Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-5849/23 по делу N А32-57644/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-57644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н., судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-57644/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника+"

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хамои А.М.; Шахбекян С.А.; Козыдуб А.В.;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России

по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника+" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением:

- о признании незаконным бездействия СПИ Хамои А.М. в рамках исполнительного производства N 184263/20/23040-ИП от 29.12.2020, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.

- об обязании предоставить ООО "ГОРПОЖтехника+" полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству N 184263/20/23040-ИП от 29.12.2020, принять меры по розыску имущества ООО "Дельта" и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2021 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А32-57644/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кореновску и Выселковскому району Козыдуб А.В. (т.2 л.д.1-3). Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции привлек указанного пристава к участию в деле.

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исполнительное производство N 184263/20/23040-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. (чье бездействие обжалует заявитель) с 29.12.2020 по 17.02.2021, что с учетом выходных и праздничных дней 2020-2021 г. составило 30 рабочих дней. В указанный срок судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и подготовил и направил запросы в уполномоченные органы, поэтому суд не смог сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. в рамках исполнительного производства N 184263/20/23040-ИП.

Суд указал, что в дальнейшем (с 17.02.2021 г.) исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. и Козыдуб А.В., в отношении данных приставов требований не заявлено. Суд в определениях неоднократно предлагал заявителю на основании ознакомления с материалами исполнительного производства и материалами дела, указать в чем конкретно выражено бездействие и период оспариваемого бездействия, указать, какие конкретно действия мог совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель Хамои А.М., в период когда материалы исполнительного производства находились у него на исполнении (с 29.12.2020 по 17.02.2021 г.).

Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного срока исполнения требований исполнительного документа, длительном неисполнении требований исполнительного документа отклонены судом с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд также посчитал пропущенным срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о неисполнении требований, указанных неоднократно в определениях, ошибочен, поскольку стороной истца неоднократно представлялась данная информация (18.11.2022, 01.03.2023) со ссылкой на ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", где по пунктам указано, какие именно действия должен совершить пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства. В период с 29.12.2020 г. по настоящее время судебный пристав - исполнитель бездействовал в нарушение положений, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не вызывал стороны исполнительного производства; не запрашивал необходимые сведения, не получал объяснения, информацию, справки; не проводил проверку финансовых документов; не осуществлял вход в нежилые помещения должника, в целях исполнения исполнительных документов; не производил розыск должника; не накладывал арест на имущество должника.

Суд не дал никакой правовой оценки заявлению истца об истребовании доказательств по делу. 09.06.2022 г. стороной истца в адрес Арбитражного суда Краснодарского края через портал "Мой арбитр" было подано заявление об истребовании доказательств у головного офиса ООО "ЛЕНТА", также стороной истца через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 18.0.08.2022 г. были представлены дополнительно документы, а именно ответ на адвокатский запрос исх. N 123-543 от 21.06.2022 г. от филиала ОП ООО "ЛЕНТА", о предпринимательской деятельности ООО "Дельта", несмотря на исполнительное производство у судебных приставов.

Ответчик не проводил проверку финансовой документации должника, не вызвал в ОСП по Карасунскому району ГУФССП по Краснодарскому краю, не запрашивал сведений об осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Дельта", не получал от должника объяснений, информации, справки, не осуществлял вход в нежилое помещения по адресу расположения должника, не производил розыск его, не накладывал арест на имущество.

В решение суд первой инстанции указывает, что истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края лишь в декабре 2021 года, спустя 6 месяцев как у него это право появилось, однако истец в соответствии с действующим законодательством направил исковое заявление в Советский районный суд города Краснодара в мае месяце с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя. При таких обстоятельствах у ООО ""ГОРПОЖтехника+" срок исковой давности для обращения в суд не истек, следовательно, вывод суда первой инстанции не основан на законе.

В отзыве ГУФССП по Краснодарскому краю просит судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд во исполнение определения суда представлено пояснение заявителя о том, что 07.04.2021 общество направляло в адрес главного судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара жалобу на действия пристава Хамои А.М.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель является взыскателем по исполнительному производству N 184263/20/23040-ИП. Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и отзыва заинтересованного лица следует, что 29.12 2020 г. судебный пристав-исполнитель Хамои А.М. возбудил исполнительное производство N 184263/20/23040-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Хамои А.М. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк", Банк "УралСИБ", АО "Тинькофф Банк", РОСБАНК, Банк "Петрокоммерц", Банк "КрайИнвест", Банк "ВТБ" ПАО, Банк "Кубань Кредит", ПАО "Банк Зенит", Банк "Мособлбанк") от 01.02.2021, и направил запросы в ФНС, ГИБДД ГУ МВД России, операторам связи (ОАО "МТС", ОАО "Мегафон").

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и отзыва заинтересованного лица следует, что 17.02.2021 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шахбекян С.А.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Хамои А.М. в период нахождения у него исполнительного производства не применил комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", по розыску и аресту имущества должника, а так же не представил информацию о ходе исполнительного производства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о незначительном периоде времени нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела Хамои A.M. (с 29.12.2020 но 17.02.2021) исполнительного производства N 184263/20723040-1111.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 17,11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем установленные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном Производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом апелляционный суд полагает, что совершенные судебным приставом действия были разумны и обоснованны с точки зрения применения мер исполнительного характера.

Доводы заявителя о том, что приставом не совершены иные исполнительские действия, сами по себе не являются основанием для вывода о незаконном бездействии пристава, чьи действия оспариваются.

Апелляционный суд полагает, что с учетом предмета доказывания по настоящему делу (бездействия судебного пристава в конкретный период) доводы апелляционной жалобы, что суд не дал никакой правовой оценки заявлению истца об истребовании доказательств по делу - о ведении должником предпринимательской деятельности, не могут быть приняты коллегией, поскольку само по себе ведение должником, не ограниченные в правосубъектности) предпринимательской деятельности не свидетельствует о бездействии судебного пристава по неисполнению исполнительного документа за конкретный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из пропуска срока на обращение в суд с требованием об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Действительно, 07.04.2021 общество направляло в адрес главного судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара жалобу на действия пристава Хамои А.М. (т.1 л.д.8). Таким образом, на 07.04.2021 обществу было известно о бездействии, допущенном, по мнению общества, приставом в указанный заявителем период (когда производство находилось у данного пристава). При этом обществу на момент подачи данной жалобы было очевидно известно, что 17.02.2021 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шахбекян С.А.

Апелляционный суд отмечает, что действия главного судебного пристава не обжалуются заявителем.

Вместе с тем в суд общей юрисдикции общество обратилось путем направления заявления по почте 28.05.2021 (т.1 л.д.2), поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен подлежат отклонению. Суд первой инстанции ошибочно указал, что общество обратилось в суд по истечении 6 месяцев, однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-57644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева