Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-40335/23 по делу N А56-80925/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-80925/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40335/2023) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-80925/2023(судья Корчагина Н.И), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керри"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керри" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 146 910 руб. 32 коп.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 23.10.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

03.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 12.09.2018 заключен договор N 33 (далее - договор) субаренды помещения общей площадью 12,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 29, литер А, 2 этаж, для использования под отдел ломбарда и осуществления ломбардной деятельности.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 договора объект передается субарендатору по акту приема-передачи (приложение N 1). Данный договор заключается с согласия арендодателя - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на основании пункта 7.2 договора аренды от 21.11.2012 N 20000606.

В адрес истца 09.12.2022 поступило письмо от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 21.11.2012 N 2000606 с ООО "Торговый дом "Керри", с 05.12.2022

Истец указывает, что в связи с этим, направил в адрес ответчика уведомление от 09.12.2023, в котором просил арендатора (ответчика) в срок до 07.06.2023 возвратить обеспечительный платеж, а также сообщил о расторжении договора, 22.05.2023 была направлена повторная претензия. Ответчик оставил уведомления без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 146 910 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом основания возникновения и размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, действительно был заключен договор субаренды.

Истец, в связи с расторжением договора аренды от 21.11.2012 N 20000606, направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды и возврате обеспечительного платежа.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, и их размер, за счет истца, а именно обеспечительного платежа о котором заявляет истец.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы исковых требований о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что он не был допущен в помещение, после расторжения договора от 21.11.2012 N 20000606, не подтвержден и более того, не имеет правого значения для настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 23.10.2023) по делу N А56-80925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина