|
07 марта 2024 г.
|
Дело N А56-80925/2023
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40335/2023) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-80925/2023(судья Корчагина Н.И), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керри"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керри" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 146 910 руб. 32 коп.
Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 23.10.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.
03.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 12.09.2018 заключен договор N 33 (далее - договор) субаренды помещения общей площадью 12,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 29, литер А, 2 этаж, для использования под отдел ломбарда и осуществления ломбардной деятельности.
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.4 договора объект передается субарендатору по акту приема-передачи (приложение N 1). Данный договор заключается с согласия арендодателя - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на основании пункта 7.2 договора аренды от 21.11.2012 N 20000606.
В адрес истца 09.12.2022 поступило письмо от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 21.11.2012 N 2000606 с ООО "Торговый дом "Керри", с 05.12.2022
Истец указывает, что в связи с этим, направил в адрес ответчика уведомление от 09.12.2023, в котором просил арендатора (ответчика) в срок до 07.06.2023 возвратить обеспечительный платеж, а также сообщил о расторжении договора, 22.05.2023 была направлена повторная претензия. Ответчик оставил уведомления без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 146 910 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом основания возникновения и размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновате
