Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 03АП-2612/23 по делу N А33-31941/2022

г. Красноярск

09 июня 2023 г.

Дело N А33-31941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года по делу N А33-31941/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление " Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 17 040 786 руб. взыскании задолженности по договору субподряда N 01/04 от 01.04.2021, 3 050 300 руб. 70 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 за нарушение сроков оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года по делу N А33-31941/2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" взыскано 17 040 786 руб. основного долга, 3 050 300 руб. 70 коп. пени, а также 60 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 62 955 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки, установленной договором, является несправедливым и завышенным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) и ООО "КМУ ЗАО "ВСТМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/04 от 01.04.2021 на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. (Мая-ул. 79 Добровольческой бригады = пр. Авиаторов. Этап 2 Жилой дом N 2"

Согласно пункту 8.6. договора, в редакции протокола разногласий, "Генподрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены строительно-монтажных работ, без учета стоимости материалов рти оборудования и затрат, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора."

В соответствии с пунктом 8.8. договора "Гарантийное удержание выплачивается Подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 Договора в сроки и в размере, указанные" в таблице, расположенной в данном же п.8.8. договора. Согласно данной таблице, гарантийное удержание за сантехнические работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 13.6. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты работ ответчик по настоящему иску уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.1. договора срок ответа на претензию установлен в 5 календарных дней с момента ее получения.

Согласно иску, субподрядчик сдал результаты работ генподрядчику, на сумму 44 031 218 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ:

1) N 1 от 30.06.2021 на сумму 3 779 073 руб. 60 коп.,

2) N 2 от 26.07.2021 на сумму 1 987 767 руб. 60 коп.,

3) N 3 от 19.08.2021 на сумму 873 754 руб. 80 коп.,

4) N 4 от 29.09.2021 на сумму 3 244 064 руб. 40 коп.,

5) N 5 от 29.10.2021 на сумму 7 568 725 руб. 20 коп,

6) N 6 от 30.11.2021 на сумму 4 587 204 руб.,

7) N 7 от 01.12.2021 на сумму 20 961 547 руб. 20 коп.,

8) N 8 от 30.12.2021 на сумму 1 029 081 руб. 60 коп.,

Частично подрядчик оплатил выполненные работы в сумме 26 990 432 руб. 40 коп., из которых 26 987 768 руб. оплатил следующими платежными поручениями:

1) N 5049 от 02.07.2021 на сумму 7 000 000 руб.,

2) N 6284 от 12.08.2021 на сумму 1 987 768 руб.,

3) N 7279 от 13.09.2021 на сумму 15 000 000 руб.,

4) N 9410 от 17.11.2021 на сумму 2 000 000 руб.,

5) N 9521 от 23.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.,

Сумму в размере 2 664 руб. 40 коп., ответчик оплатил путем проведения зачета взаимных требований акту взаимозачета N 1540 от 31.12.2021.

Истец указывает, что последний акт выполненных работ по форме КС-2 по данному договору N 14 на сумму 1 029 081 руб. 60 коп. подписан 30.12.2021. Ответчик должен был произвести оплату последних выполненных работ до 15.01.2022, т.е. в течение 15 дней с даты подписания данного акта, а остальные работы оплатить еще ранее этого срока.

Стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения заказчиком действий по вводу объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.03.2022.

ООО "Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" направило ООО "Монолитстрой" письмо о задолженности исх. N 116 от 24.08.2022 с предложением оплатить задолженность по договору подряда N 01/04 от 01.04.2021 в сумме 17 040 086 руб., которое было получено ответчиком 17.10.2022 согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором N 66006278153970.

Ответа на данное требование истец не получил. Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

До настоящего момента ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 17 040 786 руб. не выполнил.

Сумма пени подлежащих взысканию за период с 15.01.2022 (первый день просрочки оплаты работ) по 26.10.2022 (дата составления настоящего расчета), составляет 4 856 624 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 44 031 218 руб. 40 коп., объект введен в эксплуатацию, работы оплачены частично, размер задолженности составляет 17 040 786 руб.

В вышеуказанной части выводы суда не обжалуются сторонами.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 3 050 300 руб. 70 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 за нарушение сроков оплаты.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

За период с 15.01.2022 (первый день просрочки оплаты работ) по 31.03.2022 (дата начала действия моратория), составляет 1 295 099 руб. 74 коп.

17 040 786 руб. х 76 х 0.1% = 1 295 099 руб. 74 коп.

За период с 02.10.2022 (первый день просрочки оплаты работ после окончания моратория) по 12.01.2022 (дата составления настоящего расчета), составляет 1 755 200 руб. 96 коп., согласно следующему расчету:

17 040 786,00 х 103 х 0.1% = 1 755 200 руб. 96 коп.

Всего: 1 295 099 руб. 74 коп. + 1 755 200 руб. 96 коп. = 3 050 300 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Судом также справедливо отмечено, что согласованная сторонами мера ответственности (0,1%) соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года по делу N А33-31941/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская