Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-2816/23 по делу N А60-31831/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-31831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года

по делу N А60-31831/2022

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" (ОГРН 1105906007943, ИНН 5906104640)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" (далее - ООО "КСК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 457 495 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 457 495 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.09.2021 по 24.11.2021, а также 8 541 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 502 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки с 452 194 руб. 12 коп. до 188 414 руб. 22 коп. Заявитель жалобы указывает, что договорная неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств; истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Интер РАО-Электрогеиерация" (заказчик) и ООО "КСК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков N 8-BEP/008-0367-MSP-20 от 12.11.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2) (далее по тексту "Смета", "Сметная документация"), Графиком производства работ (Приложение N 3), а именно: "Ремонт/восстановление м/к ограждениям, переходных мостиков, монтажных площадок в производственных ЗиС для Верхнетагильской ГРЭС в 2021 году" (работы).

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Подрядчик в свою очередь обязался передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно раздела 2 договора, общая стоимость работ составила 14 136 245 руб. 58 коп., в том числе НДС (20 %) - 2 356 040 руб. 92 коп., подтверждена сметной документацией, согласованной сторонами на момент подписания настоящего договора, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 договора выполняемые работы подлежали ежемесячной оплате Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур.

Срок действия договора определен разделом 4, согласно которого договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и распространял свое действие до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ по договору определены:

- начало: январь 2021.

- окончание: в соответствии с графиком производства работ (приложениеN 3).

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик своими или привлеченными силами обязался выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта.

Пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), а также, за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору предусмотрены пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Как указывает истец, с 25.09.2021 на строительной площадке работы не велись, поставка оборудования и материалов не осуществлялась.

В соответствии с п. 15.1.1 договора при задержке подрядчиком хода выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика, последний вправе, в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив в письменной форме уведомление не позднее чем за 15 дней до дня предполагаемого расторжение настоящего договора, что и было сделано истцом.

Истцом 15.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вручено ответчику 15.11.2021.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N ВТУ01/35 от 17.01.2022 об уплате пеней в размере 452 194 руб. 12 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подтвержден материалами дела; период начислении неустойки истом определен верно. При этом суд не усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также принял частичное признание исковых требований на сумму 188 414 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом указанные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что договорная неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того, определение неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть применено в рассматриваемом случае, так как речь идет не о нарушении денежного обязательства, а о просрочке исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил, доказательства причинения каких-либо убытков, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 03.02.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-31831/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова