Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-3676/23 по делу N А81-5643/2022

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А81-5643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3676/2023) индивидуального предпринимателя Вайнштейн Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по делу N А81-5643/2022 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Вайнштейн Татьяне Евгеньевне (ИНН: 890504269232, ОГРН: 311890505900037) об обязании освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска в лице управления архитектуры и градостроительства (ИНН: 8905001855, ОГРН: 1028900710563), местной общественной организации "Союз предпринимателей г. Ноябрьска" в лице Корнелюка Николая Михайловича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - ответчик, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вайнштейн Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Вайнштейн Т.Е.) в котором просил:

- обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111100:40, общей площадью 64 кв.м, имеющий адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, район панели III, проезд 3, от движимого имущества и передать земельный участок департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи;

- взыскать с предпринимателя Вайнштейн Т.Е. судебную неустойку в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ноябрьска в лице управления архитектуры и градостроительства (далее - третье лицо, Управление архитектуры), местная общественная организация "Союз предпринимателей г. Ноябрьска" в лице Корнелюка Николая Михайловича (далее - третье лицо, МОО "Союз предпринимателей г. Ноябрьска", Корнелюк Н.М.).

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, обязал предпринимателя в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111100:40, общей площадью 64 кв.м, имеющий адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, район панели III, проезд 3, от движимого имущества и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи; взыскал с предпринимателя в пользу Департамента судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 61 дня после вступления данного решения в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы в размере 115 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик не получал уведомление Департамента N 9082/105-100 об отказе от договора с просьбой освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поскольку отсутствовал в городе; договор аренды земельного участка является действующим, поскольку истцом нарушен порядок его прекращения; спорный торговый павильон внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск; неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения является завышенной, способствует обогащению истца; разумной является неустойка в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Вайнштейн Т.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 300-11 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111102:40, общей площадью 64 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, район панели III, проезд 3, для эксплуатации временного строения по оказанию секретарских услуг населению (движимое имущество), на срок до 06.06.2016 (пункты 1.1-1.3, 2.1).

Согласно пункту 6.2 договора, договор аренды прекращается с момента истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2012.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок 13.12.2011 (Приложение N 1 к договора).

По истечении срока действия договора земельный участок из аренды не возвращен, в уведомлении об отказе от договора от 06.11.2020 N 9082/205-100 Департамент потребовал от предпринимателя освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в связи с истечением срока договора.

По результатам обследования, проведенного Департаментом 22.06.2021, о чем составлен акт N 349, установлено, что на земельном участке располагается павильон (движимое имущество).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уклонение со стороны ответчика по освобождению земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 214, 308.3, 330, 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), условиями договора, установив обстоятельства прекращения договора и отсутствие правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с установлением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен на срок до 06.06.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, в данном случае действие договора аренды прекратилось с истечением его срока, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Выводы суда о продлении договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ являются неверными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка прекращения договора, мотивированные тем, что письмо с уведомлением об отказе от договора предпринимателем не получено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор прекращен в связи с истечением его срока, а не в связи с отказом от него арендодателя.

Доводы подателя жалобы о том, что торговый павильон, размещенный по спорному адресу, включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования г. Ноябрьск в соответствии с Постановлением Администрации города Ноябрьска от 30.10.2014 N П-1117, правового значения не имеют, поскольку само по себе одно только включение НТО в схему размещения не предоставляет его владельцу безусловное право на его размещение на муниципальном земельном участке.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект (далее - НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Администрации г. Ноябрьска от 24.07.2020 N П-1078 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск" (далее - Постановление N П-1078, ранее действовало аналогичное постановление Администрации города Ноябрьска от 25.09.2017 N П-695 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск") размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденной постановлением Администрации города Ноябрьск (далее - Схема).

Между тем, договор на размещение НТО с предпринимателем не заключался.

С учетом изложенного, законные основания для размещения НТО на земельном участке кадастровым номером 89:12:111100:40, общей площадью 64 кв.м, имеющий адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, район панели III, проезд 3, у предпринимателя отсутствуют.

Факт нахождения спорного НТО на земельном участке ответчиком признается.

Департамент как орган муниципальной власти, уполномоченный представлять интересы собственника земельного участка, обладает соответствующими полномочиями по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав способами, перечисленными в Земельном кодексе.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В статье 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку материалами дела подтверждено размещение принадлежащего ответчику НТО на спорном земельном участке без законных оснований, исковые требования об освобождении земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, поэтому требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения является завышенной, способствует обогащению истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя равной 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 61 дня после вступления данного решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Исходя из того, что по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которое может быть допущено предпринимателем, достаточной для стимулирования ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения должником обогащения, не имеется, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по делу N А81-5643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая