Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-3707/23 по делу N А27-23856/2022

город Томск

9 июня 2023 г.

Дело N А27-23856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3707/2023) Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23856/2022 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (652420, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Березовский, ул. Строителей, д. 1 помещение 58, ОГРН 1154250016315, ИНН 4250009980) к Региональной энергетической комиссии Кузбасса (1) (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), к Министерству финансов Кузбасса, город Кемерово (2) (650064, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский пр-кт, д. 58, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса, ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков, возникших в результате обращения с заявлением в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России) о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов).

Требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы наличием убытков у истца по причине принятия незаконного нормативного правового акта.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 000 руб. убытков, 1 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирований спора, которым воспользовался истец; спорные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не могут быть признаны судебными издержками; у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд общей юрисдикции без несения издержек в заявленном размере; истцом не представлены доказательства того, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТК" осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Березовского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, а именно: оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 19.03.2020 N 142 (далее - Положение N 142), РЭК Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2021 N 827 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2020 N 665 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов ООО "Сибирская тепловая компания" на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке Березовского городского округа, на 2021 - 2023 годы" в части 2022 года" установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2022 год.

Полагая, что тариф был установлен с нарушением действующего законодательства, ООО "СТК" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов).

Предметом рассмотрения спора в ФАС России являлись статьи расходов: арендная плата, налог на УСН, результаты деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования; корректировка, связанная с соблюдением статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением ФАС России от 08.06.2022 N СП/55723/22 РЭК Кузбасса признана нарушившей часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; требования ООО "СТК" удовлетворены частично, а именно: признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении тарифов в отношении ООО "СТК" на 2022 год расходы по статье "Корректировка, связанная с соблюдением статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 2 554,1 тыс.руб., в остальной части требований отказано.

Кроме того, РЭК Кузбасса вменена обязанность в срок до 01.07.2022 (включительно) пересмотреть необходимую валовую выручку ООО "СТК" и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2022 год, включив экономически обоснованные расходы, указанные в решении.

РЭК Кузбасса во исполнение решения ФАС России было принято Постановление от 28.06.2022 N 167 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2020 N 665 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов ООО "Сибирская тепловая компания" на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке Березовского городского округа, на 2021-2023 годы".

За рассмотрение разногласий в ФАС России ООО "СТК" оплатило государственную пошлину в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 N 16.

Ссылаясь на то, что требования заявителя удовлетворены, в связи с обращением в ФАС России истец понес убытки, ООО "СТК" обратилось в РЭК Кузбасса с претензией от 16.10.2022, а затем - с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком основ ценообразования создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. Определяя размер убытков, суд исходил из количества удовлетворенных требований (одно) из заявленных (четырех), что послужило основанием для распределения убытков пропорционально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 "Об утверждении правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)" (далее - Правила N 533) предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий, подлежат рассмотрению Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 3 Правил N 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно подпункту 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 120 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, оплате государственной пошлины по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Так, в силу пункта 1.2 Положения N 142 РЭК Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Пунктом 3.91 Положения N 142 установлено, что РЭК Кузбасса является главным распорядителем, получателем средств из областного бюджета.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 15.12.2021 N 133-ОЗ "Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в составе ведомственной структуры расходов в числе главных распорядителей средств областного бюджета включена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (Приложение N 7, код ведомства 878).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, установив, что при обращении в антимонопольный орган истцом уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб., требования частично удовлетворены, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины и определили размер подлежащих взысканию убытков в сумме 30 000 руб., частично удовлетворив иск.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, судом первой инстанции учтено, что разногласия, связанные с установлением тарифов, признаны антимонопольным органом обоснованными в части. Установление данных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности уменьшения взыскиваемых убытков.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы ООО "СТК", но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Изложенная выше позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу N А46-19939/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает аргументацию применения судом первой инстанцией статей 15, 404, 1083 ГК РФ согласующейся с диспозицией данных норм, вследствие чего находит обоснованным уменьшение убытков до суммы 30 000 руб.

Суждения ответчика относительно необоснованного обращения истца в ФАС России, а не в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку способ реализации нарушенного права предусмотрен действующим законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева