Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 03АП-2317/23 по делу N А33-10196/2023

г. Красноярск

09 июня 2023 г.

Дело N А33-10196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Илон":

Кудашевой О.И., представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу N А33-10196/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Илон (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Эра Терминал (далее - ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора аренды с истцом в отношении недвижимого имущества - части здания в размере 197,1 м (Помещение 253) на 3 этаже нежилого здания Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), общей площадью 58 799,2 м, КН 24:11:0210201:5261, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п. Емельяново, Аэропорт Красноярск, строение 100 на условиях согласно Извещению о присуждении права на заключение договора аренды от 09.02.2022; об обязании ответчика по государственной регистрации обременения прав на недвижимое имущество - договор аренды в отношении недвижимого имущества - части здания в размере 197,1 м (помещение 253) на 3 этаже нежилого здания Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), общей площадью 58 799,2 м,

КН 24:11:0210201:5261, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п. Емельяново, Аэропорт "Красноярск", строение N 100.

Одновременно с иском в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - части здания в размере 197,1 м (помещение 253) на 3 этаже нежилого здания Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), общей площадью 58 799,2 м, КН 24:11:0210201:5261, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п. Емельяново, Аэропорт Красноярск, строение 100; запрета ответчику совершать с третьими лицами сделки, направленные на передачу прав владения и пользования спорным имуществом в отношении недвижимого имущества - части здания в размере 197,1 м (помещение 253) на 3 этаже нежилого здания Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), общей площадью 58 799,2 м, КН 24:11:0210201:5261, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п. Емельяново, Аэропорт Красноярск, строение 100.

Определением Арбитражного суда чего 11.04.2023 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают баланс интересов сторон. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

05.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств и на то, что в настоящее время между сторонами организован переговорный процесс о мирном урегулировании спора.

Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.

Намерение сторон заключение мирового соглашения по существу спора не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость представления дополнительных доказательств (ответчиком не указано, каких именно доказательств, имеющих значение для дела) не может быть принята в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции ограничено право на приобщение дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, по имеющим в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (действующем на момент принятия определения) и пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в частности в пунктах 17, 18, 26 названного Постановления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - части здания в размере 197,1 м (помещение 253) на 3 этаже нежилого здания Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), общей площадью 58 799,2 м, КН 24:11:0210201:5261, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п. Емельяново, Аэропорт Красноярск, строение 100; запрета ответчику совершать с третьими лицами сделки, направленные на передачу прав владения и пользования спорным имуществом в отношении недвижимого имущества - части здания в размере 197,1 м (помещение 253) на 3 этаже нежилого здания Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), общей площадью 58 799,2 м, КН 24:11:0210201:5261, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование п. Емельяново, Аэропорт Красноярск, строение 100, поскольку данные обеспечительные меры не создают препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и направлены исключительно на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственно касаются существа спора и подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу N А33-10196/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева