Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-4090/23 по делу N А46-770/2017

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А46-770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу N А46-770/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (ИНН 5507247075, ОГРН 1145543017070), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Московка - филиал Ленинский" (ИНН 5505223390, ОГРН 1145543048023), о взыскании 740 851 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Лаптевой Н.А. (доверенность от 29.12.2022 N 351/85 сроком действия до 31.12.2023); Ромащенко В.Н. (доверенность от 21.12.2022 N 351/51 сроком действия до 31.12.2023); Кузьминой И.В. (доверенность от 08.12.2022 N 351/25 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" - Братухиной А.Н. (доверенность от 01.07.2021 сроком действия три года); Парфенчик И.Н. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (далее - ответчик, общество) о взыскании 855 219 руб. 86 коп. задолженности, 218 839 руб. 61 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московка" (далее - ООО "Московка", третье лицо).

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, произведена замена истца (предприятия) на его правопреемника - акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", теплоснабжающая организация); исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А46-770/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении спора установить обстоятельства относительно того, был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за июль 2016 года ответчиком и вправе он был распоряжаться денежными средствами, или иным лицом, в каком размере, после избрания новой управляющей организации вправе ли возложение на ответчика обязанности в данном случае по оплате коммунального ресурса, исследовать должным образом расчеты истца при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в размере 855 219 руб. 86 коп., в части требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 13.11.2017 в сумме 218 839 руб. 61 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу N А46-770/2017 с общества в пользу предприятия взыскано 451 679 руб. 70 коп., в том числе: 318 934 руб. 71 коп. задолженности, 132 744 руб. 99 коп. пени за просрочку платежей; а также 12 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу N А46-770/2017 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: расчёты граждане должны производить по выставленным ресурсоснабжающей организацией квитанциям непосредственно в данную организацию в случае оказания соответствующих услуг. Собственники помещений перешли на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющую организацию и самостоятельно производят расчёты с ними по квитанциям; ссылается на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; не согласен с начислением неустойки; просил суд первой инстанции снизить размер таковой в 10 раз.

В дополнение к апелляционной жалобе общество указало, что договор с ресурсоснабжающей организацией не может быть признан судом заключенным, настаивает на переходе собственников помещений на прямые договоры.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе с учетом доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение факта отказа во взыскании по искам общества к собственникам жилых помещений задолженности за тепловую энергию, в том числе за июль 2016 года.

Представители предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответили на вопросы суда. Относительно дополнительных доказательств представители истца возражали, высказались против их приобщения к материалам дела.

Представленные обществом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Третье лицо ООО "Московка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на неё с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25 в форме заочного голосования, общество выбрано в качестве управляющей организации вышеуказанного дома (протокол N 7 от 26.12.2014 - т. 1 л.д. 113 - 115).

01.01.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 25 и обществом подписан договор N 1 управления многоквартирным домом.

Ответчик, приступив к обслуживанию вышеуказанного дома с 01.01.2015, направило предприятию письмо от 15.01.2015 N 5/2015 о заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению дома (т. 1 л.д. 23).

Предприятие направило в адрес ответчика проект договора N 370/15 купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015, в соответствии с условиями которого, предприятие (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать обществу (исполнитель), тепловую энергию (ресурс) от ТО через присоединенною тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании ООО "Тепло" согласно договора N 355/15 от 15.01.2015, а на исполнителя возлагалась обязанность по оплате принятой тепловой энергии, в объеме, сроки и на условиях определяемых настоящим договором.

Данный договор возвращен обществом теплоснабжающей организации с протоколом разногласий от 27.04.2015, которые предприятие не согласовало, направив ответчику 18.05.2015 письмо N А-349/08, в котором указало, что в протоколе разногласий отражены пункты, которые не соответствуют правовым законодательным актам (т. 5).

26.03.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о разделении счетов за потребленные коммунальные ресурсы с 01.01.2015.

Оплата производиться собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам коммунальных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) (протокол N 7/1 от 26.03.2015 - т. 1 л.д. 116).

31.03.2015 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25, корпус 2 в форме заочного голосования, общество выбрано в качестве управляющей организации вышеуказанного дома (протокол N 8 от 31.03.2015 - т. 1 л.д. 117 - 119).

01.04.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 25 корпус 2 и обществом подписан договор N 1 управления многоквартирным домом. 15.04.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 25, корпус 2, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о разделении счетов за потребленные коммунальные ресурсы с 01.04.2015.

Оплата производиться собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам коммунальных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) (протокол N 10 от 15.04.2015 - т. 1 л.д. 120).

22.07.2015 общество направило предприятию письмо N 55/2015 о включении в договор от 20.02.2015 N 370/15 дополнительным приложением дома 25, корпус 2 по улице Харьковская в городе Омске (т. 1 л.д. 28).

27.08.2015 предприятие письмом N А-622т/308 (т. 1 л.д. 29) направило в адрес общества для оформления дополнительное соглашение N 1 к договору N 370/15 от 20.02.2015 купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с которым пункт 1.1. изложен в следующей редакции: подача исполнителю тепловой энергии на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Харьковская, 25, ул. Харьковская, 25/2 от ТО через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании ООО "Тепло-Сибирь" (т. 1 л.д. 30 - 32).

Как указывает истец и не оспаривал ответчик, указанное дополнительное соглашение также не возвращено подписанным в адрес предприятием.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, производственное объединение "Полет" - филиал предприятия не приняло протокол разногласий от 27.04.2015 к договору от 20.02.2015 N 370/15, так как в нем отражены пункты, которые не соответствуют правовым законодательным актам.

Кроме того, стороны не пришли к соглашению по пунктам 4.5.1. и 4.5.2. договора, а именно относительно обязанности исполнителя производить доплату до 100 % (недобор оплаты за потребленную тепловую энергию с потребителя).

Таким образом, договор между сторонами не подписан.

Однако, как пояснил истец, им оказывались услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам город Омск, улица Харьковская, дом 25 и дом 25/2

Ответчиком с марта 2016 года данные услуги перестали оплачиваться.

Объём поставленной тепловой энергии по дому N 25 по улице Харьковская в городе Омске за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 определяется по справкам о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета за отопление и горячего водоснабжения (далее - ГВС).

По дому N 25/2 улица Харьковская в городе Омске начисление платы за потреблённую в период с 01.04.2015 по 31.07.2016 тепловую энергию в связи с отсутствием общедомового прибора учёта производится согласно установленным нормативам (заявление об уточнении исковых требований от 24.07.2017).

Отсутствие действий по оплате ответчиком задолженности послужило основанием для направления ответчику претензии от 02.09.2016 N А857 (т. 1 л.д. 19), которая получена ответчиком 13.09.2016 (уведомление к заказному письму N 644021 96 07968 2), и последующим обращением в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, установив между сторонами наличие фактически сложившихся договорных отношений по передаче тепловой энергии, факт поставки истцом ресурса в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, проверив расчет суммы задолженности, признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом не оспоренного факта передачи тепловой энергии в исковой период, суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика, указывающим на отсутствие договорных правоотношений в связи с не подписанием письменного договора, именно фактическое потребление энергоресурса создает презумпцию фактически сложившихся договорных правоотношений, в силу которых на потребителя тепловой энергии возлагается обязанность по оплате энергоресурса.

В связи с чем для квалификации правоотношений, как договорных, ввиду специфики отношений по поставке энергоресурса, не имеет правового значения факт подписания договора в письменном виде в форме единого документа.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационноправовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация, как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за энергоресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми этой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив.

Так, судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах N 25 и 25 корпус 2 по улице Харьковская в городе Омске принято решение вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители коммунальных ресурсов вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (в рассматриваемом случае управляющей организации). Такой порядок расчетов представляет собой выполнение непосредственными потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации (далее также РСО) за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не свидетельствует о переходе на прямые договоры и не меняет схему правоотношений сторон, в рамках которых обязанным лицом по оплате всего объема ресурса является общества как исполнитель коммунальных услуг, поскольку установление порядка "прямых расчетов" за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома в исковой период, даже в отсутствие оформленного в письменной форме договора обуславливает наличие на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии.

И как верно отмечает суд первой инстанции, наличие заключенного между предприятием (поставщик), обществом (предприятие) и ПАО "Сбербанк России" (банк) договора об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (т. 1 л.д. 40 - 42), также не влияет на обязанность управляющей компании погасить потребленный энергоресурс.

Так, в силу пункта 2.1.4. названного договора банк обязался осуществлять передачу информации о перечисленных денежных средствах Физических лиц поставщику и предприятию в виде реестра переводов в электронной форме. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, Банком реестры оплат передавались своевременно.

Что касается объема ресурса, то в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал истец, объём поставленной тепловой энергии по дому N 25 по улице Харьковская в городе Омске определен в соответствии с показаниями приборов учета, а по дому N 25 корпус 2 начисление платы за потреблённую тепловую энергию, в связи с отсутствием общего домового прибора учёта тепловой энергии, производится по нормативам.

Согласно уточненному расчету истца (ходатайство от 25.09.2017 - т. 3), за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 в жилой дом N 25 поставлено тепловой энергии в количестве 3 495,14 Гкал на общую сумму 4 714 580 руб. 93 коп.

В подтверждение указанных объемов предприятием представлены справки о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета за отопление и ГВС за период с января по май 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Расчет объемов тепловой энергии по показаниям прибора учета судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком на стадии апелляционного разбирательства не оспорен и не поставлен под сомнение.

Кроме того, алгоритм расчета соответствует Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а именно, пункту 21.

Так, в данной норме права закреплено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее также ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: *,

в(1)) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: *, где: NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, истцом объём поставленной тепловой энергии по дому N 25 корпус 2 по улице Харьковская в городе Омске в связи с отсутствием ОДПУ тепловой энергии производен истцом по нормативам.

Постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Омска, в том числе норматив на отопление 0,0209 Гкал/кв.м полезной площади при высоте помещений от 2,7 до 3,0 м.

Согласно справке N 738989 от 19.06.2017, представленной по запросу суда ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (т. 2 л.д. 5), общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме N 25 корпус 2 по улице Харьковская в городе Омске составляет 11 079,2 кв.м.

Принимая во внимание установленные нормативы, истец правомерно осуществил расчет за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 по дому N 25 корпус 2 по нормативу, согласно которому к оплате подлежит 3 704,88 Гкал на общую сумму 5 018 186 руб. 78 коп.

Арифметические составляющие данного расчета являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции, в том числе объема тепловой энергии, с учетом уточненного расчета истца (ходатайство от 25.09.2017 - т. 3), за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 в жилой дом N 25 поставлено тепловой энергии в количестве 3 495,14 Гкал на общую сумму 4 714 580 руб. 93 коп., подтверждённого справками о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета за отопление и ГВС за период с января по май 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, расчет истца признан верным и обоснованным.

Дом N 25 оборудован ОДПУ тепловой энергии.

Предъявленный к оплате объем тепловой энергии по дому 25 по улице Харьковская в городе Омске рассчитан истцом на основании показаний ОДПУ, что соответствует порядку, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 124.

При этом ответчик считает необоснованным начисление задолженности за теплоснабжение за июль 2016 года, поскольку считает, что управление вышеуказанными домами с 01 июля 2016 года перешло к ООО "Московка".

С данным утверждением коллегия судей не может согласится, принимая во внимание следующее.

Действительно, 01.07.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Харьковская в городе Омске и многоквартирном доме N 25 корпус 2 по улице Харьковская в городе Омске, на основании решений общего собрания собственников помещений (протоколы общего собрания собственников помещений от 21.06.2016 N 1, проведенных в форме заочного голосования) и ООО "Московка" подписаны договора управления N 24/2016 и 25/2016, соответственно.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, техническая документация и ключи от подвальных помещений, камер ТБО в отношении спорных домов переданы обществом ООО "Московка" только 19.07.2016 (акт передачи от 19.07.2016).

Письмом от 20.07.2016 N 143 ООО "Московка" просило общество выставить собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах N 25 и 25/2 платежные документы на оплату тепловой энергии за июль 2016 года; обслуживание лифтов и вывоз мусора производить до 31.07.2016.

Письмом от 25.07.2016 N 145 (т. 2 л.д. 18) ООО "Московка" просило предприятие предоставить договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения спорных домов с 01.08.2016.

Из письма общества от 13.07.2017 N 105/2017 (т. 3) следует, что на основании протокола от 08.06.2016 между ООО "Московка" и ООО "УК "Омич", письма ООО "Московка" от 20.07.2016 N 143, в целях завершения деятельности по управлению домами между сторонами достигнуто соглашение о том, что в переходный период, а именно до 01.08.2016 управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК "Омич".

Как указывал истец и не оспаривалось ответчиком, квитанции за содержание жилья за июль 2016 года собственникам помещений в спорных домах выставлены обществом.

При изложенных фактичекских обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в июле 2016 года фактически исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС для МКД N 25 и N 25/2 являлся ответчик.

Это соответствует и пункту 14 Правил N 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 9), в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Однако, фактически управляющая организация приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В данном случае описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что новая управляющая организация выразила волю на заключение договора теплоснабжения только с 01.08.2016, до этого момента РСО выставлял квитанции на оплату ответчику, который, в свою очередь, выставлял квитанции на оплату собственникам помещений.

Следовательно, применительно к настоящему случаю суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о том, что управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 и возложил на ответчика обязанность по погашению задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома N 25 и 25/2 в июле 2016 года.

Ссылки ответчика на то, что ему отказано в судебной защите к собственникам помещений спорных МКД в части взыскания за июль 2016 года по причине того, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в связи с выбором новой управляющей организации, подлежат отклонению.

Так, решение (резолютивная часть) Мирового судьи судебного участка по делу N 2-1433/2019 от 15.10.2019 об отказе во взыскании с конечных потребителей платы за тепловую энергию об этом не свидетельствует, как и иные представленные совместно с данным решением документы в виде протоколов, исков и т.д., поскольку в материалах дела отсутствует полный текст данного решения и невозможно установить действительные мотивы отказа суда во взыскании задолженности.

По делу N 2-12440/2018 предметом исковых требований общества являлась задолженность за содержание жилого помещения, а не за коммунальные услуги.

Соответственно, факт невозможности реализации своих прав на взыскание спорной задолженности с собственников помещений ответчиком документально не подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у общества отсутствуют достоверные данные о произведенных собственниками жилых помещений оплатах истцу, а также достоверные данные о переводе денежных средств с лицевых счетов одной управляющей компании на счета другой, коллегия судей считает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не препятствует, с учетом полученных сведений об оплате произвести корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом июля 2016 года.

При этом судом первой инстанции при анализе расчета и конррасчета сторон, приняты во внимание замечания ответчика и признаны обоснованными в части оплаты 1 300 руб., 1 650 руб. 75 коп., в связи с чем сумма задолженности установлена в размере 318 934 руб. 71 коп.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции установлен верный размер задолженности в сумме 318 934 руб. 71 коп.

Помимо требований о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2016 по 13.11.2017 в сумме 218 839 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Обязанность вносить плату за потребленную тепловую энергию установлена законом, равно как и сроки исполнения данной обязанности.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вопреки доводам ответчика в отсутствие подписанного договора между сторонами, ресурсоснабжающая организация вправе в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ произвести начисления законной неустойки.

С учетом перерасчета суммы задолженности таковая составила 132 744 руб. 99 коп.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, коллегия судей полагает, что таковых не имеется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка, предусмотренная положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ что неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В настоящем случае, обществом не приведено экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, размер присужденной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в размере 132 744 руб. 99 коп. признается апелляционным судом соответствующим нарушенному обязательству.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу N А46-770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич