Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 21АП-2046/22 по делу N А83-15789/2021

07 марта 2024 г.

Дело N А83-15789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Аврора-95" не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ГУП РК "Крымэнерго" Оганесян С.С. (дов. от 09.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-95" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А83-15789/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-95" (далее - ООО "Аврора-95") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с требованиями о взыскании законной неустойки в размере 2 220,71 руб.; реальных убытков в виде арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Чайка, ул. Багрова,2, с кадастровым номером 90:15:051001:188, определенные Договором аренды земли от "24" ноября 2004 года, заключенным между Истцом и Администрацией г. Алушты Республики Крым, за период с "02" мая 2016 года до "26" июня 2020 года, упущенной выгоды с 02.05.2016 г. по 26.06.2020 г., вызванную вследствие невыполнения условий по Договору N 012-708-402-15 от 01.12.2015 г., а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 553 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2022, исковые требования ООО "Аврора-95" удовлетворены частично. С ГУП РК"Крымэнерго" в пользу ООО "Аврора-95" взыскана неустойка в размере 2 220,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 отказано ООО "Аврора-95" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

26.09.2023 ООО "Аврора-95" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 по делу N А83-15789/2021 пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года отказано ООО "Аврора-95" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А83-15789/2021 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Аврора-95" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, суд первой инстанции первоначально отказал во взыскании убытков в связи с тем, что не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими ущербом и действиями ответчика. При этом когда впоследствии и то вина и причинно - следственная связь были установлены в другом решении суда - Арбитражный суд Республики Крым проигнорировал данное решение и отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ООО "Аврора-95" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аврора-95" об отложении судебного разбирательства коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что истец не может направить представителя в судебное заседание, поскольку принимает участие в ином судебном процессе.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

ООО "Аврора-95" в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам ссылается на п. 5 Постановления Пленума N 52, в котором указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, не может быть принят в данном решении спора как вновь обнаруженное обстоятельство, исходя из следующего.

ООО "Аврора-95" в своем заявлении указывает на выдержки из решения суда по делу N А83-8016/2018, а именно "Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, с учетом позиции, отраженной в представленном отзыве, контррасчете и пояснениям к ним, последний не согласен с расчетом истца по арендной платы, взыскиваемой за период с 01.01.2017 по 15.03.2019, а также с требованием о взыскании неустойки и требованием о расторжении Договора аренды как ввиду несоразмерности начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в связи с отсутствием вины со стороны ответчика ввиду невозможности исполнять обязательства по оплате арендной плате из-за невозможности использовать земельный участок по целевому назначению не по своей вине, так как фактически за период с 01.10.2015 вплоть до 26.06.2020 отсутствовало электроснабжение земельного участка из-за бездействия ГУП РК "Крымэнерго", что было установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу N А83-16089/2019, а также согласно представленным в материалы дела доказательствами, в том числе письмами ГУП РК "Крымэнерго", постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N082/04/9.21 - 1067/2019 от 22.08.2019, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиевым В.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N082/04/9.21-1067/2019, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.".

В данном случае, судом данная выдержка указана в описательной части решения, в ней описывается позиция ООО "Аврора-95", отраженная им в отзыве по делу N А83-8016/2018, а не выводы суда по данному делу.

Суд в своем решении по делу N А83-8016/2018 ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А83-16089/2019, согласно которому сетевая организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ и делает выводы указанные на стр.11, основываясь на доводах Общества.

Однако, в судебном акте по делу А83-8016/2018 судом решено взыскать с ООО "Аврора-95" арендную плату за период с 01.01.2015 по 31.01.2022, что доказывает тот факт, что с Общества не снималось обязательство по внесению арендной платы. В данном решении лишь снижена сумма неустойки.

Также в заявлении ООО "Аврора-95" ссылается на абзац 1 стр.11 решения по делу N А83-8016/2018, в котором указано: "Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также представленных доказательств сторонами, Ответчик, выступая как арендатор по Договору аренды, добросовестно выполнявший свои обязательства по указанному Договору до 2015 г., оказался в ситуации, в которой он не смог извлекать полезные свойства из земельного участка, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность и получать соответствующий доход согласно от своей хозяйственной деятельности, в связи с чем лишился надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате арендной платы в предусмотренные Договором аренды сроки".

На момент рассмотрения дела N А83-15789/2021 ООО "Аврора-95" знало о виновности сетевой организации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ в рамках договора N 012-1256-443-18 от 06.07.2018. В Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа, вынесенном 29.12.2022, также был отражен факт виновности сетевой организации по ч. 1 ст. 9.21 КоАП.

Так, в абзаце 2 на стр.3 Постановления кассационной инстанции от 29.12.2022 указано: "Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 по делу N А83-16089/2019 ГУП РК "Крымэнерго" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указывая, что по вине ГУП РК "Крымэнерго" нарушены договорные обязательства, Общество "Аврора - 95", полагая, что следствием этого стало также причинение ему убытков в заявленных по исковому заявлению суммах, обратилось в суд требованиями по настоящему делу.

Указывая, что по вине ГУП РК "Крымэнерго" нарушены договорные обязательства, ООО "Аврора-95", полагая, что следствием этого стало также причинение ему убытков в заявленных по исковому заявлению суммах, обратилось в суд требованиями по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что арендная плата по вышеуказанному договору от 24.11.2004 является обязанностью общества, как лица, использующего названный в договоре земельный участок, и не может быть отнесена на предприятие, поскольку не зависит от действий последнего в связи с принятыми им на себя договорными обязательствами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, по изложенным в судебных актах мотивам правильно посчитали, что заявленные в иске суммы, связанные с затратами на строительство, упущенной выгодой в виде неполученного дохода от использования пансионата, являются недоказанными, в принципе, ООО "Аврора-95".

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно посчитали, что заявленные требования в части не подлежат удовлетворению.

Привлечение ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение само по себе не являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, в рамках рассмотрения которого вопрос о возмещении заявляемых ООО "Аврора-95" потерь от действий предприятия подлежал разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".

Кроме того, сроки исковой давности по взысканию требуемых от сетевой организации ООО "Аврора-95" сумм по договору об осуществлении технологического присоединения N 012-708-402-15 от 01.12.2015 и N 012-1256-443-18 от 06.07.2018 (с учетом срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения 6 месяцев) истекли 02.06.2019 и 06.01.2022 соответственно.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве новых обстоятельств.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных новых обстоятельств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к его несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу N А83-15789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-95" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян