Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-9589/23 по делу N А41-95325/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-95325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МАНЭ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "РИДАН" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО ТЛК "СКОРУС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-95325/22, по иску ООО "МАНЭ" к ООО "РИДАН" об обязании проставить отметки о приемке груза и печать, третье лицо: ООО ТЛК "СКОРУС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИДАН" (ООО "ДАНФОСС") (далее - ответчик) об обязании проставить отметки о приемке груза на выгрузке и печать в ТрН N 184 от 29.04.2022, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАНЭ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указывает на то, что он осуществил перевозку груза, принадлежащего ООО "ДАНФОСС", по маршруту: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38Ж - Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Учебный 1А. Данная перевозка осуществлялась на основании договора - заявки на перевозку груза от 29.04.2022, заключённого между ООО ТЛК "СКОРУС" (заказчик и плательщик перевозки) и ООО "МАНЭ" (исполнитель перевозки) по ТрН N 184 от 29.04.2022. Груз был доставлен грузополучателю ООО "ДАНФОСС" - 04.05.2022. При приёме груза грузополучателем - работники ООО "ДАНФОСС" забрали у водителя истца ТрН N 184 от 29.04.2022 и отказались поставить отметки и печать в транспортной накладной, подтверждающие приёмку груза. Вследствие чего, данные действия работников ООО "ДАНФОСС" не позволили ООО "МАНЭ" получить провозную плату по договору-заявке на перевозку груза от ООО ТЛК "СКОРУС", так как согласно особым условиям заявки N Б/Н от 29.04.2022 - при выгрузке оборудования обязательно заверить документы круглой оригинальной печатью организации-получателя (не штампом склада) и подписью с расшифровкой получающего.

В связи с тем, что ООО "ДАНФОСС" в ответ на претензию ООО "МАНЭ" сообщило, что проставлять отметку о принятии груза и печать в ТрН N 184 от 29.04.2022 не будет, сославшись на то, что между ООО "ДАНФОСС" и ООО "МАНЭ" отсутствуют договорные отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела речь идет о правоотношениях, возникших у ООО ТЛК "Скорус" и ООО "Данфосс" (сейчас переименован в ООО "Ридан" ИНН 5017050538) по перевозке собственного груза заказчика со склада в городе Новосибирск на собственный склад заказчика в г.Дзержинск, Нижегородская область на основании Договора заявки на перевозку грузов автомобильным транспортном N 184 от 29.04.2022 г. При этом, при доставке груза в адрес грузополучателя совместно с грузом не предоставлялась какая-либо транспортная накладная, а груз фактически был доставлен другим автомобилем и другим водителем, относительно указанным в транспортной накладной, представленной истцом. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и нашло отражение в тексте решения суда.

Истец же, в свою очередь, не подписав договор-заявку со своей стороны, забрав груз без надлежаще оформленных документов, не сообщая информацию о месте нахождения груза, не передав груз грузополучателю, фактически не исполнило свои обязательства по перевозке груза ООО "Данфосс", и соответственно, не имеет права запрашивать транспортные документы на перевозку, которую истец не осуществлял.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно у ответчика отсутствуют законные основания для передачи транспортной накладной на собственный груз истцу.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание проставления отметок о приемке груза на выгрузке и печати.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-95325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова