Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-8069/23 по делу N А49-11247/2021

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А49-11247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная колонна"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года по делу N А49-11247/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная колонна" (ОГРН 1095827000081, ИНН 5828004042)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008446),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

о признании недействительным решения в части,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная колонна" - представитель Астраханцев А.Н.(доверенность от 21.06.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - представители Богданова М.Н.(доверенность от 10.05.2023), Воронова Ю.В.(доверенность от 10.01.2023), Пономарев Р.Я.(доверенность от 12.01.2023),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Пономарев Р.Я.(доверенность от 16.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная колонна" (далее - заявитель, ООО "Пачелмская ДПМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - МРИ ФНС России N6 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция), к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2021 N 4 в части начисления следующих сумм: налога на прибыль за 2016 год - 3495236 руб., пени - 1236672 руб. 75 коп., налога на прибыль за 2017 год - 4315255 руб., пени - 2159107 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога - 431525 руб. 50 коп., налога на прибыль за 2018 год - 5061104 руб., пени - 1612193 руб. 59 коп., штрафа за неуплату налога - 506110 руб. 50 коп.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года - 100220 руб., пени - 42455 руб. 41 коп., НДС за 3 квартал 2016 г. -2866572 руб., пени - 1132041 руб. 14 коп., НДС за 3 квартал 2017 г. - 2399506 руб., пени -1330732 руб. 15 коп., НДС за 4 квартал 2017 г. - 1484221 руб., пени - 753242 руб. 15 коп., НДС за 3 квартал 2018 г. - 4554993 руб., пени - 1701770 руб. 69 коп., штрафа за неуплату налога - 455499 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что и налоговый орган, и суд первый инстанции отказались дать правовую оценку регистрам налогового учета, на основании которых налогоплательщиком определялась налогооблагаемая база по налогу на прибыль за проверяемые периоды.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, это обстоятельство существенно снизило объективность судебного разбирательства, лишило заявителя возможности представлять доказательства.

Податель жалобы отмечает, что информация, содержащаяся в представленных заявителем регистрах налогового учета, на основании которых им определялась налогооблагаемая база по налогу на прибыль за проверяемые периоды, не опровергнута.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не правомерно признаны не доказанными фактически сложившиеся обстоятельства получения заявителем от ООО "Универсал Сервис" щебня, песка из отсева дробления гранита, битума по договору от 10.06.2016 на производство асфальтобетонной смеси из материалов давальца.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы, свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не правомерно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава затрат в 2016 г. расходов заявителя в сумме 996 999 руб. на ремонт железнодорожного тупика; расходы по списанию стоимости материалов на данную сумму, использованных на ремонт железнодорожного тупика (пути подъезда), на основании статьи 252 НК РФ правомерно включены заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2016 год.

В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик не включал в состав расходов стоимость асфальтобетонной смеси, так как она не является материальными расходами налогоплательщика; заявитель не допускал в этом завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и составленные налогоплательщиком на основании информации, содержащейся в них, регистры налогового учета, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что безвозмездной реализации имущества заявитель не осуществлял.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также указывает, что судом не установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган определил рыночную цену имущества, переданного заявителем безвозмездно. В ходе рассмотрения настоящего спора доказательства определения рыночной цены имущества (асфальто-бетонной смеси) представлены не были. Оснований признавать рыночной ценой вмененные налогоплательщику суммы, из которых доначислен НДС, не имеется.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенными в отзывах на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при этом также отмечается, что ООО "Пачелмская ДПМК" при заявлении данного ходатайства не были перечислены денежные средства на депозит суда, что необходимо было сделать для удовлетворения заявленного ходатайства и поручения проведение бухгалтерской экспертизы экспертной организации.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев же по существу дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.12.2019 по 30.10.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО "Пачелмская ДПМК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Как установлено в акте проверки от 17.02.2021 N 1 и обжалуемом решении от 15.07.2021 N 4, ООО "Пачелмская ДПМК" не уплатило в бюджет, в том числе: налог на прибыль в сумме 12871595 руб. (за 2016 г. - 3495236 руб., за 2017 г. - 4315255 руб., за 2018 г. - 5061104 руб.), пени по налогу на прибыль - 5007973 руб. 61 коп.; НДС - 11405512 руб. (за 2 квартал 2016 г. - 100220 руб., 3 квартал 2016 г. - 2866572 руб., 3 квартал 2017 г. - 2399506 руб., 4 квартал 2017 г. - 1484221 руб., 3 квартал 2018 г. - 4554993 руб.), пени по НДС - 4960241 руб. 54 коп.; ООО "Пачелмская ДПМК" привлечено налоговым органом к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2017-2018 г.г. в виде штрафа - 937636 руб., НДС за 3 квартал 2018 г. - 455499 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 01.11.2021 N 06-10/157 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 15.07.2021 N 4 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Пачелмская ДПМК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Пензенской области 09.02.2009, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц N 1095827000081, с 19.03.2021 ООО "Пачелмская ДПМК" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы; основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. ООО "Пачелмская ДПМК" находится на общей системе налогообложения. Учредителем и руководителем ООО "Пачелмская ДПМК" является Мартынов А.В.

Обжалуемым решением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 15.07.2021 N 4 установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ ООО "Пачелмская ДПМК" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в составе расходов затраты, которые не связаны с осуществлением деятельности, связанной с получением дохода, в общей сумме 64357956 руб., а также в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по НДС операции по безвозмездной передаче АБС в адрес ООО "Универсал Сервис" в сумме 63363958 руб. налог на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документы налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 271, статьи 272 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы налогового законодательства исходят из того, что к расходам налогоплательщик может отнести не все произведенные им затраты, а только те, которые непосредственно связаны с получением им дохода, фактически произведены и документально подтверждены.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Пачелмская ДПМК" выполняло работы, связанные со строительством, ремонтом, реконструкцией дорог, оказывало услуги по содержанию автомобильных дорог по заключенным муниципальным контрактам со следующими организациями: ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства", Администрация Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области", Администрация Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, Администрация Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, ООО "Русконтрактор", ООО "ПензаМолИнвест", Администрация Спасского района Пензенской области, Администрация Высокинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (далее - заказчики).

В проверяемом периоде ООО "Пачелмская ДПМК" выполнило работы на объектах заказчиков: в 2016 г. на сумму 157774988 руб. (в том числе НДС - 24067371 руб.), в 2017 г. -176990766 руб. (в том числе НДС - 26998591 руб.), в 2018 г. - 159756697 руб. (в том числе НДС - 24369666 руб.), что подтверждается данными сайта www.zakupki.gov.ru и документами заказчиков, представленными в ходе проведения налоговой проверки.

Как следует из представленных ООО "Пачелмская ДПМК" декларации по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2016 г. составили 135978820 руб., внереализационные доходы - 846358 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 135866326 руб., внереализационные расходы - 804868 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 153984 руб., налог на прибыль - 30797 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО "Пачелмская ДПМК" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 17476177 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2016 г. - 3495235 руб.

По декларации ООО "Пачелмская ДПМК" по налогу на прибыль за 2017 г. доходы общества от реализации за 2017 г. составили 149992175 руб., внереализационные доходы -4034572 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 149350441 руб., внереализационные расходы - 4104170 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 572136 руб., налог на прибыль - 114427 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО "Пачелмская ДПМК" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 21576261 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2017 г. - 4315252 руб.

По декларации ООО "Пачелмская ДПМК" по налогу на прибыль за 2018 г. доходы общества от реализации за 2018 г. составили 157601742 руб., внереализационные доходы -119556 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 156722345 руб., внереализационные расходы - 359720 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 639233 руб., налог на прибыль - 127847 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО "Пачелмская ДПМК" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 25308518 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 5061104 руб.

При проведении налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Пачелмская ДПМК" включило в состав расходов затраты по производству АБС, списанной на производство работ, доход от реализации которых получен другим юридическим лицом -ООО "Универсал Сервис".

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган вручил ООО "Пачелмская ДПМК" требование о представлении документов за 2016-2018 г.г., однако данные документы общество налоговому органу не представило. В ответ на требование налогового органа ООО "Пачелмская ДПМК" указало, что 27.03.2020 на автодороге "Нижний Ломов -Пачелма - Башмаково" произошло возгорание автомашины марки "ГАЗ 31105", направляющейся в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Пензенской области, в результате которого полностью сгорели документы ООО "Пачелмская ДПМК" и ООО "Универсал Сервис".

ООО "Пачелмская ДПМК" представило налоговому органу следующие бухгалтерские документы: главные книги за 2016-2018 г.г., материальные отчеты за 2016-2018 г.г., из которых налоговый орган установил, что учет материалов в бухгалтерском учете велся в разрезе каждого наименования материала в количественном и суммовом выражении.

При проверке списания материалов в производство налоговый орган установил, что в главной книге ООО "Пачелмская ДПМК" за 2016 г. отражено ежемесячное списание материалов со счета 10.1 "Сырье и материалы" на счет 20 "Основное производство" в сумме 42950291 руб.

Списание строительных материалов производится на основании актов материально-ответственных лиц ООО "Пачелмская ДПМК" (Журавлева О.Г., Каширина В.В.), утвержденных генеральным директором Мартыновым В.С., подписанных заместителем директора Кашириным В.В., прорабом Журавлевым О.Г., а также дорожными рабочими (Кузнеделев С.М., Хватов В.И.).

Изучив представленные ООО "Пачелмская ДПМК" материальные отчеты, налоговый орган установил списание следующих материалов:

в 2016 г.

АБС в количестве 186,5 т на сумму 303977 руб. (июнь 2016 г.) и щебня - 2008,7 т на сумму 1645295 руб. (сентябрь 2016 г.) на ремонт автодороги "Н-Толковка - М.Мичкасс -Титово - Решетино";

АБС в количестве 653,8 т на сумму 1420094 руб. (июль 2016 г.), в количестве 155,1 т на сумму 252798 руб. (июнь 2016 г.) на ремонт автодороги "Пачелма - Алексеевка";

АБС в количестве 2347,9 т на сумму 5214803 руб. (август 2016 г.) и щебня - 2673,4 т на сумму 2408197 руб. (сентябрь 2016 г.) на ремонт автодороги в с.Тимирязево;

АБС в количестве 2357,9 т на сумму 5237014 руб. (август 2016 г.) на ремонт автодороги г.Спасск.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что муниципальные контракты на ремонт автодорог "р.п.Пачелма - Алексеевка", "с.Новая Толковка - Мокрый Мичкасс -с.Титово - с.Решетино Пачелмского района Пензенской области", "г.Спасск - с.Дерябкино -с.Русский Шелдаис Спасского района Пензенской области", а также "Строительство магистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети прочих автомобильных дорог или пешеходных дорог и взлетно-посадочных аэродромов" заключены Администрацией Пачелмского района Пензенской области, Администрацией Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с ООО "Универсал Сервис".

Поскольку доход от строительства вышеуказанных объектов получило ООО "Универсал Сервис", следовательно, и расходы в сумме 16479178 руб. (АБС - 12428686 руб., щебень -4050492 руб.) также являются расходами данного юридического лица, а не ООО "Пачелмская ДПМК".

в 2017 г.

АБС в количестве 3740,9 т на сумму 11243274 руб. руб. (август 2017 г.) на ремонт автодороги "г.Нижний Ломов - р.п.Пачелма - р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области";

АБС в количестве 1805,4 т на сумму 5426184 руб. (октябрь 2017 г.), в количестве 316,9 т на сумму 952452 руб. (ноябрь 2017 г.) на ремонт автодороги "с.Поим - р.п.Башмаково -р.п.Земетчино - с.Марат Башмаковского района Пензенской области";

АБС в количестве 694,5 т на сумму 2087318 руб. (август 2017 г.) на ремонт автодорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Пачелмского района Пензенской области (Пачелма-Алексеевка);

АБС в количестве 621,2 т на сумму 1867035 руб. (октябрь 2017 г.) на текущий ремонт дорог общего пользования в р.п.Пачелма Пачелмского района Пензенской области.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что муниципальные контракты на ремонт автодорог "г.Нижний Ломов - р.п.Пачелма - р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области"", "с.Поим - р.п.Башмаково - р.п.Земетчино - с.Марат Башмаковского района Пензенской области", "Ремонт дорог общего пользования в р.п.Пачелма Пачелмского района Пензенской области", а также "Устройство автомобильной дороги с щебеночным покрытием по ул.Школьная в с.Алексеевка Пачелмского района Пензенской области" заключены Администрацией Пачелмского района Пензенской области,

Администрацией Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с ООО "Универсал Сервис".

Поскольку доход от строительства вышеуказанных объектов получило ООО "Универсал Сервис", следовательно, и расходы в сумме 21576263 руб. также являются расходами данного юридического лица, а не ООО "Пачелмская ДПМК".

в 2018 г.

АБС в количестве 6909,2 т на сумму 25305518 руб. (июль 2018 г.) на ремонт автодороги "г.Спасск - Абашево".

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что муниципальный контракт на ремонт автодороги "г.Спасск - Абашево км 0+900 км 6+600 Спасского района Пензенской области" заключен ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с ООО "Универсал Сервис".

Поскольку доход от строительства вышеуказанных объектов получило ООО "Универсал Сервис", следовательно, и расходы в сумме 25305518 руб. также являются расходами данного юридического лица, а не ООО "Пачелмская ДПМК".

Аналогичная ситуация, когда ООО "Универсал Сервис" списало в расходы материалы, использованные в деятельности ООО "Пачелмская ДПМК", была установлена при налоговой проверке ООО "Универсал Сервис", решение по результатам которой было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.05.2022 по делу N А49-12798/2021.

В ходе проведения проверки налоговый орган использовал материалы проверки ООО "Универсал Сервис", которой было установлено, что выручка (доход) от выполнения вышеуказанных муниципальных контрактов полностью учтена при формировании налоговой базы ООО "Универсал Сервис", применяющего упрощенную систему налогообложения.

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа основаны на предположениях, а непринятые налоговым органом суммы расходов ООО "Пачелмская ДПМК" основаны не на информации, содержащейся в регистрах налогового учета, соответствующей содержанию первичных документов, а на субъективных предположениях, суд первой инстанции обоснованно не принял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, риск непредставления налогоплательщиком документов для проведения налоговой проверки, подтверждающих его расходы, несет налогоплательщик.

ООО "Пачелмская ДПМК" в нарушение вышеуказанного не представило налоговому органу первичные документы, подтверждающие расходы общества, так как первичные документы ООО "Пачелмская ДПМК" и ООО "Универсал Сервис" сгорели по дороге в налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган при проведении налоговой проверки использовал те документы, которые имелись в его распоряжении.

Довод заявителя о том, что стоимость АБС и щебня не включались им в расходы, а являлись собственностью ООО "Универсал Сервис", которые были переданы ООО "Пачелмская ДПМК" по договору на производство асфальтобетонной смеси из материалов давальца от 10.06.2016 (далее - договор давальца), суд первой инстанции обоснованно не принял как недоказанный.

Как следует из договора давальца, ООО "Универсал Сервис" (давалец) на давальческих условиях передает щебень, песок из отсевов дробления гранита (отсев), битум ООО "Пачелмская ДПМК" (переработчик) для производства АБС (т. 8 л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1.1 договора давальца от 10.06.2016 давалец обязан передать переработчику сырье с указанием наименования, количества и учетной стоимости передаваемого сырья по накладной формы N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В соответствии с пунктом 2 договора переработчик обязуется при поступлении сырья оформить (приходный ордер по форме N М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а); выполнять работы по переработке сырья по мере поступления заявок от давальца; не позднее 2-х часов после изготовления продукции передать давальцу готовую продукцию в транспортных средствах. Местом передачи продукции является место осуществления давальцем дорожно-строительных работ, сообщенное давальцем переработчику не позднее одних суток до времени передачи готовой продукции.

В силу пункта 3.1 договора давальца стоимость работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение (прибыль) переработчика с компенсацией его издержек и составляет 370 руб. за тонну АБС, в том числе НДС.

Оплата выполненных переработчиком работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика, указанный в настоящем договоре или путем зачета взаимных обязательств, не позднее 10 рабочих дней после даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора давальца).

Договор давальца подписан со стороны ООО "Универсал Сервис" исполнительным директором Поздняковым Е.Н., со стороны ООО "Пачелмская ДПМК" - заместителем директора Кашириным В.В.

Сделка по переработке давальческого сырья регулируется положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами сделки с давальческими материалами являются заказчик - собственник материалов (давалец) и исполнитель - их переработчик.

Подрядчик (переработчик) обязан выполнить по заданию заказчика (давальца) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на результат переработки принадлежит собственнику давальческого сырья - давальцу (пункт 1 статьи 220, статья 703 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо. После окончания работы он обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (статьи 713 Гражданского кодекса РФ).

Давалец учитывает переданные в переработку материалы на специальном счете 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону", а стоимость использованных материалов списывает на счет 20 "Основное производство" на основании отчета переработчика, где также отражается стоимость работ переработчика. Неиспользованные материалы, возращенные переработчиком, давалец учитывает на субсчете 10.01 "Сырье, материалы".

Передачу материалов в переработку и возврат продукции и неизрасходованного сырья в налоговом учете давалец не отражает, оплату работ переработчика включает в материальные расходы.

Переработчик учитывает полученные в переработку материалы на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку", готовую продукцию - на счете 002 "Материальные ценности на хранении" в условной оценке; после подписания акта о выполнении работ начисляет выручку, НДС и списывает затраты на выполнение работ.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Пачелмская ДПМК" Мартынов В.С. пояснил, что распоряжения о списании материалов по муниципальным контрактам, заключенным ООО "Универсал Сервис", в расходы ООО "Пачелмская ДПМК" не давал, бухгалтерский учет вели сотрудники бухгалтерии.

Допрошенная налоговым органом бывший главный бухгалтер ООО "Пачелмская ДПМК" Долгушева Н.Н., которая в проверяемом периоде одновременно работала в соответствующей должности и в ООО "Универсал Сервис", пояснила, что договор давальца ей не знаком, в период ее работы взаимоотношений между ООО "Пачелмская ДПМК" и ООО "Универсал Сервис" не было, операции по данному договору не отражались ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете организаций.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 г. Поздняков Е.Н. в 2016 г. получал доход в ООО "Универсал Сервис" в сентябре, октябре, ноябре 2016 г., а также в ООО "ДорСервис" с января по декабрь 2016 г.

ООО "ДорСервис" по запросу налогового органа представило трудовой договор от 29.12.2012, согласно которому Поздняков Е.Н. работал в должности исполнительного директора ООО "ДорСервис" на условиях работы полного рабочего дня 5 дней в неделю.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 г., Каширин В.В. в 2016 г. получал доход в ООО "Пачелмская ДПМК" в мае, июне, июле, декабре 2016 г., а также в ООО "Универсал Сервис" в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 г., в ООО "Пачелмский дорожник" с января по декабрь 2016 г.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор давальца подписан лицами, которые в проверяемом периоде не состояли в трудовых или иных отношениях с данными организациями, поскольку Поздняков Е.Н., подписавший договор давальца от имени ООО "Универсал Сервис", в указанный период получал доход в ООО "ДорСервис", а Каширин В.В., подписавший договор от имени ООО "Пачелмская ДПМК" - получал доход в ООО "Пачелмский дорожник".

Кроме того, в приходном ордере ООО "Универсал Сервис" от 01.07.2016 N 10, накладной на отпуск материалов на сторону от 01.07.2016 N 3, заявке по движению материальных ценностей имеется подпись Позднякова Е.Н., который в указанный период не состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленные заявителем в материалы дела доверенность ООО "Пачелмская ДПМК" от 11.01.2016 на Каширина В.В. и доверенность ООО "Универсал Сервис" от 15.01.2016 на Позднякова Е.Н. не опровергают доводы налогового органа о подписании договора давальца неуполномоченными лицами, а подпись Мартынова А.В. в них явно не соответствует его подписи, имеющейся в заявлении в арбитражный суд, заявлении об обеспечении иска, дополнениях к заявлению.

Суд первой инстанции верно учел, что доказательства, подтверждающие отражение в составе налоговой базы по НДС, налогу на прибыль операций по оказанию услуг по изготовлению АБС из давальческого сырья, отсутствуют, также отсутствуют и факты оплаты.

Налоговый орган по имеющимся в его распоряжении документам (материалы выездных налоговых проверок ООО "Универсал Сервис" за 2014-2016 г.г., за 2017-2018 г.г., иные мероприятия налогового контроля) также установил, что ООО "Универсал Сервис" согласно материальным отчетам в вышеуказанных периодах как давалец не передавало материалы в необходимом количестве для производства АБС, а ООО "Пачелмская ДПМК" не отражало ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете хозяйственные операции по передаче, приемке, переработке материалов, оказанных услуг, ведение счета 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" не осуществлялось.

О невозможности заключения и исполнения договора давальца свидетельствуют и данные налогового органа, полученные при анализе документов ООО "Универсал Сервис" по передаче ООО "Пачелмская ДПМК" материалов, необходимых для производства АБС, и данных материальных отчетов ООО "Универсал Сервис" о движении материальных ценностей. Так, согласно материальному отчету ООО "Универсал Сервис" по состоянию на 01.06.2018 в наличии имелись следующие материалы: щебень фракции 5/20 - 695,3 т на сумму 1282573 руб. 49 коп., песок из отсевов дробления гранита - 917,685 т на сумму 1213532 руб. 80 коп., битум отсутствовал, а переданы по накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2018 N 1 щебень фракции 5/20 - 2404 т на сумму 3017647 руб. 50 коп., песок из отсевов дробления гранита - 4070 т на сумму 4049650 руб., битум дорожный - 435,5 т на сумму 5145432 руб. 50 коп., то есть давалец передает переработчику строительные материалы в объеме, который у него отсутствует. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других периодов (июнь-август 2016 г., август-сентябрь и ноябрь 2017 г.).

Подробный анализ наличия материальных ценностей у ООО "Универсал Сервис" для передачи по договору давальца ООО "Пачелмская ДПМК" отражен в расчете налогового органа, представленного в материалы дела.

Ссылку заявителя на решение арбитражного суда по делу N А49-5172/2021, в рамках которого с ООО "Универсал Сервис" в пользу ООО "Пачелмская ДПМК" была взыскана задолженность по договору давальца в сумме 1214378 руб., суд первой инстанции также обоснованно не принял, поскольку для данного дела оно не имеет преюдициального значения, и не опровергает собранные налоговым органом доказательства о формальном заключении договора давальца взаимозависимыми лицами.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции по праву согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "Универсал Сервис" не передавало ООО "Пачелмская ДПМК" материалы для производства АБС, а ООО "Пачелмская ДПМК" не производило АБС из материалов ООО "Универсал Сервис", следовательно, факт заключения договора давальца и его исполнение материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил Журналы операций налогового учета за 2016-2018 г.г. в части расходов, связанных с производством и реализацией, ООО "Пачелмская ДПМК", в которых указаны обобщенные данные произведенных обществом расходов, а также товарные балансы.

Между тем, без изучения первичных документов, на основе которых были составлены журналы и товарные балансы, которые сгорели, невозможно определить их достоверность.

Налоговый орган на основании имеющейся в его распоряжении информации попытался проанализировать сведения данных журналов, товарных балансов и пришел к выводу о том, что указанные в них расходы документально не подтверждены и не соответствуют документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, и отчетности общества, а их проверка возможна лишь при проведении комплекса контрольных мероприятий.

Как следует из положений Налогового кодекса РФ, Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности: налоговые декларации (расчеты), регистры налогового учета, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и другие); договоры, банковские и кассовые документы, накладные, акты приема-передач, акты выполненных работ, другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные выше документы не представлялись налоговому органу ни на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, ни на стадии досудебного разрешения спора, а были представлены только в судебное заседание.

Общеправовой принцип добросовестного поведения, вытекающий из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, о запрете злоупотребления правом - никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, распространяется и на пределы осуществления своих прав налогоплательщиками.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении расходов ООО "Пачелмская ДПМК", которые не связаны с осуществлением деятельности, связанной с получением дохода, является обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, налоговый орган установил неправомерное включение в состав затрат в 2016 г. расходов ООО "Пачелмская ДПМК" в сумме 996999 руб., израсходованных на ремонт железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Универсал Сервис".

В ходе проведения проверки налоговым органом проведена инвентаризация основных средств ООО "Пачелмская ДПМК", о чем составлен акт от 20.03.2020 N 1, такой объект как "железнодорожный путь (тупик, подъезд)" у заявителя отсутствует.

При проведении проверки налоговый орган использовал материалы налоговой проверки ООО "Универсал Сервис", проведенной за 2014 -2016 г.г., в ходе которой ООО "Универсал Сервис" представило налоговому органу расчет амортизации, в котором отражен объект основных средств "железнодорожный тупик 1978 г. постройки, принятый к бухгалтерскому учету 24.12.2010 с первоначальной стоимостью 18366 руб., остаточная стоимость по состоянию на 31.12.2016 - 7063 руб. Факт принадлежности данного тупика ООО "Универсал Сервис" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 серии 58-АА N 918350, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Факт принадлежности железнодорожного тупика ООО "Универсал Сервис" также подтверждается инвентаризационной ведомостью основных средств ООО "Универсал Сервис", составленной в рамках проведения налоговой проверки ООО "Универсал Сервис" за 2017-2018.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Пачелмская ДПМК" Мартынов В.С. пояснил, что железнодорожный тупик принадлежит ООО "Универсал Сервис", в аренду ООО "Пачелмская ДПМК" не сдавался, распоряжения о списании затрат по его ремонту в расходы по налогу на прибыль ООО "Пачелмская ДПМК" не давал.

Допрошенные налоговым органом главный бухгалтер ООО "Пачелмская ДПМК" Арзамасцева Л.А. и бывший главный бухгалтер общества Долгушева Н.Н., которые одновременно работали в соответствующих должностях и в ООО "Универсал Сервис", пояснили, что тупик находится в собственности ООО "Универсал Сервис", а спорные строительные материалы (АБС, щебень) ошибочно списывались в расходы ООО "Пачелмская ДПМК".

Между тем, в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки ООО "Пачелмская ДПМК" представило договор безвозмездного пользования железнодорожным тупиком от 01.09.2016, в соответствии с которым ООО "Универсал Сервис" (ссудодатель) передало данный тупик в безвозмездное пользование ООО "Пачелмская ДПМК" (ссудополучатель) в срок до 01.10.2016 (далее - договор от 01.09.2016) (т. 8 л.д. 7).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.09.2016 ссудополучатель обязан использовать железнодорожный тупик по назначению и поддерживать его в исправном состоянии за свой счет, для этого ссудополучатель несет расходы по его содержанию, осуществляет техническое обслуживание и ремонт в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами.

Данный договор от 01.09.2016 подписан со стороны ссудодателя исполнительным директором ООО "Универсал Сервис" Поздняковым Е.Н., со стороны ссудополучателя -заместителя директора ООО "Пачелмская ДПМК" Кашириным В.В.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 г. Поздняков Е.Н. в 2016 г. получал доход в ООО "Универсал Сервис" в сентябре, октябре, ноябре 2016 г., а также в ООО "ДорСервис" с января по декабрь 2016 г.

ООО "ДорСервис" по запросу налогового органа представило трудовой договор от 29.12.2012, согласно которому Поздняков Е.Н. работал в должности исполнительного директора ООО "ДорСервис" на условиях работы полного рабочего дня 5 дней в неделю.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 г. Каширин В.В. в 2016 г. получал доход в ООО "Пачелмская ДПМК" в мае, июне, июле, декабре 2016 г., а также в ООО "Универсал Сервис" в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 г., в ООО "Пачелмский дорожник" с января по декабрь 2016 г.

Проанализировав указанные выше сведения, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор от 01.09.2016 подписан неуполномоченными лицами, поскольку в период заключения договора от 01.09.2016 указанные выше лица не состояли в трудовых отношениях с указанными организациями, либо работали в другой организации на условиях полного рабочего дня.

В целях документального оформления приема-передачи основного средства в безвозмездное пользование в соответствии с положениями пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организация применяет самостоятельно разработанную форму первичного учетного документа. Такая форма должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете. В то же время организации могут использовать унифицированные формы, закрепив это в учетной политике для целей бухгалтерского учета. Так, при совершении указанного факта хозяйственной жизни можно использовать форму акта о приеме-передачи объекта основных средств (форма N ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7). Возврат основного средства ссудодателю также оформляется актом приема-передачи по форме, разработанной организацией самостоятельно или по форме N 0С-1.

Имущество, полученное в безвозмездное пользование, право собственности на которое принадлежит ссудодателю, учитывается на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование". Аналитический учет по счету N 10 ведется по ссудодателям, по каждому объекту арендованных основных средств. При возврате основного средства ссудодателю на основании акта бухгалтерская служба ссудополучателя списывает возвращенный объект с забалансового счета 01.

ООО "Пачелмская ДПМК" по требованию налогового органа о представлении соответствующих документов не представило акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий факт приемки ссудополучателем железнодорожного тупика.

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Пачелмская ДПМК" представило копию главной книги за 2016 г., в которой отсутствует ведение хозяйственных операций на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование".

Допрошенная налоговым органом главный бухгалтер ООО "Пачелмская ДПМК" Долгушева Н.Н., которая работала в проверяемом периоде, пояснила, что представленный ей на обозрение договор от 01.09.2016 ей не знаком, взаимоотношений по данному договору не было, операция не имела места и не отражалась ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Допрошенные налоговым органом Каширин В.В. и Поздняков Е.Н. подтвердили свою подпись в договоре от 01.09.2016, однако никаких пояснений относительно исполнения данного договора не дали.

Между тем, суд к договору от 01.09.2016 и пояснениям Каширина В.В. и Позднякова Е.Н. обоснованно отнесся критически.

В проверяемом периоде Мартынов В.С. и Долгушева Н.Н. являлись одновременно соответственно генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Пачелмская ДПМК" и ООО "Универсал Сервис", ООО "Пачелмский дорожник", ООО "ДорСервис".

Мартынов В.С. являлся учредителем с долей уставного капитала 100% в ООО "Универсал Сервис", ООО "ДорСервис", ООО "Пачелмский дорожник", а также с долей уставного капитала 99% - в ООО "Пачелмская ДПМК", 1% уставного капитала принадлежал самому обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Пачелмская ДПМК", ООО "Универсал Сервис", ООО "ДорСервис", ООО "Пачелмский дорожник" являются взаимозависимыми лицами, а Мартынов В.С. является аффилированным по отношению к данным организациям лицом и способен оказывать влияние как на деятельность данных организаций, так и на принятие решений, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Пачелмская ДПМК" и вышеуказанных организаций, что соответствует требованиям подпункта 7 пункта 2 и пункта 6 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

К подобному выводу пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-12798/2021, в рамках которого оспаривалось решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 15.07.2021 N 3, вынесенного по результатам налоговой проверки ООО "Универсал Сервис".

Ссылку заявителя на документы о принятии Позднякова Е.Н. на работу по совместительству в ООО "Универсал Сервис" с 01.01.2016 с режимом работы в рабочие дни не более 2-х часов суд первой инстанции не принял обоснованно, поскольку данный факт был опровергнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.05.2022 по делу N А49-12798/2021.

Более того, отсутствуют доказательства реальной передачи данного тупика в аренду в состоянии, требующем ремонта, а также его возврата с учетом произведенного ремонта; заявитель не обосновал необходимость аренды тупика на столь непродолжительный период времени - 1 месяц.

Таким образом, учитывая, что данные расходы не соответствуют принципам реальности и документального подтверждения, суд первой инстанции согласился с тем, что налоговый орган правомерно не принял их в состав затрат ООО "Пачелмская ДПМК".

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Пачелмская ДПМК" необоснованно включило в состав затрат расходы по ремонту тупика, не принадлежащего обществу, то есть данные расходы не связаны с деятельностью общества по получению дохода.

Таким образом, суд первой инстанции по праву согласился с выводами налогового органа о занижении ООО "Пачелмская ДПМК" налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате в бюджет налога на прибыль в общей сумме 12871595 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени, а также основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 937636 руб. (сумма штрафа уменьшена в 2 раза).

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчеты суммы налога на прибыль, пени и штрафа заявитель не оспаривает.

В ходе проведения проверки налоговый орган также установил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ ООО "Пачелмская ДПМК" не отразило в налоговой базе НДС по реализации готовой продукции в адрес ООО "Универсал Сервис и не уплатило налог в сумме 11405512 руб. (2 квартал 2016 г. - 100220 руб., 3 квартал 2016 г. - 2866572 руб., 3 квартал 2017 г. - 2399506 руб., 4 квартал 2017 г. - 1484221 руб., 3 квартал 2018 г. - 4554993 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных

Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ (оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

По обстоятельствам, приведенным на страницах 7-9 данного решения, налоговый орган установил, что произведенная ООО "Пачелмская ДПМК" АБС была использована при выполнении муниципальных контрактов ООО "Универсал Сервис", следовательно, имела место безвозмездная передача АБС от ООО "Пачелмская ДПМК" в ООО "Универсал Сервис".

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о не отражении операций по реализации АБС в учете ООО "Пачелмская ДПМК" и неуплате в бюджет НДС в общей сумме 11405512 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени, а также основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 455499 руб. (сумма штрафа уменьшена в 2 раза).

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчеты сумм НДС, пени и штрафа заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная колонна" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года по делу N А49-11247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова