Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-2977/23 по делу N А07-14088/2020

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулхакова Рунара Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-14088/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Абдулхаков Рунар Рашидович - (паспорт), его представитель - Бурханов Азат Мухтарович (паспорт, доверенность от 15.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 на основании заявления Дикушина Алексея Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (ИНН 0278181159).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Конкурсный управляющий Васильев А.Я. 26.05.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными договоры подряда N 4 от 25.10.2019, N 7 от 01.11.2019, N 5 от 29.10.2019, N 3 от 10.01.2020, N 3 от 17.01.2020, N 2 от 11.01.2020, N 6 от 30.01.2020, N 8 от 06.02.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" и индивидуальным предпринимателем Садыковым Тимуром Ильдаровичем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) заявление конкурсного управляющего Васильева А.Я. удовлетворено. Признаны недействительными договоры подряда N 4 от 25.10.2019 г.; N 7 от 01.11.2019 г.; N 5 от 29.10.2019 г.; N 3 от 10.01.2020 г.; N 3 от 17.01.2020 г.; N 2 от 11.01.2020 г.; N 6 от 30.01.2020 г.; N 8 от 06.02.2020 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" и индивидуальным предпринимателем Садыковым Тимуром Ильдаровичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдулхаков Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что лишен был защиты своих нарушенных прав и законных интересов и не мог предоставить исполнительную документацию по причине возможного подкупа (совершения недобросовестных действий) представителями заявителя: Хадисовым В.Р., Шангареевой Н.В., Сорокиной Е.А., Сорокиным О.В. Ввиду изложенного, доказательства по факту недобросовестных действий представителей заявителя и доказательства в рамках определения от 09.02.2023 будут предоставлены в ближайшее время.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - актов приема-сдачи выполненных работ, ведомостей договорной цены, договоров подряда, Постановления о возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 (вх.N 29151 от 16.05.2023).

Определением суда от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.06.2023. Абдулхакову Рунару Рашидовичу в срок до 25.05.2023 предложено представить в апелляционный суд и участникам процесса доказательства направления дополнительных доказательств всем участникам, письменные пояснения относительно невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", ИП Каримовой Гузель Шамилевне в срок до 01.06.2023 предложено представить в апелляционный суд и участникам процесса письменную позицию по дополнительным доказательствам.

Судебная коллегия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках дела N А07-23213/2021 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В судебном заседании 07.06.2023 Абдулхаков Р.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Васильева А.Я. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 33937 от 06.06.2023).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЭСК" Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО "РЭСК" назначен Васильев А.Я., являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "РЭСК" перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича денежные средства:

1. Дата платежа: 17.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича, ИНН 026910064112, сумма 238 107 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору N 4 от 25.10.2019 Сумма 238 107-00 НДС не облагается.

2. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича, ИНН 026910064112, сумма 269 367 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору N 7 от 01.11.2019 Сумма 269 367-00 НДС не облагается.

3. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича, ИНН 026910064112, сумма 273 205 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору N 5 от 29.10.2019 Сумма 273 205-00 НДС не облагается.

4. Дата платежа: 27.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича, ИНН 026910064112, сумма 249 303 руб. Оплата за ремонтные работы по договору N 3 от 10.01.2020 Сумма 249 303-00 НДС не облагается.

5. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича, ИНН 026910064112, сумма 268 363,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору N 3 от 17.01.2020 Сумма 268 363-00 НДС не облагается.

6. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича, ИНН 026910064112, сумма 259 536,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору N 2 от 11.01.2020 Сумма 259 536-00 НДС не облагается.

7. Дата платежа: 18.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича, ИНН 026910064112, сумма 268 320,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору N 6 от 30.01.2020 Сумма 268 320-00 НДС не облагается.

8. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича, ИНН 026910064112, сумма 247 031,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору N 8 от 06.02.2020 Сумма 247 031-00 НДС не облагается.

Всего перечислены денежные средства в сумме 2 073 232 рублей.

14.07.2021 конкурсным управляющим ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для должника работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

Однако, денежные средства ответчиком должнику не возвращены; документы, подтверждающие выполнение ответчиком для должника работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, не представлены.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенных прав о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения исковых требований Садыков Т.И. указывал на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 5 от 29.10.2019, N 7 от 01.11.2019, N 3/1 от 17.01.2020, N 6 от 30.01.2020, N 2 от 11.01.2020, N 3 от 10.01.2020, N 8 от 06.02.2020, N 4 от 25.10.2019, N 12 от 27.12.2019.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлены идентичные друг другу акты выполненных работ, в которых содержатся идентичный перечень работ, идентичные стоимость выполнения работ, отсутствует указание на период выполнения работ. Судом установлено, что истец в спорный период не имел потребности в подобных работах. Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него автотранспорта, позволяющего оказывать услуги. При этом, ответчик доказательств фактического выполнения работ не представил. Не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в частности общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах КС-2, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам. Нет в материалах дела доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субсубподряда, также не представлены акты допуски (наряды-допуски) к работам (п. 5.2, 6.1 договоров).

Кроме того, судом принято во внимание, что представленные ответчиком документы (акты выполненных работ) по содержанию, наименованию работ и объему идентичны, как между собой, так и с представленными в иных делах актами (N А07-23193/2021, N А07-23212/2021, где истцом также заявлялось о необоснованности перечисления денежных средств за выполненные работы иным лицам).

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 073 232 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) решение суда от 08.07.2022 по делу N А07-23213/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, конкурсный управляющий Васильев А.Я. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав доказанным факт совершения сделок формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях причинения имущественного вреда кредиторам общества "РЭСК".

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая же сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены - 25.10.2019, 01.11.2019, 29.10.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 11.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020 в течение года до возбуждения производства по настоящему делу (02.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сформированный реестр требований кредиторов общества "РЭСК" свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов, которые до настоящего времени остаются непогашенными, включены в реестр требований кредиторов должника. То есть на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, факт выполнения подрядных работ по оспариваемым договорам также не доказан в рамках дела N А07-23213/2021 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Садыкова Тимура Ильдаровича в пользу ООО "РЭСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 073 232 рублей, перечисленное в счет оплаты по оспариваемым договорам подряда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) решение суда от 08.07.2022 по делу N А07-23213/2021 оставлено без изменения.

Судебные акты не отменены (не изменены), не пересмотрены в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 по делу N А07-23213/2021 обстоятельств, в частности, отсутствия встречного предоставления по оспариваемым договорам подряда, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим недействительности сделок.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что названные обязательства исполнены лицом, выступающим подрядчиком по сделкам, иным способом материалы настоящего обособленного спора не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Реальность сделок, на которую ссылается податель жалобы, опровергается материалами дела и установленными судебными актами обстоятельствами.

Непосредственно ответчиком по спорным договорам судебный акт не обжалован.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что данный судебный акт об отказе в признании сделок недействительными необходим для пересмотра судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Последствия судом не применены, поскольку денежные средства, перечисленные по спорным договорам, взысканы в порядке искового производства в качестве неосновательного обогащения.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в том числе, направлены на пересмотр судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-14088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхакова Рунара Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова