Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-2999/23 по делу N А43-23661/2022

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А43-23661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-23661/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мера" о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-23661/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к открытому акционерному обществу "Мера" (ИНН 5262016649, ОГРН 1025203725414) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мера" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 110 188 руб. 02 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 и 7 222 731 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 28.06.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022, с Общества в пользу Теруправления взыскано 724 673 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 25.08.2022, в остальной части иска отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Теруправления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 100 руб.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Теруправления в пользу Общества судебные расходы в сумме 10 355 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым определением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что принятое по делу решение фактически было принято в пользу истца, частичный отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением Обществом иска в части взыскания основного долга по оплате арендной платы после обращения в суд, в связи с чем все расходы по делу должны быть возложены на ответчика.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 100 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных издержек в дело представлены: договор оказания юридических услуг N 22-08/20 от 10.08.2020 заключенный между ОАО "Мера" и ООО "Смирнов Легал Групп"; Приложение N 2 к договору содержащий прейскурант на услуги исполнителя; платежные поручения N 401 от 06.09.2022 на сумму 9100 руб., N 502 от 01.12.2022 на сумму 16 000 руб.

Фактическое оказание Обществу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Обществом судебных издержек в сумме 25 100 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем Общества, достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел указанный размер понесенных ответчиком судебных издержек разумным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов суд первой инстанции учитывал принцип их пропорционального распределения, в том числе с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований в добровольном порядке.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что при разрешении спора по существу судом было отказано в иске о взыскании долга за период до 2 квартала 2019 года (в связи с применением срока давности), установлен факт оплаты ответчиком части долга еще до обращения истца в суд с настоящим иском (по платежным поручениям N 296 от 04.07.2022 на сумму 527 547 руб., N 317 от 12.07.2022 на сумму 703 396 руб.), а также установлена неправомерность предъявления истцом требования о взыскании неустойки в сумме 2 650 015 руб. 12 коп.

Таким образом, из общей суммы заявленных требований в размере 9 832 919 руб. 26 коп. обоснованно предъявленными были требования истца в сумме 5 776 112 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что исковое заявление поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 05.08.2022, а по платежному поручению N 377 от 25.08.2022 ответчик оплатил долг в сумме 703 396 руб.

В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод о том, что после предъявления иска ответчиком произведена лишь одна оплата в счет погашения основной задолженности от 25.08.2022 на сумму 703 396 руб. Соответственно, только данный платеж может быть квалифицирован как добровольное удовлетворение требований истца после обращения в суд с иском.

С учетом изложенного суд правомерно отнес на истца обязанность по возмещению ответчику судебных издержек в сумме 10 355 руб. 61 коп., размер которых определен пропорционально необоснованно предъявленным исковым требованиям (без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, и с учетом произведенного платежа после обращения с иском в суд).

Таким образом, суд в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Теруправления в пользу Общества судебные издержки в сумме 10 355 руб. 61 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-23661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова