Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-3237/23 по делу N А60-48579/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-48579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И..

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от истца Администрации городского округа Верхняя Пышма: Абдулин Р.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны: Тарабанчик Л.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бигранд": Чувилова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года

по делу N А60-48579/2022

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БиГранд" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101)

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (далее - ИП Мустафина И.З.), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 362-П/10 от 01.10.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем Мустафиной Ирой Зуфаровной, в отношении земельного участка площадью 3195,0 кв. м с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район "Молодежная-3", с разрешенным использованием под размещение комплекса придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 и возврата земельного участка площадью 3195 кв. м с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район "Молодежная-3", городскому округу Верхняя Пышма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиГранд", которое просит:

- признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ИП Мустафиной Иры Зуфаровны на земельный участок площадью 3195 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, село Балтым, район "Молодежный -3";

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ИП Мустафиной Иры Зуфаровны на земельный участок площадью 3195 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, село Балтым, район "Молодежный-3";

- признать действующим договор аренды земельного участка N 178/П-07, заключенный 29.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 30 мая 2008 года за номером 66-66-29/024/2008-321;

- восстановить права ООО "БиГранД" как арендатора по договору аренды земельного участка N 178/П-07 от 29.10.2007, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 30 мая 2008 года за номером 66-66-29/024/2008-321.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года (резолютивная часть от 02.02.2023) исковые требования Администрации удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи N 362-П/10 от 01.10.2010 с применением последствий недействительности сделки в виде аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ИП Мустафиной Иры Зуфаровны на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 и возврата земельного участка площадью 3195,0 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:43 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район "Молодежная-3", городскому округу Верхняя Пышма. В удовлетворении требований ООО "БиГранд" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мустафина И.З. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение судом не мотивировано; суд первой инстанции не позволил огласить объяснения в судебном заседании; также судом проигнорированы обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-6108/2018 и N А60-61635/2020; кроме того, судом сделаны ошибочные выводы со ссылкой на решение по делу N А60-19442/2018. Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истцу не только при формировании границ земельного участка 30.12.2003, но и при вынесении постановления N 782 от 10.09.2018 было известно о самовольности строительства АЗС. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (Администрация допустила незаконную постройку, а впоследствии - легализацию самовольного строения и земельного участка, далее отменила свои постановления и обратилась с настоящим иском). Указывает, что публичный интерес, состоящий, в числе прочих публичных обязанностей, в обеспечении на территории муниципального образования безопасных для жизни и здоровья граждан условий проживания, уже был реализован в рамках дела N А60-19442/2018. Пояснил, что исковые требования по настоящему делу заявлены после многочисленных жалоб ООО "БиГранД", после результата рассмотрения дела N А60-21635/2020 в различные государственные органы о необходимости изъятия земельного участка у ИП Мустафиной И.З. после сноса ею самовольного строения и о бездействии Администрации по его изъятию.

Заявитель жалобы также отметил, что судом не учтено, что содержание норм статей 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует, что законодатель предусмотрел соответствующие последствия использования земельного участка в нарушение целей его использования, такие последствия совершенно иные, чем заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки.

Полагает, что истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска (часть 4.1 ст. 4 АПК РФ), поскольку истец так и не смог сформулировать, какие права и защищаемые законом интересы муниципального образования претерпели лишения от сделки приватизации земельного участка; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет добросовестного приобретателя земельного участка Мустафиной Иры Зуфаровны, при этом ИП Мустафиной И.З. как добросовестному приобретателю АЗС не могли быть известны сведения о нарушениях градостроительного и земельного законодательства, как при строительстве АЗС, так и при формировании спорного земельного участка, спустя один год после возведения самовольной АЗС.

По мнению апеллянта, не могли быть удовлетворены судом и требования об односторонней реституции - об изъятии у ИП Мустафиной И.З. земельного участка в связи с отсутствием на спорном земельном участке АЗС, снесенной (изъятой) во исполнение судебного акта по делу N А60-19442/2018; изъятие такого рода земельных участков у собственников возможно только по основаниям и в порядке, предусмотренном нормами статей 285, 286 ГК РФ, которыми как раз и регламентируются основания и порядок изъятия, либо оставления у собственника земельного участка в случае исполнения, либо неисполнения им обязанностей, возложенных на него по сносу самовольной постройки. Кроме того, не основан на законе вывод суда о том, владение ИП Мустафиной И.З. земельным участком после исполнения предпринимателем судебного акта о сносе самовольно построенной на этом земельном участке АЗС является неправомерным поведением, так как в этом случае ответчик извлекал бы необоснованные выгоды от такого владения.

От Администрации поступил письменный отзыв, в котором истец указывает, что срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным, к спорной сделке применяется общий срок исковой давности, т.е. три года, при этом десятилетний срок с момента совершения сделки не истек, поскольку в суд по делу N А60-19442/2018 орган обратился в 2018 году, а сделка совершена в 2010 году, решение по делу N А60-19442/2018 вступило в законную силу 27.02.2020, соответственно, трехлетний срок исчисляется с момента вступления решения в законную силу и истекает 27.02.2023, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО "БиГранД" в отзыве на жалобу считает решение суда не подлежащем отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что заявленные требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А60-19442/2018, следовательно, с признанием АЗС самовольной постройкой и восстановлением первоначальных прав ИП Мустафиной И.З. у нее отпали какие-либо основания для обладания земельным участком.

В судебном заседании апелляционного суда при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу А60-19442/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой; автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества; на индивидуального предпринимателя Мустафину Ирину Зуфаровну возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу N А60-19442/2018 от 01.11.2019 ИП Мустафиной И.З. исполнено добровольно, объект недвижимости в виде АЗС с кадастровым номером 66:36:0000000:9447 ликвидирован, земельный участок свободен от объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022 N КУВИ-001/2022-145051691.

Как указал истец в обоснование иска, земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 площадью 3195 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район "Молодежная-3", после исполнения решения суда также находится в собственности ответчика, изначально был предоставлен под объект недвижимости в собственность ответчика в порядке приватизации на льготных условиях.

Договор купли-продажи N 362-П/10 от 01.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:43 заключен Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с ИП Мустафиной И.З. под размещение объекта недвижимости в виде автозаправочной станции на основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма N 1626 от 19.08.2010 "О приватизации земельного участка Мустафиной И.З." и свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 N 66 АД 353941.

Из пояснений истца также следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о самовольности строительства комплекса АЗС.

Администрация городского округа Верхняя Пышма, ссылаясь на незаконность нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в собственности ИП Мустафиной И.З., обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, ООО "БиГранд" (третье лицо) заявило самостоятельные требования и просит признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок площадью 3195 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок; признать действующим договор аренды земельного участка N 178/П-07, заключенный 29.10.2007, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 30.05.2008 за номером 66-66-29/024/2008-321 и восстановить права ООО "БиГранД" как арендатора по договору аренды земельного участка N178/П-07 от 29.10.2007.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции, с учетом того, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, что следует из содержания судебного акта по делу N А60-19442/2018, договор купли-продажи является сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов, исходил из наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 362-П/10 от 01.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:43.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "БиГранД", поскольку права аренды перешли от указанного лица одновременно с продажей объекта недвижимости.

Судебный акт в части отказа в удовлетворения требований ООО "БиГранД" не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указывалось ранее, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ИП Мустафиной И.З. заключен договор купли-продажи N 362-П/10 от 01.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:43 под размещение объекта недвижимости в виде автозаправочной станции.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый договор заключен в целях реализации собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, его исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект - автозаправочная станция.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19442/2018 суд признал автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самовольной постройкой; автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. На ИП Мустафину Ирину Зуфаровну возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом в рамках указанного дела было установлено, что в материалы дела не была представлена проектно-эксплуатационная документация: отсутствует проект строительства, паспорта технического и технологического оборудования, журналы ремонта указанного оборудования, документация по проведению всех видов проверок и испытаний оборудования АЗС, технические паспорта на резервуары для хранения ГСМ, и иная эксплуатационная документация, которая предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, и это с учетом того, что АЗС эксплуатируется с 2003 года.

В рамках дела N А60-19442/2018 была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты пришли к выводу о том, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности и требованиям безопасности дорожного движения: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; РД 34.21.122-87; РД 153-39.2-080-01; ГОСТ17032- 2010; Градостроительного кодекса N 190 ФЗ; Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009. По безопасности дорожного движения: ФЗ N 257; ГОСТ Р 52398- 2005; ГОСТ Р 52766-2007; СП 034.13330.2012*, Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*. Приведение автозаправочной станции, как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до ее реконструкции возможно только в случае приведения ее в соответствие с проектно-разрешительной и нормативной документацией, которая отсутствует.

Таким образом, по результатам проведенной комплексной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что проводилась реконструкция АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений, проводилась она с нарушением действующего законодательства в различных областях, выполненная реконструкция нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. Приведение АЗС как единого технологического комплекса зданий и сооружений в состояние, существовавшее до ее реконструкции возможно при условии приведения её в соответствие с проектно-разрешительной и нормативной документацией, которая отсутствует.

Также эксперты сделали вывод о том, что АЗС не соответствует не только градостроительным нормам и правилам, но и требованиям безопасности дорожного движения, эксплуатация АЗС противоречит требованиям ФЗ N 123- ФЗ. Эксплуатация АЗС в том виде, в котором она существует на настоящий момент, невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Также судом было установлено, что автозаправочная станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке.

Относительно добросовестности судом в решении по делу N А60-19442/2018 было указано, что в данном случае добросовестности в действиях по созданию и последующей легализации АЗС не усматривается, также как и добросовестности в части эксплуатации особо опасного объекта, расположенного в непосредственной близости от жилой застройки.

Из материалов данного дела также не усматривается добросовестности в действиях ответчика, поскольку, при приобретении земельного участка в собственность под эксплуатацию объекта, в отношении которого имелись признаки самовольной постройки, которые, как было установлено в вышеуказанном деле, очевидно, были известны и не могли быть неизвестны ИП Мустафиной И.З., ответчик не может считаться добросовестным.

Следует также отметить, что до заключения вышеуказанного договора, ИП Мустафина не обладала правами на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43, данные права перешли к ней по принципу единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено.

Таким образом, с признанием АЗС самовольной постройкой (дело N А60-19442/2018) и восстановлением первоначальных прав ИП Мустафиной И.З., оснований для обладания земельным участком у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, поскольку объект, расположенный на приобретенном Мустафиной И. З. земельном участке, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, что установлено в судебном акте по делу N А60-19442/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и об аннулировании из ЕГРН записи о регистрации права собственности ИП Мустафиной И.З. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19442/2018 от 01.11.2019, которым установлено, что принадлежащий ответчику объект, с которым был связан выкуп земельного участка, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, вступило в законную силу 27.02.2020.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему иску, необходимо исчислять с момента вступления судебного акта о сносе самовольного строения, в законную силу. Именно с этого момента истцу и стало известно о нарушении публичных интересов в отношении расположенного под АЗС земельного участка. До указанного момента обстоятельство, на котором могли бы основываться требования Администрации по данному делу, являлись спорными.

Поскольку решение суда по делу N А60-19442/2018 о признании указанного объекта самовольной постройкой вступило в законную силу в феврале 2020 года, исковое заявление предъявлено истцом в сентябре 2022 года, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, судом верно учтено, что в силу указанного выше принципа единства судьбы прав на земельный участок и находящихся на нем объектов, у суда отсутствуют основания для непринятия во внимание факта приобретения ответчиком земельного участка под объект, признанный самовольной постройкой, судом не установлено оснований для оставления у такого субъекта земельного участка после сноса самовольной постройки, иное повлекло бы извлечение таким лицом выгоды от своего неправомерного поведения.

Сохранение за ответчиком права собственности на земельный участок нарушает публичный интерес, поскольку, не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, ответчик был не вправе приобретать в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, установленными на верной оценке обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для возврата ответчику выкупной стоимости земельного участка в отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком за период его использования с 2010 по 2023 г. в коммерческих целях в установленном законом размере, превышающем размер выкупной цены, и соответствующего контррасчета платы за пользование земельным участком, не имеется с учетом принципа платности землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии публичного интереса Администрации в рамках данного дела и его реализации в деле ос носе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц, которые имеют наравне с ответчиком право на приобретение земельного участка с использованием конкурентных процедур. Только возврат приобретенного в нарушение действующего законодательства по льготной цене в порядке реализации исключительного права земельного участка в публичную собственность является надлежащим способом восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. Соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-48579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов