Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-16803/23 по делу N А56-27050/2023

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-27050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16803/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-27050/2023, принятое по иску Парамоновой Ольги Григорьевны к ООО "Экотракт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотракт" о взыскании ущерба в размере 114 590 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 исковое заявление возвращено ввиду подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что иск связан с осуществлением экономической деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" ввиду чего дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данной категории споров не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данный спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возбуждение в отношении Парамоновой О.Г. арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве), равным образом привлечение Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", не означает, что абсолютно все споры с участием данного гражданина подлежат рассмотрению арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Парамоновой О.Г.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения с соблюдением правил подсудности с заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения Парамоновой О.Г. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Экотракт", в материалах дела не имеется, что не исключает возможности истца реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил о подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-27050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова