Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2523/23 по делу N А43-34749/2021

г. Владимир

5 июня 2023 г.

Дело N А43-34749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мукомолова А.В. - Уварова А.О. по доверенности от 04.02.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 5639027);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Косметология" - директора Маленькой М.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Анисимова В.А. по доверенности от 25.11.2021 сроком действия 3 года (диплом К 53197),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова А.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-34749/2021, по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304524633600081, ИНН 524600404880) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметология" (ОГРН 1025202408153, ИНН 5257007913) о взыскании 118 625 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Косметология" к индивидуальному предпринимателю Мукомолову Андрею Владимировичу о взыскании 437 350 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мукомолов Андрей Владимирович (далее - ИП Мукомолов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косметология" (далее - ООО "Косметология") о взыскании 118 625 руб. задолженности по договору от 02.07.2021 N 18.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные в рамках договора подряда от 02.07.2021 N 18.

Ответчик иск не признал, одновременно ООО "Косметология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ИП Мукомолову А.В. о взыскании 60 672 руб. неосновательного обогащения, 362 003 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 27 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-34749/2021 исковые требования ИП Мукомолова А.В. и встречные требования ООО "Косметология" удовлетворены частично. С ООО "Косметология" в пользу ИП Мукомолова А.В. взыскано 66 669 руб. 50 коп. долга, 2 562 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ИП Мукомолова А.В. в пользу ООО "Косметология" взыскано 362 003 руб. убытков, 9809 руб. 86 коп. государственной пошлины, 23 124 руб. 34 коп. расходов на оплату внесудебного исследования, 48 541 руб. 43 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. По результатам зачета - с ИП Мукомолова А.В. в пользу ООО "Косметология" взыскано 362 003 руб. убытков, 12 243 руб. 89 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. ООО "Косметология" из федерального бюджета возвращено 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 N517.

ИП Мукомолов А.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта объём фактически выполненных работ был меньше, чем указан в акте приемки выполненных работ от 23.08.2021. В таблице N 5 "Расчет стоимости качественно выполненных работ" экспертного заключения от 16.12.2022 N 63СТЭ-22, объем (количество) фактически выполненных работ и материала указан, исходя из натурного обмера смонтированного материала, без учета обрезков материала при его монтаже (расходы на технологические отходы при производстве строительно-монтажных работ). Между тем, объем и стоимость используемого материала при проведении строительно-монтажных работ по договору, указанные в акте приемки выполненных работ от 23.08.2021, являются верными (т.к. указаны с учетом обрезков (расходов на технологические отходы при производстве строительно-монтажных работ) и не оспаривались сторонами. Учитывая допущенную экспертом ошибку, стоимость фактически выполненных работ должна составлять 683 727 руб. 50 коп.

Также ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Из условий договора от 02.07.2021 N 18 не следует, что заказчику предоставлено право на возмещение расходов на устранение недостатков. При этом, ООО "Косметология", ни в процессе досудебного предъявлении требований, ни в процессе судебного разбирательства, не предъявлялись требования к ИП Мукомолову А.В. об устранении недостатков, сроки для устранения недостатков не устанавливались. Согласно претензии от 21.10.2021 заказчик, изначально действовал недобросовестно, выставляя подрядчику требование возместить стоимость расходов по устранению недостатков, в нарушении пункта 6.2 договора подряда и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ИП Мукомолов А.В. считает, что ООО "Косметология" выбрало неверный способ защиты, так как единственным законным способом восстановления нарушенных прав является безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично, исключив довод о том, что экспертом необоснованно указан объём фактически выполненных работ меньше, чем указан в акте приемки выполненных работ от 23.08.2021. Представитель ООО "Косметология" указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ИП Мукомоловым А.В. (подрядчиком) и ООО "Косметология" (заказчиком) был заключен договор N 18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы согласно перечня в подписанной сторонами калькуляции (Приложение N 1), а заказчик обязался принять их результат и уплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 713 907 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: предоплата на закупку материалов в размере 574 482 руб. - в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обязательств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В случае выявления дефектов подрядчик обязуется их устранить, если эти дефекты не вызваны механическим воздействием на конструкцию. Гарантия на выполненные работы - 12 месяцев с момента подписания акта сдачи- приемки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Мукомолов А.В. выполнил работы на объекте ООО "Косметология", о чем составлен акт выполненных работ на сумму 693 107 руб. (за вычетом невыполненных объемов работ - длина плинтуса стоимостью 20 800 руб. (40*520=20 800)), что подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2021, подписанным истцом.

Ответчик работы оплатил частично.

По утверждению ООО "Косметология", в ходе приемки работ выявлены недостатки, о чем последним сделаны отметки в акте от 23.08.2021. На указанные замечания в акте от 23.08.2021 подрядчиком изложены возражения, из которых следует, что часть работ, выполненных некачественно (светильники, неровности аллюминиевых плинтусов), подрядчик готов произвести повторно, устранив недостатки; часть недостатков подрядчик не признает (кривизна панелей, качество герметика, механическое повреждение панелей); часть недостатков таковыми не является, поскольку выполнение работ не входит в смету работ (установка стыковочных элементов, заглушек и скругляющих элементов).

По утверждению ООО "Косметология", работы выполнены с недостатками, в связи с чем им направлено в адрес ИП Мукомолова А.В. уведомление (телеграмма) о проведении осмотра выявленных недостатков с привлечением специалиста. Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Есин" от 08.10.2021 N 52-444И-21, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям договора подряда от 02.07.2021 N 18 и нормативной документации, работы выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 408 406 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд встречным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда N 18 от 02.07.2021, по условиям которого ИП Мукомолов А.В. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, согласно перечня в подписанной сторонами калькуляции (Приложение N 1). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В силу пункта 6.2 договора в случае выявления дефектов подрядчик обязался их устранить, если эти дефекты не вызваны механическим воздействием на конструкцию. Гарантия на выполненные работы установлена - 12 месяцев с момента подписания акта сдачи- приемки.

Факт выявления недостатков работ ИП Мукомолова А.В., подтверждается заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Есин" от 08.10.2021 N 52-444И-21. Таким образом, указанные недостатки работ подрядчика имели место в течение гарантийного срока, предусмотренного сторонами со дня подписания акта от 23.08.2021.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОЭК".

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.12.2022 N 63СТЭ-22:

1) Качество выполненных строительных работ не соответствует требования договора подряда в части несоответствия качества работ действующим нормам и нормативной документации (нарушены требования п. 7.7.3, 7.7.4, табл.7.8 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" раздела 4 технологической карты 023-АБС-ТК2 (устройство подвесных потолков)).

2) Стоимость устранения дефектов на дату выдачи заключения составляет 362 003 руб.

3) Имеющиеся недостатки характеризуются как явные, значительные и малозначительные. Значительные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению, то есть негативно влияют на потребительскую ценность в части качества работ. Критические дефекты отсутствуют. Большая часть дефектов являются множественными. Все значительные недостатки являются устранимыми. Неустранимыми являются только малозначительные дефекты. Причинами возникновения дефектов являются производственные причины, вызванные нарушениями при производстве работ.

4) Стоимость выполненных работ надлежащего качества, исходя из условий договора подряда, составляет 513 810 руб.

Экспертом в ходе проведения экспертизы сделан вывод, что все значительные недостатки являются устранимыми.

Учитывая, что ООО "Косметология" предъявлен встречный иск по взысканию стоимости устранения недостатков (то есть избран способ защиты, связанный с нарушением его права в части некачественного выполнения работ), а также то, что существенных и неустранимых недостатков не имеется, суд обоснованно счел, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

При этом, в заключении эксперта указано на то, что объем фактически выполненных работ меньше, чем указан в акте приемки выполненных работ от 23.08.2021. При расчете качественно выполненных работ эксперт установил фактически выполненный и качественно выполненный объем, разницу составил только объем по монтажным работам. Суд произвел расчет стоимости выполненных работ (без учета вычета стоимости некачественно выполненных работ), что составляет 641 151 руб. 50 коп. (стоимость материалов) + 130 045 руб. 50 коп. (153,9 кв.м*845)).

Таким образом, при условии одновременного рассмотрения встречного иска, оплате подлежат работы на сумму 641 151 руб. 50 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.07.2021 N 302 на сумму 574 482 руб., которым ИП Мукомолову А.В. оплачена сумма аванса по договору от 02.07.2021 N 18, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 66 669 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Косметология", суд исходил из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность последнего возместить кредитору причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что перечень недостатков указывался в акте выполненных работ от 23.08.2021, о чем подрядчик был извещен (акт подписан с учетом замечаний). В то же время, подрядчик направил заказчику возражения против устранения недостатков, указывая либо на их отсутствие, либо на отсутствие его вины в образовании дефектов. Доказательств того, что подрядчик направлял заказчику уведомление с готовностью в разумный срок устранить выявленные дефекты, ИП Мукомоловым А.В. не представлено. В таком случае, несмотря на отсутствие в договоре установленного права на возмещение расходов, а также на отсутствие доказательств расторжения договора подряда, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению, а действия заказчика по принятию мер по защите права в части получения результата работ в натуре - совершенными. При этом подрядчик, в том числе, после получения заключения судебной экспертизы, каких-либо действий по восстановлению нарушенного права заказчика путем устранения недостатков в виде выполнения работ, указанных в заключении экспертизы, с целью снизить расходы на устранение недостатков, не произвел.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору, наличие и размер убытков в сумме 362 003 руб., причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются материалами дела: актом выполненных работ от 23.08.2021, заключением судебной экспертизы, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Косметология" о взыскании с ИП Мукомолова А.В. 362 003 руб. убытков, 12 243 руб. 89 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Довод заявителя, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007), заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается, что перечень недостатков указывался ООО "Косметология" в акте выполненных работ от 23.08.2021, о чем подрядчик был извещен (акт подписан с учетом замечаний). В то же время, подрядчик направил заказчику возражения против устранения недостатков, указывая либо на их отсутствие, либо на отсутствие его вины в образовании дефектов. Доказательств того, что подрядчик направлял заказчику уведомление с готовностью в разумный срок устранить выявленные дефекты, ИП Мукомоловым А.В. не представлено. После получения заключения судебной экспертизы, каких-либо действий по восстановлению нарушенного права заказчика путем устранения недостатков в виде выполнения работ, указанных в заключении экспертизы, с целью снизить расходы на устранение недостатков, ИП Мукомолов А.В. не произвел.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в договоре установленного права на возмещение расходов, а также на отсутствие доказательств расторжения договора подряда, суд обоснованно счел, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-34749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова