Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 05АП-2645/23 по делу N А51-14249/2020

г. Владивосток

09 июня 2023 г.

Дело N А51-14249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", Рубцова Василия Александровича, Манойленко Нины Олеговны, Дмух Владимира Александровича,

апелляционные производства N 05АП-2645/2023, N 05АП-2724/2023, N 05АП-2722/2023, N 05АП-2723/2023,

на решение от 30.03.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-14249/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН2536097608; ОГРН1032501280602)

к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

(ИНН2538045997, ОГРН1032501902730)

третьи лица: Сапрыкина Татьяна Вениаминовна, Твердохлеб Алексей Иванович, Щибря Ангелина Григорьевна, Панченко Владимир Николаевич, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Чайка Сергей Петрович, Дмух Владимир Александрович, Зинченко Алексей Валерьевич, Манойленко Нина Олеговна, Рубцов Василий Александрович, Овсянников Владимир Борисович, Кондратенко Ирина Николаевна, Перфильев Кирилл Александрович,

о расторжении договора, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: Е.А. Багаева, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: Г.И. Елсукова, по доверенности от 06.09.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Н.О. Манойленко: Е.Ф. Алатин, по доверенности от 14.04.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от В.А. Рубцова: Е.Ф. Алатин, по доверенности от 17.04.2023, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от В.А. Дмуха: Е.Ф. Алатин, по доверенности от 13.04.2023, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от А.В. Зинченко: В.Ю. Иванова, по доверенности от 17.03.2021, сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от А.Г. Щибря: М.А. Орловский, по доверенности от 15.10.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 514, паспорт;

от С.П. Чайка: М.А. Орловский, по доверенности от 05.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 514, паспорт;

от А.И. Твердохлеб: М.А. Орловский, по доверенности от 24.09.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 514, паспорт;

от В.Б. Овсянникова: М.А. Орловский, по доверенности от 22.07.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 514, паспорт;

от В.А. Панченко: М.А. Орловский, по доверенности от 18.09.2019, сроком действия до 25.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании N 514, паспорт;

от Т.В. Сапрыкиной: Ю.Ю. Ульященко, по доверенности от 22.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее - ответчик, ПКИЗ "Хутор Светланский", Кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2012 N 05-Ю-15461 с кадастровым номером N 25:28:050062:420, площадью 17 687 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.Яблоневая, 12, для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны); об обязании ПКИЗ "Хутор Светланский" освободить земельный участок с кадастровым N 25:28:050062:420 площадью 17 687 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Яблоневая, 128, для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны) и передать УМС г.Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапрыкина Татьяна Вениаминовна, Твердохлеб Алексей Иванович, Щибря Ангелина Григорьевна, Панченко Владимир Николаевич, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Чайка Сергей Петрович, Дмух Владимир Александрович, Зинченко Алексей Валерьевич, Манойленко Нина Олеговна, Рубцов Василий Александрович, Овсянников Владимир Борисович, Кондратенко Ирина Николаевна, Перфильев Кирилл Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 расторгнут договор от 27.06.2012 N 05-Ю-15461 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 17 687 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Яблоневая, 12, заключенный между УМС г.Владивостока и ПКИЗ "Хутор Светланский", суд обязал ПКИЗ "Хутор Светланский" возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПКИЗ "Хутор Светланский", В.А. Рубцов, Н.О. Манойленко, В.А. Дмух обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кооператив по тексту представленной жалобы утверждает, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному на срок больше пяти лет, не может являться ни нарушением договора, ни основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, факт причинения ответчиком какого-либо ущерба арендодателю материалами дела не подтвержден. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-28509/2015, уполномоченному органу было известно о нахождении объектов демонтажа и скального грунта на спорном земельном участке еще в 2015 году. Указывает на недопустимость представленных актов проверки целевого использования земельного участка ввиду отсутствия доказательств уведомления арендатора о проводимой проверке. Также ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора. Поясняет, что в материалы дела не представлено доказательств того, что навал скального грунта, размещение бытового, строительного мусора осуществлены именно ответчиком.

В.А. Рубцов, Н.О. Манойленко, В.А. Дмух по тексту своих апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что посредством удовлетворения иска нарушаются права жителей коттеджного поселка, поскольку земельный участок используется ими в частях, прилегающих к домам. Считают дело неподсудным арбитражному суду, поскольку третьими лицами являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком и третьими лицами в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянтов, А.В. Зинченко поддержали доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах. Представители истца, А.Г. Щибря, С.П. Чайка, А.И. Твердохлеб, В.Б. Овсянникова, В.А. Панченко, Т.В. Сапрыкиной возражали против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

27.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 по делу N А51-15569/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 11.05.2012 N 5710/12/37/25, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.06.2012 N 1163 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края как арендодателем и ПКИЗ "Хутор Светланский" как арендатором заключен договор N 05-Ю-15461 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 17 687 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.Яблоневая, 128 (участок находится примерно в 2 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки, цель предоставления: для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны), сроком с 05.06.2012 по 04.06.2061 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.07.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. По акту приема-передачи участок передан арендатору.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что он может быть расторгнуть по требованию арендодателя на основании и в порядке установленном действующим законодательством.

12.11.2019 УМС г.Владивостока проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 (акт N 288).

В результате проверки установлено, что участок используется для проездов и проходов к индивидуальным жилым домам, располагающимся на смежных земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилое строительство. Свободный доступ на земельный участок осуществляется только по грунтовому проезду ул.Яблоневая, доступ по ул.Абрикосовая перекрыт отсыпкой скального грунта в районе границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 25:28:050062:606, в районе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:184, 25:28:0500262:186.

Письмом N 31357-к от 14.11.2019, полученным ответчиком 19.11.2019, истец потребовал прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 не по целевому назначению, обеспечить беспрепятственный проезд в границах участка.

24.12.2019 УМС г.Владивостока проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 (акт N 366), в результате которой установлено, что сквозной проезд на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050062:420 перекрыт навалом скального грунта, на части земельного участка построено двухэтажное отдельно стоящее здание.

Письмом N 38428-ог от 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2012 N 05-Ю-15461, поскольку по результатам повторной проверки установлено, что замечания не устранены, из-за навала скального грунта отсутствует беспрепятственный проезд в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420.

26.06.2020 УМС г.Владивостока проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 (акт N 584), в результате которой установлено, что сквозной проезд на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050062:420 перекрыт навалом скального грунта, на части земельного участка построено двухэтажное отдельно стоящее здание, в связи с чем истец повторно письмом от 29.06.2020 N 28/18-5277 направил в адрес ответчика требование прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 не по целевому назначению, обеспечить беспрепятственный проезд в границах участка

В письме от 05.08.2020 N 22171-ог истец также указал, что в результате проверки установлено, что в северо-восточной части участка расположено двухэтажное, отдельно стоящее бревенчатое строение, имеющее признаки капитальности, однако сведения о выданных разрешениях на строительство отсутствуют.

В соответствии с актом проверки (обследования), проведенной УМС г.Владивостока 02.11.2020, на момент осмотра подъезды и подходы, расположенные в границах участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, не ограничены, в границах участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:050062:1293 - баня с адресной привязкой: ориентир земельный участок, адрес ориентира: г.Владивосток, пер.Абрикосовый, участок N 5, в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности. Также в границах участка расположен объект капитального строительства - сарай с кадастровым номером 25:28:050052:1297 с адресной привязкой: г.Владивосток, ул.Абрикосовая, д.30, в отношении объекта зарегистрировано право собственности. В северо-восточной части земельного участка ведется строительство объекта, характеристики которого отвечают признакам жилого дома, а также расположены вспомогательные сооружения и постройки

Как следует из письма МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от 05.11.2020 N 5773/109-м, в результате проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 расположены здания и сооружения, содержащиеся в ЕГРН: здание (сарай) с кадастровым номером 25:28:050062:1297 площадью 18 кв.м, часть здания расположена в границах рассматриваемого участка площадью 9 кв.м; сооружение (забор) с кадастровым номером 25:28:050062:1298 протяженностью 45 м, часть сооружения расположена в границах рассматриваемого участка протяженностью 26 м; сооружение (забор) с кадастровым номером 25:28:050062:1292 протяженностью 50 м, часть сооружения расположена в границах участка протяженностью 24 м; сооружение (забор) с кадастровым номером 25:28:050062:1290 протяженностью 50 м, часть сооружения расположена в границах рассматриваемого участка протяженностью 50 м; здание (баня) с кадастровым номером 25:28:050062:1293 площадью 40 кв.м, часть здания расположена в границах рассматриваемого участка площадью 50 м, также с северо-восточной стороны в границах участка расположена подпорная стена протяженностью 6 м и смешанный жилой дом площадью 104 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 17.03.2021 в отношении сооружения (забор) с кадастровым номером 25:28:050062:1292, год завершения строительства 2006, 02.03.2017 зарегистрировано право собственности гр. Т.В.Сапрыкиной, сооружение расположено в границах объектов с кадастровыми номерами 25:28:050062:65, 25:28:050062:420; в отношении сооружения (забор) с кадастровым номером 25:28:050062:1298, год завершения строительства 2006, 02.03.2017 зарегистрировано право собственности гр. Т.В.Сапрыкиной, сооружение расположено в границах объектов с кадастровыми номерами 25:28:050062:66, 25:28:050062:420; в отношении сооружения (забор) с кадастровым номером 25:28:050062:1290, год завершения строительства 2006, 02.03.2017 зарегистрировано право собственности гр. Т.В.Сапрыкиной, сооружение расположено в границах объектов с кадастровыми номерами 25:28:050062:65, 25:28:050062:420; в отношении нежилого здания - сарай с кадастровым номером 25:28:050062:1297, год завершения строительства 2006, 02.03.2017 зарегистрировано право собственности гр. Т.В.Сапрыкиной, сооружение расположено в границах объектов с кадастровыми номерами 25:28:050062:66, 25:28:050062:420; в отношении нежилого здания - баня с кадастровым номером 25:28:050062:1293, год завершения строительства 2006, 02.03.2017 зарегистрировано право собственности гр. Т.В.Сапрыкиной, сооружение расположено в границах объектов с кадастровыми номерами 25:28:050062:113, 25:28:050062:420.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 разделен на 38 учетных частей, в отношении ряда частей указанная выписка содержит сведения о том, что часть земельного участка сформирована с целью дальнейшей передачи в субаренду.

В материалы дела представлены уведомления о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 05-Ю-15461 физическим лицам и соответствующие соглашения в отношении частей спорного земельного участка под учетными номерами 25:28:050062:420/6 (Зинченко А.В.), 10 (Зинченко А.В.), 16 (Рубцов В.А.), 19 (Дмуха В.А.), 21 (Чайка С.П.), 26 (Рубцов В.А.), 34 (Манойленко Н.О.).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, фактическое землепользование физическими лицами осуществляется в отношении следующих учетных частей 25:28:050062:420/3 (Сапрыкина Т.В.), 8 (Твердохлеб А.И.), 9 (Кондратенко И.Н.), 12 (Сапрыкина Т.В.), 14 (Твердохлеб А.И.), 17 (Овсянникова В.Б.), 24 (Кондратенко И.Н.), 25 (Твердохлеб А.И.), 28 (Овсянникова В.Б.), 32 (Щирбя А.Г.), 33 (Твердохлеб А.И.).

При этом, постановлением Администрации г.Владивостока от 13.05.2019 N 1877 (с учетом постановления Администрации г.Владивостока от 24.09.2020 N 3894) в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420 и через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к земельным участкам, в том числе предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-K3 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае", а также свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 11458 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Яблоневая, 104, части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 2239 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Яблоневая, д.128, земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1460 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Яблоневая, земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 306 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Яблоневая.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, участок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении искового заявления УМС г.Владивостока возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные, регулируемые главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ; соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Также в названной статьей определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

С учетом оснований, указанных в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 05-Ю-15461 разрешенное использование спорного земельного участка: для размещения малоэтажной застройки, цель предоставления: для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны)

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком сформированы учетные части земельного участка с последующей передачей прав и обязанностей в отношении учетных частей физическим лицам.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, цель использования земельного участка вступает в противоречие с видом разрешенного использования земельного участка, указанным в кадастровом паспорте такого земельного участка.

В рассматриваемом случае поведение ответчика и третьих лиц, являющихся членами ПКИЗ "Хутор Светланский", направленное на передачу частей спорного участка в фактическое пользование физических лиц для использования в личных целях, в том числе для использования под размещение движимого и недвижимого имущества физических лиц, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании земельного участка по целевому назначению - для прохода, проезда к участкам членов кооператива.

Кроме того, проход и проезд к земельным участкам членов кооператива обеспечен путем установления постановлением Администрации г.Владивостока от 13.05.2019 N 1877 (с учетом постановления Администрации г.Владивостока от 24.09.2020 N 3894) сервитута, который налагается на границы участка с кадастровым номером 25:28:050062:420.

Поскольку заключенные с гражданами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:42, направлены на реализацию интересов и потребностей конкретных граждан, статус участка с назначением "организация мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны)" утрачивает свою актуальность и назначение, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора от 27.06.2012 N 05-Ю-15461 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии факта причинения какого-либо ущерба арендодателю не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу ввиду установления обстоятельств использования земельного участка не по целевому назначению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Учитывая удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного участка, в связи с чем требования Управления передать по акту приема-передачи спорный земельный в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной органом местного самоуправления проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, путем навала скального грунта перекрыт беспрепятственный проезд в районе примыкания смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:184, 25:28:050062:186, в результате чего не представляется возможным использование по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420.

УМС г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 14.11.2019 N 31357-к о необходимости прекратить использование спорного земельного участка не по целевому назначению, обеспечив беспрепятственный проезд в границах земельного участка.

По состоянию на 24.12.2019 в результате проведенной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 специалистами управления установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, о чем составлен акт N 366.

Учитывая, что требование от 14.11.2019 N 31357-к, направленное УМС г.Владивостока в адрес ПКИЗ "Хутор Светланский" не исполнено, 30.12.2019 в адрес ответчика Управлением муниципальной собственности г.Владивостока было направлено предложение N 38428-ог о расторжении договора аренды от 27.06.2012 N 05-Ю-15461 с приложением соглашения о расторжении и акта приема-передачи земельного участка.

Более того, 29.06.2020 УМС г.Владивостока направлено требование N 28/18-5277 о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 не по целевому назначению, обеспечив беспрепятственный проезд по земельному участку.

Таким образом, УМС г.Владивостока уведомило ответчика об использовании участка не по целевому назначению, указало, что в случае не устранения допущенных нарушений договоры аренды могут быть досрочно расторгнуты, направило соглашение о расторжении и акт приема-передачи, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по инициативе арендодателя.

Доводы апеллянтов о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что навал скального грунта, размещение бытового, строительного мусора осуществлены именно ответчиком, не принимаются судом, поскольку до момента возвращения земельного участка арендодателю арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду объекта.

Довод ПКИЗ "Хутор Светланский" о недопустимости представленных актов проверки целевого использования земельного участка ввиду отсутствия доказательств уведомления арендатора о проводимой проверке, отклоняются судом, поскольку арендодатель вправе осуществлять контроль и проверку за соблюдением условий договора использования земельного участка без предварительного уведомления арендатора в целях периодического осмотра на предмет соблюдения порядка использования в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку третьими лицами являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

По настоящему делу истцом и ответчиком выступают юридические лица, возникший спор носит экономический характер, предметом заявленных требований является расторжение договора аренды, передача земельного участка органу местного самоуправления.

Учитывая изложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие в деле третьих лиц - граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, не может влиять на вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, поскольку частью 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, о том, что третьими лицами в настоящем деле являются физические лица, в силу выше проанализированных норм АПК РФ, не являются основанием для рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции.

Доводы жалоб о том, что посредством удовлетворения иска нарушаются права жителей коттеджного посёлка, поскольку земельный участок используется ими в частях, прилегающих к домам, не может быть принят судом, поскольку требования УМС г.Владивостока о расторжении с ПКИЗ "Хутор Светланский" напрямую не затрагивают права и законные интересы третьих лиц. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю, уведомление собственника о планируемом подписании соглашений ПКИЗ "Хутор Светланский" с физическими лицами было направлено в УМС г.Владивостока после того, как настоящее исковое заявление уже было подано в суд.

Кроме того, исковые требования УМС г.Владивостока, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:42, оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что принятый по делу судебный акт не нарушает прав и законных интересов граждан, а направлен на прекращение арендных отношений, возникших с недобросовестным арендатором.

В свою очередь, третьи лица, чьи объекты расположены в границах спорного участка, не лишены возможности обратится к истцу в целях предоставления земельных участков, занятых такими объектами.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 Управлением была проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420, в результате которой выявлено наличие навала грунта, перекрывающего проезд по спорному участку, что послужило первоначальным основанием для обращения в суд 07.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу N А51-14249/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова