Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-7232/23 по делу N А41-102384/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-102384/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7ОСН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-102384/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ ТРАНС" (далее - истец, ООО "МАГ ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7ОСН" (далее - ответчик, ООО "7ОСН") о взыскании задолженности по договору N 06/02-21 от 18.06.2021 в сумме 425 413 руб. 31 коп., неустойки в сумме 230 553 руб. 90 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГ ТРАНС" (исполнитель) и ООО "7ОСН" (заказчик) заключен договор N 06/2-21 на оказание услуг специальной техникой от 18.06.2021, из п. 1.2 которого следует, что исполнитель обязуется своими силами оказать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, которая указывается в спецификациях, на объекте строительства: "Строительство автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях данного договора.

В п. 1.2 договора стороны указали, что он заключен для целей строительства: "Строительство автодороги М-12 Москва - Нижний-Новгород - Казань" в рамкам договора ООО "7ОСН" с ООО "АВТОДОР-ЛОГИСТИКА" N А/Л-70СН 24 от 18.06.2021.

Согласно п. 1.4 договора исполнителем оказываются услуги на основании заявки на выделение техники для выполнения работ, предоставленной заказчиком в письменном виде или на электронную почту исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета стоимости машино-часа, определенной в приложения N 3. В случае изменения стоимости услуг или оказания услуг, стоимость которых не определена в приложении N 3, стороны оформляют спецификацию к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится после предоставления оригиналов первичной документации и бухгалтерских документов. Заказчик проверяет предоставленные исполнителем документы в течение 2 рабочих дней со дня их получения. При отсутствии ошибок и замечаний заказчик должен подписать акт оказанных услуг в течение 2 рабочих дней. Оплата услуг исполнителя производится в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п. 3.1 договора).

Исполнитель в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг, согласованных сторонами в заявке, либо окончания отчетного периода (п. 3.2 договора), обеспечивает подготовку и получение заказчиком на все оказанные услуги подписанного со своей стороны акта оказания услуг в 2 экземплярах, оригинала счета, счета-фактуры, и иных документов, предусмотренных договором (п. 3.1 договора), оформленных надлежащим образом (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение заказчиком обязательств (за просрочку платежей) он по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Истец в обоснование иска указал, что согласно подписанным сторонами актам N 11 от 20.06.2021, N 12 от 30.06.2021, N 13 от 10.07.2021, N 15 от 20.07.2021, N 16 от 31.07.2021, N 18 от 10.08.2021, N 19 от 20.08.2021, N 20 от 31.08.2021, N 22 от 10.09.2021, N 23 от 20.09.2021, N 24 от 30.09.2021, N 25 от 10.10.2021, N 28 от 20.10.2021, всего оказано истцом услуг ответчиком на сумму 2 558 825 руб. 46 коп. При этом оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично в размере 1 852 787 руб. 17 коп. Оплата топлива истцом произведена в размере 280 625 руб. Таким образом, остаток долга составляет 425 413 руб. 31 коп.

На сумму долга в соответствии с п. 4.1 договора истцом начислены пени в размере 230 553 руб. 90 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции произвел перерасчет пени и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса).

С учетом указанных норм истцом представлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика по договору составил 425 413 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору от 18.06.2021 N 06/02-21 составляет 400 857 руб. 13 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт не подписан истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил исчисленную им неустойку в два раза.

Основания для дополнительного снижения неустойки или освобождения ответчика от ответственности с учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Также необоснованным является довод подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения спора в общеисковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-102384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7ОСН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова