Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2024 г. N 15АП-898/24 по делу N А53-20934/2023

город Ростов-на-Дону

09 марта 2024 г.

дело N А53-20934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок Пост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-20934/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ООО "Блок Пост"

при участии третьего лица ИП Мнацаганьян Артура Суреновича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БлокПост" (далее - ответчик, ООО "БлокПост") о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 206 205,02 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 31.05.22023 в размере 5 010,04 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мнацаганьян Артур Суренович (далее - третье лицо, ИП Мнацаганьян А.С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БлокПост" в пользу Департамента взысканы задолженность в размере 39 752,93 руб., пеня в размере 1 609,99 руб. по состоянию на 31.05.2023.. С ООО "БлокПост" в пользу Департамента взыскана пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 39 752,93 руб. за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "БлокПост" в доход федерального бюджета взыскано 1 415 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что обязанность по внесению аренды земельного участка за 4 квартал 2022 года в срок до 20.12.2022 перешла к новому арендатору Мнацаганьяну А.С., а право требовать погашения задолженности по аренде у Департамента возникло после 21.12.2022, в то время как ООО "Блок Пост" с 05.12.2022 не является стороной по договору.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-20934/2023 без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "ККПД-Инвест" как арендатором заключен договор аренды земельного участка N 33348 от 12.05.2014, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, площадью 2764 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073012:112, для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно-и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

В соответствии с пунктом 2.1. срок аренды участка устанавливается с момента регистрации договора до 13.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 860 513,60 руб. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 12.05.2014.

С 27.02.2019 права и обязанности по договору перешли к ООО "БлокПост", на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ООО "Блок Пост" обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения Департамента в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в размере 206 205,02 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на произведенную уступку прав по спорному договору правопреемнику Седых А.И., а также впоследствии Мнацаганьяну Артуру Суреновичу по договору уступки от 05.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчик аналогично ссылается уступку прав по спорному договору правопреемнику Мнацаганьяну Артуру Суреновичу.

Однако указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и признан обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А53-35436/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023, судом признан факт состоявшейся уступки прав и обязанностей по спорному договору аренду Мнацаганьяну А.С. по договору цессии от 05.12.2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А53- 35436/2022 обстоятельства о факте состоявшейся уступки прав и обязанностей по спорному договору аренду Мнацаганьяну А.С. по договору цессии от 05.12.2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате до момента состоявшейся уступки 05.12.2022.

Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом данного обстоятельства, в соответствии с которым ее размер составил 39 752,93 руб.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности суда первой инстанции и признает его верным.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Блок Пост" до момента состоявшейся уступки 05.12.2022 в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности с учетом перерасчета суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал, правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 39 752,93 руб. и отказал в остальной части взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 010,04 руб. за период с 21.12.2022 по 31.05.2023, а также начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.

Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени с учетом произведенной уступки права, в соответствии с которым ее размер составил 1 609,99 руб. за период с 21.12.2022 по 31.05.2023.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Суд апелляционной инстанции находит сумму неустойки соразмерной сумме основной задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 609,99 руб. по состоянию на 31.05.2023 и пени по состоянию на дату фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-20934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко