Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 20АП-2948/23 по делу N А23-9581/2021

г. Тула

9 июня 2023 г.

Дело N А23-9581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медторг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 по делу N А23-9581/2021 (судья Е.А. Пашкова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Медторг" (г. Калуга) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" (г. Калуга) о признании недействительным отказа от исполнения контракта, обязании предоставить документы и встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Медторг" (г. Калуга), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1074027006767, ИНН 4027082262), общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (г. Москва, ОГРН 1087746170016, ИНН 7701769037), Министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404091, ИНН 4027064224) о взыскании 154 656 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО "Медторг" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что истец и Министерство здравоохранения Калужской области целенаправленно препятствуют исполнению контракта. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф (ред от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", полагает, что необходимо было приостановить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично: обязал учреждение "ГБК "Сосновая роща" представить ООО "Медторг" документы для прохождения государственной экспертизы и завершения обязательств по контракту: заявление на прохождение государственной экспертизы на фирменном бланке учреждения "ГБК "Сосновая роща" с усиленной квалифицированной электронной подписью главного врача Холопова М.А. или оформления доверенности на ООО "Медторг" для подачи заявления и проектной документации на государственную экспертизу с правом подписи такого заявления; отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 23.11.2022, установил должнику срок исполнения решения 5 дней с момента получения постановления, вручил его должнику 29.11.2022, взыскал исполнительский сбор в связи с его неисполнением в срок, установил новый срок исполнения судебного акта.

Должник исполнил решение в срок 05.12.2022, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, после чего повторно 23.12.2022, 03.02.2023 выдал доверенности с продленными сроками действия, взыскатель получил доверенности, не принял их в качестве исполнения решения в связи с непредставлением Министерством здравоохранения Калужской области письма о предельной стоимости объекта (доверенности от 02.12.2022, 22.12.2022, 03.02.2023, квитанции от 05.12.2022, 23.12.2022, 23.12.2022, 29.12.2022, 16.01.2023, 03.20.2023, описи от 05.12.2022, 23.12.2022, 23.12.2022, 03.02.2023, отчеты, уведомления от 08.12.2022, 30.12.2022, 24.12.2022, письма от 05.12.2022, 23.12.2022, 29.12.2022, 13.01.2023 N 06, л. 22-47, 64-67).

На запрос суда организация почтовой связи пояснила, что отправленное должником взыскателю почтовое отправление с доверенностью 05.12.2022 не вручено получателю по вине работников в связи с малоопытностью, большим объемом входящей корреспонденции (письмо от 06.02.2023 N МР69-07/70).

Ссылаясь на невозможность исполнения контракта, предъявление должником кассационной жалобы, взыскатель предъявил заявление о приостановлении исполнительного производства.

Ссылаясь на исполнение решения в срок, должник предъявил заявления об освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Из ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как закреплено в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.п. 29, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом 5 первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд области, установив, что истец сформировал требование по иску, взыскатель заявил о выдаче исполнительного листа, предъявил его к исполнению, в связи с чем своими действиями инициировал исполнительное производство и должен был осознавать последствия совершения действий. Кассационную жалобу подал должник, а не взыскатель, при этом должник первоначально в срок исполнил решение, которое взыскатель не получил в срок по вине организации почтовой связи, не принял неоднократно представленные должником доверенности в качестве исполнения решения.

Суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства, имеются правовые основания для освобождения должника от исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

Довод жалобы о невозможности исполнения контракта в связи с препятствиями истца и Министерства здравоохранения Калужской области не связано с неисполнением заказчиком решения суда, а является следствием последовательных процессуальных действий самого взыскателя по формированию исков, требований, ответчиков, получению исполнительного листа и предъявлению его к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2023 по делу N А23-9581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко