Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-6148/23 по делу N А65-808/2023

г. Самара

09 июня 2023 г.

дело N А65-808/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-808/2023 (судья Шарипова А.Э.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергострой" (ОГРН 1221600010829, ИНН 1650410609) к индивидуальному предпринимателю Ченцову Владимиру Михайловичу (ОГРН 322169000049252, ИНН 165062679833) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ченцову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 10.12.2022, неустойки с 11.12.2022 по день вынесения решения, неустойки до момента фактической оплаты неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергострой" взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 10.12.2022, с 11.12.2022 по 17.03.2023 в размере 571 200 руб., неустойка в размере 0,02% от суммы 17 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 7386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой с учетом дополнения, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение условий договора не производил оплату выполненных работ,.

После получения претензии истцом был заключен договор подряда на выполнение внутренних электромонтажных работ с ООО СК "Энергострой", данный подрядчик выполнил остальную часть работ (работы на объекте завершены, объект сдан в эксплуатацию).

Действия истца по привлечению другого подрядчика после получения претензии с уведомлением о приостановке работ, ответчик расценивает как недобросовестное поведение.

После передачи объекта другому подрядчику ответчик был вынужден прекратить выполнение работ.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 10-В19/1/2022 от 28.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте: "Многоэтажная жилая застройка в микрорайоне "КамПИ" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, XVIa жилой район. Многоэтажный жилой дом Блок В-19", на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, XVIa жилой район (далее - работы), и передать заказчику результат работ, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Срок выполнения работ с 28.01.2022 по 01.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет ила 17 000 000 руб. без НДС, включает в себя весь комплекс работ, является твердой и изменению не подлежит.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок оплаты, при этом оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, перечисление 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней по истечении 3 календарных лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки..

Ответчик выполнил работы на сумму 8 906 839,13 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом N 25 от 31.03.2022, актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.03.2022 на сумму 2 459 019,00 руб., универсальным передаточным документом N 26 от 30.04.2022, актом выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 30.04.2022 на сумму 2 034 752 руб., универсальным передаточным документом N 27 от 31.05.2022, актом выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 31.05.2022 на сумму 2 689 936 руб.; универсальным передаточным документом N 28 от 30.06.2022, актом выполненных работ (КС-2) N 4 от 30.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 30.06.2022 на сумму 1 141 169 руб.; универсальным передаточным документом N 31 от 31.10.2022 на сумму 581.963,13 руб.

По состоянию на 31.10.2022 задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно работы не выполнил.

15.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор подряда, в связи с чем при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что по существу между сторонами возник спор о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 340 000 руб. за период с 02.09.2022 по 10.12.2022, неустойки с 11.12.2022 по день вынесения решения, неустойки до момента фактической оплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора с 28.01.2022 по 01.09.2022.

Работы сданы ответчиком 31.03.2022 на сумму 2 459 019 руб., 30.04.2022 на сумму 2 034 752,00 руб., 31.05.2022 на сумму 2 689 936 руб.; 30.06.2022 на сумму 1 141 169 руб.; поставлен товар на сумму 581.963,13 руб.

19.08.2022 ответчик приостановил выполнение работ.

Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, поскольку период просрочки определен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 571 200 руб., из которых 241 400 руб. за период с 01.10.2022 по 10.12.2022, 329 800 руб. за период с 11.12.2022 по 17.03.2023 (дата вынесения решения суда).

Довод ответчика о том, что приостановление исполнения договора была вызвано неисполнением истцом обязательств по оплате, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, обязательства по приостановлению работ договор не предусматривает.

Пунктом 8.2 договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Условия настоящего договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим в период, указанный в пункте 3.1 договора.

Договор между сторонами не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 571 200 руб. за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 и с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется как необоснованный.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а договорные обязательства с иными лицами не носят для сторон обязательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Договор, заключенный между сторонами не предусматривает поэтапную приемку выполненных работ, с последующей оплатой принятого этапа результата работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме и не на всею сумму. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы: договор подряда N 10-В19/8/2022, акт приема - передачи объекта от 25.05.2023, акт приема - передачи от 15.09.2022 письмо исх. N 25 от 10.05.2023 адресованное истцу, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-808/2023 (резолютивная часть от 17.03.2023, мотивированное решение от 29.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.