Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-8491/23 по делу N А65-4848/2023

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А65-4848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корона Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - представителя Хасимова Д.Р. (доверенность от 23.12.2022 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корона Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу N А65-4848/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1161690159278, ИНН 1655373439)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корона Плюс", г.Казань (ОГРН 1051633108141, ИНН 1658069420)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корона Плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЧОП "Корона Плюс") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Корона Плюс" просит суд апелляционной инстанции отменить ст.4.5 КоАП РФ по факту не уведомления уполномоченного органа, истек.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу N А65-4848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ЧОП "Корона Плюс" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "ЧОП "Корона Плюс", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ от 03 июля 2016 г. "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", и п. 11.4, п. 82 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09 июня 2017 г. N 170 заявителем осуществлена проверка с выездом на место - Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 44, для проверки фактов и обстоятельств изложенных в обращении Миннегулова И.Х.

В ходе проверки, заявителем выявлено, что данный объект охраняется ответчиком, которым при осуществлении лицензионной деятельности допущено нарушение лицензионных требований и грубое нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Так, 31.01.2023, 10,13.02.2023 на объекте охраны - Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 44, административным органом в отношении ООО "ЧОП "Корона Плюс" выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании 40Д, части 2 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа ФС ВНГ РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" - уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 44, поступило в уполномоченный орган уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану)) - 10 февраля 2023 года, тогда как должно было поступить не менее чем за 12 часов до начала осуществления охраны объекта, где обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режимы;

- в нарушение пунктов 7, и 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением N 587, ООО "ЧОП "Корона Плюс" допустило нарушения на объекте охраны - специальное средство, а именно палка резиновая хранилась на тумбе (слева на полке от тумбочки), со свободным доступом к ней посторонних лиц, специальное средство - наручники, хранились в тумбочке с поясным ремнем (слева на полке от тумбочки) (металлический шкаф (сейф), запирающийся на замок, для хранения специальных средств на объекте охраны отсутствовал);

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1, пункта "г" части 3 Положения о лицензировании ЧОД персонал и посетители не проинформированы о том, что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, также видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

20.02.2023 в отношении ООО "ЧОП "Корона Плюс" составлен протокол N 16ЛРР001200223000011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств..

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Из материалов дела следует, что согласно контрактам N 46/22 от 30.09.2022, N 7/23 от 30.12.2022, N 15/23 от 31.01.2023 ООО "ЧОП "Корона Плюс" оказывает услуги по охране объекта - Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 44 в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2. контракта N 46/22 от 30.09.2022 оказание услуг осуществляется с 01.10.2022 по 31.12.2022; согласно пункту 1.2. контракта N 7/23 от 30.12.2022 оказание услуг осуществляется с 01.01.2023 по 31.01.2023; согласно пункту 1.2. контракта N 15/23 от 31.01.2023 оказание услуг осуществляется с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Таким образом, поскольку контрактами предусматривались охрана имущества посредством внутриобъектового и пропускного режимов, следовательно, ООО "ЧОП "Корона Плюс" обязано было не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг уведомить орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта).

Однако ООО "ЧОП "Корона Плюс" уведомило ЦЛРР Управление Росгвардии по Республике Татарстан о начале оказания охранных услуг по указанному контракту только 10.02.2023.

Доводы ответчика о том, что на основании уведомления от 29.09.2022 исх.N 83 общество уведомило административный орган об оказании услуг посредством внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 44, до начала осуществления оказания услуг, обоснованно отклонено судом, поскольку указанное уведомление составлено от имени ООО "Агентство безопасности "Спецназ" (ИНН 1657092842), которое является иным юридическим лицом.

Из представленного уведомления не следует, что ошибка, как утверждает ответчик, в указании лица, от имени которого подано заявление, могла быть установлена заявителем, исходя из номера контракта. В представленном уведомлении указание на приложение контракта, заключенного с ответчиком, отсутствует.

Доказательства обратного суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства административный орган отрицал получение контракта, заключенного заявителем вместе с уведомлением, направленным ООО "Агентство безопасности "Спецназ" (ИНН 1657092842).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что данная обязанность исполнена не была, и вывод административного органа о нарушении ООО "ЧОП "Корона Плюс" лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1, подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498 и подпунктом "а" пункта 2 Правил N 498, является правильным.

14 августа 1992 г. Правительством Российской Федерации утверждено Постановление N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление Правительства РФ N 587).

В Приложении N 13 к указанному Постановлению Правительства РФ N 587 отражены "Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" (далее Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности).

В соответствии с абз. 1 п. 7, п. 9 Приложения N 13 к Постановлению N 587 для организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, установлены обязательные требования при использовании специальных средств.

Согласно пункту 2. Приложения N 13 к Постановлению N 587, частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Пунктом 6 Приложения N 13 к Постановлению N 587 предусмотрено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 7 Приложения N 13 к Постановлению N 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Из материалов дела установлено, что в нарушении пункта 7 Приложения N 13 к Постановлению N 587 специальное средство - палка резиновая хранилась на тумбе (слева на полке от тумбочки), со свободным доступом к ней посторонних лиц, специальное средство - наручники, хранились в тумбочке с поясным ремнем (слева на полке от тумбочки) (металлический шкаф (сейф), запирающийся на замок, для хранения специальных средств на объекте охраны отсутствовал).

Из объяснений охранника Яруллина И.Р., отобранных 10.02.2023 следует, что по необходимости отлучаясь в уборную комнату охранник снял специальные средства и оставил их в комнате охраны на тумбочке. Сейф для их хранения на данном объекте отсутствует. В его отсутствие в помещении охраны остались два программиста.

Административным органом установлено, что на момент проверки специальные средства находились в помещении охраны с левой стороны, наручники лежали в тумбочке, которая не закрывается.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, приобщенными к материалам арбитражного дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.02.2023, а также объяснением охранника - Яруллина И.Р., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с проставленной его подписью и надписью "С моих слов записано верно. Мною прочитано".

Довод ответчика о том, что пост охраны уже является закрытым для посторонних лиц помещением, и хранение в нем специальных средств (резиновой палки, наручников) исключает доступ к ним посторонних лиц, опровергается представленными в деле доказательствами.

Требование пункта 7 Правил N 587 заключается в хранении специальных средств в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях. Условия хранения специальных средств ответчиком не выполнены. Кроме того, как пояснил заявитель, доступ на объект - Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу не ограничен (перемещение на указанном объекте осуществляется как работниками Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу, так и гражданами), двери в помещение охраны, расположенного на объекте, 10.02.2023 не были заперты. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 9 Приложения N 13 к Постановлению N 587 при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушении указанных пунктов действующего законодательства специальные средства (палка резиновая, наручники) на объекте охраны "Государственный комитет Республики Татарстан по архивному делу" хранится в тумбочке, в связи с чем, ответчиком не принимаются меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части третьей статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведения осмотра было установлено, что территория учреждения ограждена по периметру забором, вход на территорию осуществляется через ворота.

Также в ходе осмотра здания было установлено, что в учреждении осуществляется контрольно-пропускной режим, на территории ведется видеонаблюдение.

При этом персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, с размещением сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Размещенная на двери здания учреждения на 1 этаже информационная табличка "ведется видеонаблюдение" не обеспечивает гарантированную видимость в ночное время, так как расположена до входа на территорию объекта, а также не содержит информации о том, что на объекте ведется пропускной режим и условия такого режима.

Суд установил, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.02.2023 N 16ЛРР001200223000011 факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1, управлением подтвержден.

Суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "ЧОП "Корона Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина ООО "ЧОП "Корона Плюс" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "ЧОП "Корона Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО "ЧОП "Корона Плюс" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд посчитал возможным применить к юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Утверждение ответчика о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению порядка уведомления о начале оказания охранных услуг истек, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что ООО "ЧОП "Корона плюс" не уведомляло административный орган о начале оказания охранных услуг, в материалах дела имеется контракт на оказание охранных услуг от 31.01.2023 N 15/23, не уведомление о начале оказания услуг по которому также вменяется Обществу, трехмесячный срок давности привлечения на дату рассмотрения заявления судом не истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 51 от 05.05.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу N А65-4848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корона Плюс" (ОГРН 1051633108141, ИНН 1658069420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 51 от 05.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев