Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-1578/23 по делу N А43-25370/2022

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А43-25370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-25370/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Аркона" (ИНН 5263111246, ОГРН 1145263007592) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 7136036670, ОГРН 1167154066892) о взыскании задолженности и пени, а также штрафа,

при участии представителей: от истца - Высотской К.Д. по доверенности от 01.09.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 11-376 от 14.07.2021;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Аркона" (далее - ООО ГК "Аркона", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА", ответчик) о взыскании 534 500 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной бортовой платформой с КМУ от 07.06.2022 N Т120, 30 000 руб. единовременного штрафа за услуги юридического сопровождения исковых требований, а также неустойки с суммы долга (534 500 руб.) исходя из 2% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФЕРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что первичные бухгалтерские документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на данное действие лицом. Фролов В.В. никогда не работал и не работает в ООО "СФЕРА". Доверенность на подписание документов на имя Фролова В.В. отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 30.05.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 ООО ГК "Аркона" (исполнитель) и ООО "СФЕРА" (заказчик) заключили договор оказания услуг специальной бортовой платформой с КМУ N Т120, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги: погрузочно-разгрузочные, подъемно-монтажные/демонтажные работы крановым манипулятором SOOSAN 746, установленным на специальной бортовой платформе КамАЗ 6ч6 на объекте строительства федеральной дороги территориально около г.Мурома и г.Навашино; организации и перевозке грузов на спецтехнике.

В пунктах 3.1.6, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 4.2, 4.5, 4.10, 5.2 сделки определены:

- обязанность исполнителя еженедельно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени;

- обязанность заказчика ежедневно заполнять путевые листы спецтехники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается;

- заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ/услуг (УПД). В случае отказа заказчика от подписания УПД, заказчик обязан в двухдневный срок с момента получения УПД представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа;

- в случае если заказчик не подписывает УПД и не предоставляет мотивированный отказ в подписании УПД в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы/услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате;

- стоимость работ (2 500 рублей в час с НДС);

- стороны согласились о том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра УПД или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке УПД считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде;

- оплата выполненной работы/услуг производится на основании счёта, УПД и выписки из путевого листа предоставленных заказчику в скан копиях по электронной почте, указанной в договоре. Стороны договорились об отсрочке платежа по выставленным счетам один календарный месяц с момента выполненной работы;

- в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и единовременный штраф в размере 30 000 рублей за услуги юридического сопровождения исковых требований.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2022 с требованием оплатить задолженность, пени и штраф, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по упомянутому договору подтверждается представленными в материалы дела УПД от 23.06.2022 N 940, от 30.06.2022 N 1020, oт 11.07.2022 N 1096. 07.07.2022 ООО "СФЕРА" подписало УПД от 23.06.2022 N 940 на сумму 332 500 руб. через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". УПД от 30.06.2022 N 1020 на 125 000 руб. и от 11.07.2022 N 1096 на 217 000 руб. ООО "СФЕРА" не подписало, однако мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направило. Следовательно, выполненные исполнителем работы/услуги считаются принятыми заказчиком, и подлежат оплате (пункт 4.10 договора).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что все путевые листы/сменные рапорты машиниста за время работы с 08.06.2022 по 08.07.2022 подписывались представителем ООО "СФЕРА" Фроловым В.В. УПД от 23.06.2022 N 940 также основан на сменных рапортах, подписанных Фроловым В.В. Таким образом, полномочия лица, действовавшего от ООО "СФЕРА", явствовали из обстановки и предыдущего поведения ответчика. Доказательств назначения ответственного лица на объекте, уполномоченного заполнять путевые листы спецтехники, заверяя их своей подписью и печатью Общества, ООО "СФЕРА" не представило (пункт 3.2.12 договора).

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме в сумме 534 500 руб.

Так как факт нарушения заказчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и единовременный штраф в размере 30 000 рублей за услуги юридического сопровождения исковых требований (пункт 5.2 договора).

Руководствуясь статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проверив расчет предъявленных сумм, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. штрафа и неустойки с суммы долга (534 500 руб.) исходя из 2% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-25370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк