Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 05АП-2260/23 по делу N А51-9880/2022

г. Владивосток

09 июня 2023 г.

Дело N А51-9880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2260/2023

на решение от 15.03.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-9880/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ИНН 2801216968, ОГРН 1162801051533)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

об обязании возвратить излишне взысканный акциз,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Сердюкова Т.Ю., по доверенности от 05.05.2023, сроком действиядо06.05.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1436), служебное удостоверение,

от Дальневосточной электронной таможни и ООО "СТМ-ДВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТМ-ДВ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края об обязании Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) возвратить излишне взысканные акциз, НДС и пени за ввоз электронных систем доставки никотина в размере 75 983, 88 рублей по ДТ N 10702070/250321/0079400; в размере 29 797, 60 рублей по ДТ N 10702070/250321/0079445; в размере 62 769, 99 рублей по ДТ N 10720010/301120/0015213.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дальневосточная электронная таможня (далее - ДВЭТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТМ-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы, регламентирующие установление объема содержания жидкого никотина, предназначенного для использования в электронных системах доставки никотина (далее - ЭСДН). Полагает, что в силу буквального толкования подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей взимания акциза с ЭСДН необходимо определить содержание никотина в жидкости, содержащейся в этих системах. Если объем содержания никотина в жидкости менее 0,1 мг/мл, следовательно, эта жидкость признается безникотиновой. При этом разделение жидкости в зависимости от того, поставляется она в комплекте с ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно, НК РФ не предусмотрено.

Апеллянт отмечает, что при декларировании товара таможенному органу были представлены все необходимые документы, в том числе спецификации на ввозимый товар, в которых указано на отсутствие никотина в ввезенных электронных сигаретах. При этом кроме проверки представленных документов действий по определению содержания никотина в электронных сигаретах таможенным органом в отношении ввезенной партии товара по ДТ N 10720010/301120/0015213 проведено не было. Вывод о том, что ввезенные электронные сигареты являются подакцизным товаром сделан исключительно на основании наименования товара. Также общество считает порочным заключение таможенного эксперта от 27.09.2021 N 12410006/0024654 ввиду отсутствия в нем выводов об объеме содержания никотина в жидкости.

При таких условиях общество считает, что поскольку во ввезенном товаре отсутствовал никотин, взимание таможней акциза было неправомерным.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дальневосточная электронная таможня и ООО "СТМ-ДВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ноябре 2020 года ООО "СТМ-ДВ" в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана таможенная декларация N 10720010/301120/0015213, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в счет поставки по контракту от 15.10.2020 N PI2020101516-1 были задекларированы товары "устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), различных моделей, производитель SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO. LTD., товарный знак MUNCH".

В марте 2021 года обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) были поданы таможенные декларации N N 10702070/250321/0079400, 10702070/250321/0079445, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в счет поставки по контракту от 10.06.2021 N PI-SABRINA20210603-A и от 22.01.2021 N PI2021012188-02 были задекларированы товары "устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), различных моделей, производитель SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO. LTD., товарный знак MUNCH".

В графе 33 ДТ декларантом в отношении товаров заявлен классификационный код 8543 70 900 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), - машины электрические и аппаратура, имеющая индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: части, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

На этапе контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ, с использованием системы управления рисками таможенными органами были выявлены риски неуплаты акциза.

14.10.2021 ДВЭТ проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по ДТ N 10720010/301120/0015213, по результатам которой составлен акт проверки N 10720000/205/141021/А0324 и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части исчисления и уплаты акциза за электронные системы доставки никотина.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ N N 10702070/250321/0079400, 10702070/250321/0079445, 18.10.2021 Владивостокской таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра N 10702000/205/181021/А0808, а также приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части исчисления и уплаты акциза за электронные системы доставки никотина.

Согласно корректировки декларации на товары по ДТ N 10702070/250321/0079400 был доначислен акциз в сумме 61 200 рублей, пени по нему - 2 119,90 рублей, НДС - 12 240 рублей и приходящиеся на него пени - 423,98 рублей, итого: 75 983, 88 рублей.

По ДТ N 10702070/250321/0079445 доначислены акциз в сумме 24 000 рублей, пени по нему - 831,33 рублей, НДС - 4 800 рублей и пени - 166,27 рублей, всего 29 797, 60 рублей.

По ДТ N 10720010/301120/0015213 доначислено 62 769, 99 рублей, из них: акциз в сумме 50 000 рублей, пени по нему - 2 308,33 рубля, НДС - 10 000 рублей и пеня - 461,66 рубля.

Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 20.05.2022, начисленные акциз, НДС и пени в размере 75 983, 88 рублей по ДТ N 10702070/250321/0079400, в размере 29 797, 60 рублей по ДТ N 10702070/250321/0079445, в размере 62 769, 99 рублей по ДТ N 10720010/301120/0015213 были списаны со счета общества 11.11.2021 и 16.11.2021.

Полагая, что оснований для уплаты акциза не имелось в связи с отсутствием никотина в ввезенных электронных сигаретах, ООО "СТМ-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне взысканный акциз, НДС и пени в общей сумме 168 551, 47 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ввезенные обществом электронные сигареты подлежат обложению акцизом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (a) Киотской конвенции и пунктов 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в арбитражный суд с требованием имущественного характера об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканный акциз за ввоз электронных систем доставки никотина, начисленные на него пени, а также НДС и пени, в общей сумме 168 551, 47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям подпункта 24 пункта 1 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, относится к таможенным платежам.

Налогоплательщиками акцизов являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию произведенных ими подакцизных товаров, а также лица, осуществляющие ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации (статьи 179 и 182 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками - таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных Данной статьей, - таможенным органом (пункт 1 статьи 52 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ, при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 данного пункта.

Перечень подакцизных товаров установлен в статье 181 НК РФ.

Так, в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей на дату декларирования спорных товаров) к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, которыми признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент декларирования товаров по ДТN 10720010/301120/0015213) установлено, что налогообложение подакцизных товаров с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществляется по налоговой ставке 50 рублей за 1 устройство.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент декларирования товаров по ДТ N N 10702070/250321/0079445, 10702070/250321/0079400) установлено, что налогообложение подакцизных товаров с 01.01.2021 по 31.12.2021 осуществляется по налоговой ставке 60 рублей за 1 устройство.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что обществом по ДТ N 10702070/250321/0079400, ДТ N 10702070/250321/0079445, ДТ N 10720010/301120/0015213 ввезены устройства - электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные).

Таможенным экспертом в заключении от 27.09.2021 N 12410006/0024654 рассматриваемые товары идентифицированы как "электронные системы доставки никотина, которые содержат в своем составе пропилепгликоль, никотин, ароматизаторы".

По результатам таможенного досмотра, согласно актам досмотра от 14.10.2021 N 10720000/205/141021/А0324 и от 18.10.2021 N 10702000/205/181021/А0808, установлено, что на товаре имеется маркировка, подтверждающая, что товар является электронным устройством для доставки никотина.

Также в целях подтверждения того, спорные электронные устройства предназначены для доставки никотина, таможня представила в материалы дела сведения официального сайта производителя (www.jornotech.corn).

При таких условиях, поскольку товар, задекларированный в ДТ N 10702070/250321/0079400, ДТ N 10702070/250321/0079445, ДТ N 10720010/301120/0015213, представляет собой электронное устройство для доставки никотина, то есть является подакцизным в соответствии с требованиями подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, при этом доказательства того, что при декларировании товара общество уплатило акциз, суду не представлены, коллегия признает обоснованным начисление таможней по результатам таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, акциза.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

В связи с чем обоснованно был доначислен и НДС.

Также правомерным и соответствующим статье 75 НК РФ и статье 57 ТК ЕАЭС является и начисление пеней на сумму доначисленного акциза и НДС.

По тексту апелляционной жалобы ООО "СТМ-ДВ" указало на то, что в силу буквального толкования подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ для целей взимания акциза с ЭСДН необходимо определить содержание никотина в жидкости, содержащейся в этих системах, чего таможенным органом сделано не было. При этом обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы, в которых указано на отсутствие никотина в ввезенных электронных сигаретах.

Между тем апелляционный суд признает указанный довод общества подлежащим отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку из системного анализа подпунктов 15 и 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ следует, что действующее законодательство разграничивает электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина как объекты, подлежащие обложению акцизом. Для указанных товаров подпунктами 25 и 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ предусмотрены различные ставки акциза.

При этом необходимость определения содержания жидкого никотина установлена положениями пункта 16 части 1 статьи 181 НК РФ в отношении жидкости для электронных систем доставки никотина, тогда как электронные системы доставки никотина в силу пункта 15 части 1 статьи 181 НК РФ являются самостоятельным объектом обложения акцизом, в отношении которого каких-либо норм к содержанию в них никотина законодательно не установлено.

Указанный вывод согласуется в том числе с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2022 N 03-13-12/72734, в котором определено, что жидкость для ЭСДН выделена в качестве самостоятельного подакцизного товара.

В рамках рассматриваемого спора обществом были ввезены без уплаты акциза именно электронные системы доставки никотина, что следует в том числе из граф 31 спорной ДТ, заключения таможенного эксперта от 27.09.2021 N 12410006/0024654 и актов досмотра от 14.10.2021 N10720000/205/141021/А0324 и от 18.10.2021 N10702000/205/181021/А0808.

При таких обстоятельствах неустановление таможенным органом количественного содержания никотина в отношении ввезенных обществом электронных систем доставки никотина признается коллегией не имеющим правового значения для признания указанного товара подлежащим обложению акцизом, поскольку принятию во внимание для целей обложения таможенными пошлинами, налогами подлежит сам факт наличия никотина в таком устройстве, что таможенным органом было достоверно установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что акциз, НДС и пени в общей сумме 168 551, 47 рублей в отношении задекларированных по ДТ N N 10720010/301120/0015213, 10702070/250321/0079445, 10702070/250321/0079400 электронных систем доставки никотина начислены таможенным органом правомерно, в связи с чем, требования ООО "СТМ-ДВ" об их возврате таможней удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу N А51-9880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина