Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 06АП-1499/23 по делу N А73-19971/2022

г. Хабаровск

09 июня 2023 г.

А73-19971/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на решение от 28 февраля 2023 года

по делу N А73-19971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

о взыскании 835 250,81 рублей

установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании неустойки в размере 835 250,81 рубль, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по оформлению оконных проемов по договорам от 30 декабря 2021 года N N 50003993289, 50003883194, 50003993195, 50003993198.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 3 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 417 625,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 705 рублей.

28 февраля 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что судом необоснованно отказано в применении применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года производство по делу N А73-19971/2022 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А40-78279/2022.

Определением суда от 8 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

Истец в дополнениях к отзыву указал на то, что анализ финансовых результатов деятельности ответчика свидетельствует об отсутствии для его деятельности негативных последствий, которыми обусловлено введение моратория, соответственно, оснований для применения моратория у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

30 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены рамочные договоры N N 50003993289, 50003883194, 50003993195, 50003993198, из которых у исполнителя возникли обязательства оказывать услуги по оформлению оконных проемов по заявкам заказчика, используя собственное оборудование и материалы, в соответствии с условиями технических заданий (Приложение N 1 к договорам).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 5.1.1 и 5.1.3 договоров исполнитель обязался оказать услуги на основании заявок заказчика, размещенных на Портале, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента направления заявки; принять заявку в работу в срок не позднее 24 часов с момента ее размещения.

Ответчиком допущено нарушение установленных договорами сроков оказания услуг, что им не оспаривается.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, истцом заявлено о привлечении его к ответственности в форме неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору от 30 декабря 2021 года N 500039993289 за период с 3 марта 2022 года по 17 октября 2022 года составила 107 377,65 рублей, по договору N 50003883194 за период с 20 мая 2022 года по 6 октября 2022 года - 503 777,46 рублей, по договору N 50003883195 за период с 20 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года - 39 360,83 рубля, по договору N 50003993198 за период с 29 марта 2022 года по 9 октября 2022 года - 184 734,87 рублей, всего 835 250,81 рубль.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и определил соразмерным размером сумму 417 625,40 рублей.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начислена, в том числе и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не пострадал в условиях, которые явились основанием для введения моратория, истцом не представлено.

Применив указанный мораторий, суд апелляционной инстанции признает правомерной и подлежащей взысканию неустойку по договору N 500039993289 за период с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 926,15 рублей, с 2 октября 2022 года по 17 октября 2022 года - 6 028,22 рублей; по договору N 50003883194 за период с 2 октября 2022 года по 6 октября 2022 года в размере 11 881,54 рубля, по договору N 50003993198 за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 636,15 рублей, с 2 октября 2022 года по 9 октября 2022 года - 4 363,07 рублей.

Таким образом, согласно расчету суда общий размер неустойки составляет 34 835,13 рублей.

В остальной части неустойки, начисленной на задолженность в период действия моратория, в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для снижения размера неустойки.

Судебные расходы на государственную пошлину по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2023 года по делу N А73-19971/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1162724054756, ИНН 2721222229) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) неустойку в размере 34 835,13 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 827,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь