Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-10609/23 по делу N А56-1589/2023

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-1589/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-10609/2023) товарищества собственников жилья "Дом на Рашетова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-1589/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Рашетова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Рашетова" (далее - истец, ТСЖ "Дом на Рашетова", ТСЖ, Товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор", подрядчик) о взыскании 299 710 рублей неосновательного обогащения по договору от 06.09.2022 N 06-09-2022, 6 837 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 27.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало на отсутствие в законодательстве Российской Федерации требований к форме и содержанию претензионного письма, в связи с чем истец полагал, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для признания претензии Товарищества от 29.11.2022 N 117/22, в том числе, и уведомлением об отказе от договора.

В претензии содержится указание на сумму денежных средств, которые могут быть взысканы посредством обращения в суд, а также сформулирован отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком требования о добровольном возврате неотработанного аванса.

14.04.2023 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в претензии указания на срок исполнения подрядчиком требования заказчика о возврате неотработанного аванса, поскольку в абзаце 5 претензии истец предложил ООО "Вектор" в срок до 09.12.2022 в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Более того, пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта единолично без вызова сторон в судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.

06.09.2022 между ООО "Вектор" (подрядчик) и ТСЖ "Дом на Рашетова" (заказчик) был заключен договор N 06-09-2022 на выполнение работ по устройству обшивки верхней части фасада на участке разрушения/расслоения кирпича со двора по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 6 (далее - договор N 06-09-2022).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора работы выполняются силами подрядчика (далее - работники подрядчика) с использованием оборудования подрядчика.

По пункту 3.1. указанного договора начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента начала работ.

Общая стоимость работ составила 599 710 рублей (пункт 4.1. договора).

Предварительная оплата в размере 299 710 рублей перечисляется подрядчику перед началом выполнения работ.

Согласно пунктам 9.1., 9.2. названного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Пунктом 9.3. данного договора установлено, что действие настоящего договора может быть прекращено по обоюдному согласию сторон или по письменному обоснованному требованию одной из сторон во внесудебном порядке путем уведомления другой стороны в случае, если другая сторона систематически нарушает условия договора и не обеспечивает устранение выявленных недостатков в согласованные сроки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ТСЖ на основании договора N 06-09-2022 перечислило на расчетный счет ООО "Вектор" 299 710 рублей предоплаты по платежным поручениям от 08.09.2022 N 260, от 09.09.2022 N 264.

ООО "Вектор" работы по спорному договору не выполнило.

Товарищество направило ООО "Вектор" претензию от 29.11.2022 N 117/22 с требованием возвратить аванс, указав, что если претензия не будет удовлетворена, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца, невозвращение ООО "Вектор" неотработанного аванса и отсутствие ответа не данную претензию послужили основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, право заказчика требовать возврата неотработанного аванса является правовым последствием прекращения договорных правоотношений сторон, в том числе в случае заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от исполнения договор по смыслу норм статьи 153, статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено направление стороной письменного уведомления другой стороне о прекращении договора.

В данном случае вопреки доводам подателя жалобы претензия от 29.11.2022 N 117/22 указывает лишь на намерение Товарищества в будущем инициировать процедуру расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика. Данная претензия не содержит предложение о расторжении договора. Доказательств расторжения договора истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания претензии не представляется возможным сделать однозначный вывод о ясном и недвусмысленном выражении истцом воли на односторонний отказ ТСЖ от исполнения спорного договора.

При указанных выше обстоятельствах, признав договор действующим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав на преждевременность предъявления требования об оплате аванса.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения повлек отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-1589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова