Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-6444/23 по делу N А49-12079/2022

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А49-12079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года по делу N А49-12079/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", Пензенская обл., р.п. Мокшан, (ОГРН 1025800897374, ИНН 5823007145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд", г. Пенза, (ОГРН 1195835003550, ИНН 5835131517)

о взыскании 2986032 руб. задолженности и неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в дела, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - истец, ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Профит-Трейд") о взыскании 2986032 руб., в том числе: 2408090 руб. задолженности по договорам N N ЗС 2304/01 от 23.04.2021, ЗС 2405/01 от 24.05.2022, ЗС 1905/01 от 19.05.2022, а также 577942 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив её с 577 942 руб. руб. до 107 201,59 руб.

Жалоба мотивирована тем, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и согласно ст.333 ГК РФ ответчик просит суд уменьшить неустойку.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что организация понесла серьезные потери по урожаю зерновых культур, погибли посевы сельскохозяйственных культур, что сказалось на выручке предприятия и несвоевременной оплате за товар.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО "Профит-Трейд" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынужденным отъездом руководителя в командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку руководителя общества не говорит о невозможности участия в деле другого представителя заявителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Кроме того, изложенные в ходатайстве факты не подтверждены доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агросервис" и ООО "Профит-Трейд" были заключены договоры купли продажи N ЗС 2304/01 от 23.04.2021 на продажу семян ячменя " Филадельфия" РСЗ урожая 2020 г. в количестве 195,59 тонн на сумму 3325030 руб., N ЗС 2405/01 от 24.05.2022 на продажу семян пшеницы яровой "Кинельская-59" РС4 урожая 2021 г. на сумму 370690 руб. и N ЗС 1905/01 от 19.05.2022 на продажу семян ячменя ярового "Деспина" РСЗ урожая 2021 г. на сумму 1032460 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО " Агросервис" передал заказчику продукцию надлежащего качества в сроки указанные в п. 3.1 договоров, претензий по срокам отгрузки и качеству товара покупатель не предъявлял.

Факт отгрузки подтверждают накладные формы торг-12, подписанные сторонами: от 24.04.2021 накладные N 66, 67, 68, 69, 70, 71 на сумму 1560090, руб., от 04.05.2021 накладные N 86, 87, 88, 89,90, 91 на сумму 1764940 руб., от 23.05.2022 накладные N 80, 81, 82, 83 на сумму 780120 руб., от 24.05.2022 накладная N 84 на сумму 87340 руб., от 27.05.2022 накладные N 90, 91, 92 на сумму 480690 руб., от 30.05.2022 накладная N 93 на сумму 55000 руб. Всего отгружено по договорам с 23.04.2021 по 30.05.2022 товара на сумму 4728180 руб. Оплачено покупателем 2320090 руб., по состоянию на 18.10.2022 задолженность за товар составляет 2408090 руб.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи N ЗС 2304/01 от 23.04.2021 оплата должна быть произведена в срок до 20.09.2021 в размере 1560090 руб. и в срок до 20.10.2021 в размере 1764940 руб.. Оплата первой части по договору произведена своевременно и в полном объеме. Второй платеж произведен частично в размере 760000 руб. Задолженность по данному договору составляет 1004940 руб.

Оплата за товар по договору купли-продажи N ЗС 2405/01 от 24.05.2022 в размере 370690 руб. должна быть произведена до 20.09.2022 (п. 2.3 договора). До настоящего времени товар покупателем не оплачен.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи N ЗС 1905/01 от 19.05.2022 оплата за товар в сумме 1032460 руб. должна быть произведена до 20.09.2022, однако до настоящего времени товар не оплачен (л.д. 12-43).

Поскольку ответчик добровольно товар не оплатил, претензию от 15.08.2022 (л.д. 11) оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанные выше истцом обстоятельства и наличие задолженности ответчиком фактически не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и ст.ст. 8, 309, 310, 506, 516 ГК РФ обоснованно счёл, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2408090 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.01.2023, предусмотренной п. 4.2 договора (0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, не оплаченного в срок) и ст. 330 ГК РФ, суд также признал требования законными и обоснованными.

Расчет истца судом проверен (л.д. 73-74). В данном расчете суд усмотрел ошибку в периоде применения периода моратория в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку мораторий на банкротство закончился 01.10.2022, соответственно неустойка продолжает начисляться со 02.10.2022, но не с 01.10.2022, как полагал истец.

Согласно расчету суда первой инстанции, содержащемуся в материалах дела, сумма неустойки с учетом периода моратория составляет 579707 руб. 23 коп.

При этом истец в просительной части заявления об изменении иска от 31.01.2023 (л.д. 74) требовал взыскать 577942 руб.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, не позволяющих суду выйти за объем предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки фактически приняты истцом во внимание, поскольку истец по собственной инициативе учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 577942 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, не оплаченного в срок.

Данный размер неустойки суд первой инстанции обоснованно признал адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате, наиболее часто применим по подобным сделкам в гражданском обороте в силу сложившейся правоприменительной практики.

В обжалуемом решении верно отмечено, что каких-либо оснований к отказу во взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного выше суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, учитывая также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, правомерно взыскал заявленную истцом неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до суммы из расчета ответчика в данном случае не установлено. Доказательства несоразмерности суммы неустойки, неблагополучного финансового положения ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года по делу N А49-12079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова