Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-5141/23 по делу N А65-18296/2021

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании перечислений денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2021 года поступило заявление ООО "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755) о признании несостоятельным (банкротом) Лядова Максима Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года заявление было оставлено без движения сроком до 02 сентября 2021 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755) о признании Лядова Максима Борисовича 16.12.1981 г.р., место рождения: г.Казань, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович (рег.N 17289, ИНН 165712333994, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года гражданин Лядова Максима Борисовича, 16.12.1981 г.р., ИНН 166106606869, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ново-Караевская, д.24, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом гражданина Лядова Максима Борисовича (ИНН 166106606869), утвержден Хафизов Ленар Раянович (рег.N 17289, ИНН 165712333994, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2022 года поступили заявления финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании перечислений денежных средств между Лядовым Максимом Борисовичем и Пряженцевым Никитой Ярославовичем в размере 76 930,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.38255) и заявление финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании перечислений денежных средств между Лядовым Максимом Борисовичем и Лебедь Еленой Викторовной в размере 70 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.38254)

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство заявление финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании перечислений денежных средств между Лядовым Максимом Борисовичем и Пряженцевым Никитой Ярославовичем в размере 76 930,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.38255) и заявление финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании перечислений денежных средств между Лядовым Максимом Борисовичем и Лебедь Еленой Викторовной в размере 70 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.38254).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лайф Маркет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Лайф Маркет".

Указанным определением суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 02.10.2020 по 23.01.2023 в размере 8 600,89 руб., с последующим начислением процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки за каждый день с 24.01.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требования в части взыскания с Лебедь Е.В. процентов за пользование денежными средствами с 02.10.2020 по 23.01.2023 в размере 8 600,89 руб., с последующим начислением процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки за каждый день с 24.01.2023 по день фактической оплаты, с Пряженцева Н.Я. процентов за пользование денежными средствами с 08.01.2021 по 23.01.2023 в размере 8 576,64 руб., с последующим начислением процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки за каждый день с 24.01.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хафизов Ленар Раянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено, что в период с 05.05.2020 по 02.12.2020 должником на расчетный счет ответчика Пряженцева Н.Я. произведено перечисление денежных средств на общую сумму 76 930 рублей. Также 02.10.2020 должником на расчетный счет ответчика Лебедь Е.В. (мать Пряженцева Н.Я.) произведено перечисление денежных средств на общую сумму 70 000 рублей.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в размере 146 930 рублей в пользу ответчиков совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил обстоятельств выхода спорной сделки за пределы подозрительной сделки, поскольку в рассматриваемом случае основания недействительности сделки (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.08.2021, а оспариваемые перечисления произведены в период с 05.05.2020 по 02.12.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование возражений на заявление финансового управляющего ответчик указывал, что денежные средства в общем размере 146 930 рублей были перечислены должником в счет оплаты оказанных услуг по оптимизации сайта "Лайф клуб".

Ответчик Пряженцев Н.Я. представил суду первой инстанции соглашение от 17.05.2020, заключенное между ООО "Лайф Маркет" и Пряженцевым Н.Я.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Пряженцев Н.Я., он оказал должнику рекламные услуги, а именно услуги по оптимизации сайта "Лайф клуб" и контекстный рекламы в Яндексе и Google. Задача продвижения сайта заключалась в том, чтобы продвигаемый сайт находился как можно выше в поисковой выдаче по необходимым поисковым запросам. Ответчиком Пряженцвым Н.Я. осуществлялся комплекс работ по улучшению ресурса, выполняемых не только для поднятия позиций в выдаче, но и для повышения конверсии, удобства использования и других характеристик эффективности сайта, осуществлял настройки кода и контента сайта под требования поисковых систем и пользователей. В настоящий момент, в сети интернет отсутствует доступ к сайту, в связи с прекращением оказания услуг по его продвижению.

В материалы дела представлены фото сайта организатора программы лояльности "Лайф клуб" о продаже кобрендовой карты "LifeClub" Visa Classic Instanat.

Доказательств, что услуги по созданию и продвижению указанного сайта были оказаны иным лицом, а не ответчиком, финансовый управляющий не представил.

В качестве доказательств наличии соответствующих профессиональных навыков, ответчик представил копию диплома АНОО "Лицей информационных технологий "Инфотех" о получи образования: Веб-программирование, Всесторонний анализ текста, Дизайн цифровых продуктов, Комплексные задачи физики, Коперайтинг, Методы решения математических задач, Продвижение в интернете, Проектная деятельность, Web- дизайн.

Во исполнение условий соглашения, должник перечислил непосредственно ответчику Пряженцеву Н.Я. (исполнитель) 76 930 рублей, и Лебедь Е.В. (мать Пряженцева Н.Я.) 70 000 рублей, всего 146 930 рублей.

Как пояснил ответчик, услуги по оптимизации сайта в сети Интернет оказывались на протяжении трех-четырех месяцев. Таким образом, в среднем ежемесячный платеж составил не более 35 000 - 45 000 рублей.

При этом в представленных финансовым управляющим объявлениях, диапазон цен на аналогичные услуги указан в размере от 15 000 рублей до 45 000 рублей ежемесячно.

Как следует из общедоступной сети Интернет, цена на услуги зависит от поставленной цены, типа сайта (информационный, коммерческий или интернет-магазин) продвижение, которого требуется, тарифы продвижения (продвижение по позициям, известный как продвижение сайта по ключевым словам, продвижение по трафику - существенное увеличение посещаемости сайта/страниц посредством привлечения целевой аудитории из поиска). Также на ценообразование влияют факторы: конкуренция, запросы, сезонность, уровень развития сайта, принадлежность сайта к региону, гарантии исполнителя услуг.

На основе всех вышеперечисленных факторов, а также с учетом выбранного тарифа складывается стоимость продвижения.

Таким образом, исходя из общедоступных сведений, следует, что средняя ежемесячная стоимость оказанных услуг составляла 30 000 рублей (15 000 + 45 000/2), что соответствует стоимости оказанных услуг - 48 000 рублей (146 930 /3 месяца).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд учел Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном окружным судом) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и то же. Противоправность действий самого должника не оспаривалась, поэтому, установление этих обстоятельств в данном споре не имеет смысла.

В рассматриваемом случае расхождение оплаченной стоимости услуг (48 000 рублей) и средних цен, указанные в объявлениях (30 000 рублей), является не существенным, разница составляет 62%.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате оказанных услуг по рыночной стоимости.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре оплата не превышает фактическую цену оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник получил встречное исполнение обязательства в виде оказанных ему услуг.

При этом, не имеет правого значения, что оплата стоимости оказанных услуг была произведена должником по указанию исполнителя -Пряженцева Н.Я. на счет получателя - Лебедь Е.В.(мать).

В рассматриваемом случае по инициативе Пряженцева Н.Я. произошла переадресация исполнения перед ним денежного обязательства в пользу Лебедь Е.В.: должник, имевший задолженность перед Пряженцевым Н.Я., внес платеж не непосредственно кредитору Пряженцеву Н.Я., а указанному им лицу Лебедь Е.В. При переадресации исполнения Лебедь Е.В., как получатель действует непосредственно от своего имени, поэтому признается исполненным как обязательство должника перед Пряженцевым Е.В, так и обязательство давшего указание кредитора перед третьим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что путем перечисления денежных средств Лебедь Е.В., Лядов М.Б. исполнил свои обязательства перед Пряженцевым Н.Я.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу названной нормы должник, осуществивший платеж третьему лицу по поручению кредитора, и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства переданы должником ответчику на основании сделки оказания услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки безвозмездной.

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что в результате совершения сделок по перечислению, размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемыми сделками.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника составляет порядка 20 миллионов рублей, и денежная сумма, перечисленная должником ответчику в размере 146 930 рублей, в случае ее возврата в конкурсную массу не сможет оказать существенного влияния на погашение требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции также отметил, что руководствуется принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших правоотношений.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт причинения в результате совершения спорных сделок, вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не нашел.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абз. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ответчика, а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент получения оспариваемого перечисления, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих, что ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалы дела финансовым управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Не представил финансовый управляющий и доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение позиции о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки, совершения ее с целью причинения вреда, осведомленности ответчика о такой цели и что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2).

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о цели совершения сделки, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено, не установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Общий размер перечисленных денежных средств от должника ответчику составили 245200 рублей, что заведомо не могло привести к неплатежеспособности должника и не свидетельствует о преднамеренном выводе активов должника.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора установлено, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и наличием годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В спорном случае установленные судом обстоятельства о выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, финансовый управляющий не представил доказательств выхода спорной сделки за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае основания недействительности сделки (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам должника.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки спорной сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Как установлено судом, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, недопустимо.

Финансовый управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал, в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не доказано наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, они не могут быть оспорены по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и ГК РФ

В части требования к ответчику ООО "Лайф маркетд", суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сделка по перечислению денежных средств состоялась между должником и ответчиком. Так, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено, что должником на расчетный счет ответчика Пряженцева Н.Я. и Лебедь Е.В. произведено перечисление денежных средств на общую сумму 146930 рублей. Таким образом, получателем денежных средств по оспариваемой сделке является ответчик, а не ООО "Лайф Маркет".

Довод финансового управляющего о том, что поскольку должник, перечислив ответчику денежные средства за ООО "Лайф Маркет", не получил встречного исполнения обязательства от ООО "Лайф Маркет", последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО "Лайф Маркет", в пользу должника денежных средств, судом отклоняются виду следующего.

Ответчик, в силу положений ст. 313 ГК РФ обязан был принять исполнение от должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Под отношениями покрытия понимаются внутренние отношения в группе компаний, предполагающие предоставлении должнику компенсации (платеж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя; предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы (распределенные кредитные средства).

Для подтверждения этих фактов следует установить следующие обстоятельства: 1) наличие отношений покрытия (предполагается); 2) исполнение внешнему кредитору; 3) возмещение исполненного (предполагается).

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Как указывает финансовый управляющий ООО "Лайф Маркетд", является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как установлено судом, должник, на протяжении длительного периода времени с 2019 по 2020 года, производил расчеты с исполнителями услуг.

При этом, экономического обоснования несения расходов по оплате различных услуг, как указывает финансовый управляющий, в конечном итоге не в интересах должника, в интересах общества, должник не представил. Доказательств несения расходов за счет личных средств, в материалах дела не имеется.

Кроме того должник не представил доказательств и не раскрыл источник происхождения денежных средств для оплаты услуг ответчику.

При этом, судом установлено, что должник в указанный период производил многочисленные перечисления денежных средств другим исполнителям услуг.

Таким образом, должник мог быть профинансирован обществом с целью оплаты оказанных услуг через бенефициара компании.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оплата услуг должником за третье лицо, которые входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, представляет собой компенсацию ранее изъятых должником у общества денежных средств и регулируется соглашением о покрытии.

В то же время таких доказательств должник не представил.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота, суд пришел к выводу, что есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе, договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, погашение должником обязательства общества перед внешними кредиторами было обусловлено наличием договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении обществу компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления должником платежа в пользу внешних кредиторов должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением должником чужого обязательства без возложения со стороны общества (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ) (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

На основании вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления к ответчику ООО "Лайф Маркет".

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, то и последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с ответчиков, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова