Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-6053/23 по делу N А41-89442/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-89442/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Такси 2412 М.А." на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2023 по делу N А41-89442/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси 2412 М.А." обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "Инвест Сервис" о взыскании ущерба в размере 131 797 руб. 04 коп., расходов на оплату на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2023 по делу N А41-89442/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Такси 2412 М.А." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 по адресу: МО, г. Видное, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry" (государственный регистрационный номер Р037277 регион), указанное т/с принадлежит - ООО "Такси 2412 М.А.".

Согласно административным документам ДТП произошло по вине водителя управляющим т/с, которое на дату ДТП принадлежало ООО "Инвест Сервис".

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный номер Р037277регион), подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N ТМА-22/7-17 от 02.08.2022.

Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 220 397,04 руб.

Выплата Истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: 88 600 руб.

Согласно расчету истца: 220397 руб. 04 коп. -88600 руб. 00 коп. = 131797 руб. 04 коп. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 года следует, что в ДТП виновен водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак К 553 ТК 750, принадлежащего на праве собственности ООО "Инвест Сервис", и, соответственно, в результате его действий автомобилю TOYOTA CAMRY госномер РО372 77 причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника.

Из Акта о страховом случае от 11 марта 2022 года, следует, что истец ООО "Такси 2412 М.А." является страхователем по договору страхования (страховой полис ТТТ 7007204236), а потерпевшим является- OOP "М Авто", которому, как следует из указанного Акта, страховщиком потерпевшего ООО РСО "ЕВРОИНС" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88 600 руб.

В Акте осмотра ТС N ПВУ - 077-036922/22/1 от 3 марта 2022 года, произведенного страховщиком ООО РСО "ЕВРОИНС" (страховой полис ТТТ 7007204236) указано, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY является ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ".

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждено, что истец являлся на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер РО 372 77, или потерпевшим по данному ДТП.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2023 по делу N А41-89442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов