Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-5579/23 по делу N А72-15497/2017

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А72-15497/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садохиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018 года) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Анама-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) ООО "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

09.12.2021 в суд от конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которым просит суд:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Анама-Групп" за период с 29.12.2014 по 19.10.2016 в пользу ООО "Анама-Земля" денежных средств в размере 6 600 128,87 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Анама-Земля" в пользу ООО "Анама-Групп" денежных средств в размере 6 600 128,87 руб.;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамуров В.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает перечисления ООО "АНАМА-ГРУПП" за период времени с 12.12.2014 по 18.10.2016 в адрес ООО "Анама-Земля", так и в адрес третьих лиц за ООО "Анама-Земля" на сумму 6 600 128 руб. 87 коп.

По мнению заявителя указанные сделки являются недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие первичной бухгалтерской документации, которая указана в назначениях оспариваемых денежных средств, в связи с чем, заявитель пришел к выводу о безвозмездном характере указанных сделок, а также на наличие аффилированности между должником и ООО "Анама-Земля".

Действительно, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в рамках обособленного спора N А72-15497-36/2019, в соответствии с которым ООО "Анама-Земля" было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было установлено, что указанные лица являются аффилированными.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

При этом, оспаривая сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, заявитель должен обосновать, как ее пороки выходят за пределы подозрительности сделок, недействительность которых может быть признана по специальным нормам законодательства о банкротстве.

В противном случае, оспаривая сделки по общегражданским основаниям, не обосновав почему нельзя применить к ним специальные основания, заявитель пытается преодолеть пропуск годичного срока давности, предусмотренного при оспаривании сделок по специальным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий не обосновал как пороки сделки выходят за пределы признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки следует признать недействительными по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника (с учетом возражений на отзыв - л.д.61-63, т.1) и конкурсным кредитором ООО "Агрохим-XXI" также заявлено о признании указанных сделок недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ООО "Анама-Земля" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, запрашивает в соответствии со статьей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицам, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" утвержден Чамуров Владимир Ильич - член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Чамуров В.И., с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок с даты утверждения его конкурсным управляющим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Конкурсный управляющий должника согласно пояснений от 18.05.2022 указывает, что ему стало известно о перечислениях должника ответчику только 11.01.2021, когда была получена выписка по счету от АКБ "АК БАРС" (ПАО) (л.д.32, 33, т.1).

По запросу суда АКБ "АК БАРС" (ПАО) представил копии запросов, ответных писем и подтверждающие документы (л.д.1-64, т.2), из которых усматривается, что впервые конкурсный управляющий должника направил в адрес банка запрос о движении денежных средств по счетам должника 22.04.2019 (л.д.2, т.2) и получил ответ 01.05.2019 (л.д.12, т.2).

24.11.2022 от АКБ "АК БАРС" (ПАО) в суд поступили пояснения, что ответ от 01.05.2019 был направлен конкурсному управляющему должника на электронную почту по его просьбе (л.д. 77, 78, т.2). И только 18.12.2020 конкурсный управляющий должника запросил у ПАО "АК Барс" Банк выписки по счетам должника за период с 24.10.2014 по 01.01.2019.

Также следует отметить тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в рамках обособленного спора N А72-15497-36/2019 (вступившим в законную силу) уже привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с тем, что "контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО "Анама-Групп" в пользу иных подконтрольных лиц, в том числе в ООО "Анама-Земля", без принятия мер, направленных на погашение имеющейся задолженности должника перед независимыми, внешними кредиторами".

Рассмотрение указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

То есть в рамках обособленного спора в Деле N А72-15497/2019 ООО "Анама-Земля" уже привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за вывод его активов (что в связи с непредоставлением документов ООО "Анама-Земля" предполагается заявителем в рамках настоящего обособленного спора).

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение в суд об оспаривании сделки, т.к. в январе 2019 года арбитражный управляющий был наделен полномочиями конкурсного управляющего, а в суд обратился лишь в декабре 2021года, т.е. с пропуском срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для обжалования указанных сделок.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ввиду предоставления банком неполной выписки по счетам должника, он не мог установить наличие вышеуказанных спорных перечислений.

Между тем, для определения ущербности таких сделок как перечисление денежных средств без встречного предоставления, не требуется совершение каких-либо сложных мероприятий.

Для этого достаточно затребовать полную банковскую выписку по всем расчетным счетам, если банк такие выписки не представляет, затребовать их повторно, затем затребовать документы от контрагентов должника, подтверждающих встречное предоставление, а если таких документов нет- обращаться в суд об оспаривании сделок.

С января 2019 года, когда арбитражный управляющий был наделен соответствующими полномочиями, он в течение 1-2 месяцев мог совершить вышеуказанные действия и в течение 1 года, т.е. до февраля 2020 г. обратиться в суд об оспаривании сделок.

Однако, в суд он обратился лишь в декабре 2021года, т.е. с пропуском срока более чем 1 год и 10 месяцев.

Непредоставление полной выписки по всем расчетным счетам должника нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку арбитражный управляющий получив информацию о всех расчетных счетах должника, должен в случае получения от банка выписки не по всем расчетным счетам, затребовать выписку по всем расчетным счетам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года по делу А72-15497/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года по делу А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова