Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-5074/23 по делу N А07-26976/2021

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А07-26976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великовой Алины Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-26976/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Великовой Алины Маратовны - Губайдуллин Р.Р. (доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Великова Алина Маратовна (далее - заявитель, ИП Великова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Баймакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, государственному инспектору г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Исмагилову И.И., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания N 47/1/1 от 23.03.2021.

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Великова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не подтверждены нарушения требований пожарной безопасности, поскольку в акте проверке, оспариваемом предписании указан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем указанных требований, однако ГУ МЧС России по Республике Башкортостан не приведены сведения о фактическом расстоянии между объектами исследования, а также о примененных способах установления такого несоответствия (анализ технической документации либо осуществление измерения с использованием технических средств), не представлены доказательства проведения контрольных замеров.

По мнению подателя жалобы, гараж, расположенный на том же участке по ул.Калинина, д.3, служит забором между участками. Данное обстоятельство отмечено в экспертном заключении. Баня, указанная в оспариваемом предписании, расположена по диагонали относительно магазина и, указанное расстояние 1,86 м. не соответствует действительности, потому как из экспертного заключения следует, что расстояние от межи земельного участка по ул. Р.Люксембург, д.2 до магазина составляет 1,55 м. Не соответствует действительности также расстояние, указанное в оспариваемом предписании между магазином и гаражом. В частности, согласно экспертного заключения от 27.09.2019 N 0341/2019 расстояние от межи земельного участка ул.Калинина, д.3 до магазина составляет 3,42 м., тогда как в предписании должностное лицо указывает расстояние в 2,72 м.

Апеллянт полагает, что оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости и законности, поскольку не содержит конкретных и четких формулировок, доступных для понимания проверяемого лица, и действий, которые надлежит совершить индивидуальному предпринимателю, потому является неисполнимым.

К дате судебного заседания со стороны ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Великова А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору В.А. Люляева от 20.02.2021 N 47 в рамках контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.08.2020 N 137/1/1, в отношении объекта защиты - магазина "4 сезона", расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Калинина, 1, принадлежащего ИП Великовой А.М., Баймакским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.03.2021 N 47, которым зафиксированы нарушения ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между зданием магазина и гаражом не менее 8 м. (фактически составляет 2,72 м), между магазином и баней, не менее 8 м. (фактически составляет 1,86 м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 23.03.2021 N 47/1/1 со сроком исполнения до 01.03.2022.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ИП Великова А.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном вынесении оспоренного предписания от 23.03.2021 N 47/1/1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это несоблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Такие требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, независимо от их смены.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание от 23.03.2021 N 47/1/1 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

ИП Великова А.М. указала, что в рамках гражданского дела N 2-756/2019 в Сибайском городском суде Республики Башкортостан проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой, по мнению заявителя, исключают нарушения обязательных требований пожарной безопасности со стороны заявителя.

Изучив заключение эксперта от 27.09.2019 N 0341/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектами исследования являлись проверяемый объект защиты - магазин "4 сезона", расположенный по адресу: г. Сибай, ул. Калинина, 1, принадлежащий ИП Великовой А.М, жилой дом по адресу: г. Сибай, ул. Калинина, 3, и жилой дом по адресу: г. Сибай, ул. Люксембургская, 2. Гараж и баня, указанные в оспариваемом предписании объектами исследования не являлись, а в заключении эксперта отсутствуют выводы о соответствии и (или) несоответствии требованиям пожарной безопасности расстояний между магазином и гаражом, магазином и баней.

Таким образом, проведенная в рамках гражданского дела N 2-756/2019 Сибайского городского суда Республики Башкортостан строительно-техническая экспертиза не исключает нарушений обязательных требований пожарной безопасности со стороны ИП Великовой А.М., установленных внеплановой проверкой и указанных в предписании от 23.03.2021 N 47/1/1.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено несоблюдение противопожарного расстояния между зданием магазина и гаражом, не менее 8 м., фактически составляет 2,72 м., между магазином и баней, не менее 8 м., фактически составляет 1,86 м.

Визуальным осмотром установлено, что здание магазина представляет собой одноэтажное здание, III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Баня - одноэтажная, IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Гараж одноэтажный, III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. На основании пунктов 4.3-4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Правила N 288) минимальное расстояние между зданиями с III степенью огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, и зданиями IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, должен составлять не менее 8 метров друг от друга, а между зданиями с III степенью огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, и зданиями III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1, не менее 8 метров друг от друга (Таблица 1 Правил N 288).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление минимально необходимых требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определяют Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент N 123).

Согласно пункту 36 статьи 2 Технического регламента N 123, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу положений статьи 69 Технического регламента N 123, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из положений статьи 2 Технического регламента N 123, пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 4 Технического регламента N 123 (в редакции, действовавшей в период проведения проверки), техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Согласно статьи 5 Технического регламента N 123, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента N 123 предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Технического регламента N 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента N 123 (части 3 статьи 4 Технического регламента N 123).

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 4.3 Правил N 288 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты. Расчеты по определению нормативных величин пожарного риска на объектах защиты при проведении проверки не предоставлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения части 4 статьи 4 Технического регламента N 123 не освобождают от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта защиты с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспоренном предписании требования судом первой инстанции признаны соответствующими закону в полном объеме.

Дополнительно суд принял во внимание, что ИП Великовой А.М. ранее было вынесено предписание от 19.08.2020 N 137/1/1, в котором указаны аналогичные нарушения требований пожарной безопасности. Указанное первоначальное предписание заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о неисполнимости оспоренного предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, предприниматель может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Вопреки изложенному, апеллянт не принимал каких-либо мер к исполнению предписания. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-26976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великовой Алины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина