Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-12785/23 по делу N А56-86000/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-86000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Грузиной А.Н. по доверенности от 18.01.2023,

- от ответчика: Антонова А.И. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12785/2023) администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу N А56-86000/2022,

принятое по иску администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройдеталь"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - истец, Адиминистрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройдеталь" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.06.2019 N 0145300002119000042, а именно устранить выявленные недостатки выполненных работ по благоустройству общественной территории (территория вокруг пруда, ограниченная ул. Центральная, Почтовая, Шоссейная).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют документам, представленным в материалы дела.

Согласно позиции истца, судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что исковое заявление с учетом срока на обязательное досудебное урегулирование спора подано в пределах срока исковой давности, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из позиции ответчика, судом сделаны верные выводы об истечении годичного срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что истец узнал о выявленных недостатках 10.08.2021, а обратился в арбитражный суд с иском - 24.08.2022.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0145300002119000042 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству общественной территории (территория вокруг пруда, ограниченная ул. Центральная, Почтовая, Шоссейная).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с показателями, параметрами и требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Конкретными показателями используемого для выполнения работ товара (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, в сроки, установленные Контрактом.

Работы по Контракту приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2019 и оплачены заказчиком в установленные Контрактом сроки.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Администрацией выявлены следующие разрушения и дефекты в результатах работ, выполненных Обществом:

- светильники, углубленные в пешеходной дорожке, под арками не горят,

- трещины на пешеходных дорожках из красного асфальта,

- провал плиточного покрытия на смотровой площадке (набережной), дефект основания.

Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков от 10.08.2021, о чём в адрес подрядчика направлено письмо об устранении выявленных нарушений (от 10.08.2021 N 1134/1).

Согласно акту об административном обследовании объекта от 18.04.2022, работы по устранению выявленных недостатков подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 5.3.5 и 6.3 Контракта гарантийный срок на работы, материалы и результаты работ по Контракту составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 21.10.2022. В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов.

Заказчиком 20.04.2022 в адрес подрядчика направлена претензия N 333 с требованием устранить недостатки результата работ по Контракту в течение гарантийного срока. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 725 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и в удовлетворении иска отказал.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пункт 1 статьи 725 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках 10.08.2021 (письмо получено подрядчиком 11.08.2021, в материалах дела имеется распечатка с электронной почты), то есть в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом. Следовательно, с 11.08.2021 начал течь сокращенный годичный срок исковой давности, который истекает 11.08.2022.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Более подробные разъяснения по указанному вопросу приведены в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно названному пункту, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта все претензии по выполнению условий настоящего контракта должны предъявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. Срок рассмотрения и дачи ответа на претензию - 5 рабочих дней.

Соответственно, сторонами согласован срок для обязательного досудебного урегулирования спора - в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Вопреки доводам жалобы досудебная претензия направлена подрядчику 20.04.2022, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция, а также список внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022 N 1 (приложены к иску).

В этой связи, учитывая, что сторонами согласован иной срок ответа на претензию, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об истечении срока исковой давности 18.08.2022.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы "Мой Арбитр" 24.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что Администрация инициировала процедуру досудебного урегулирования спора 18.08.2021, в частности, соответствующей претензии, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, выводы суда соответствуют нормам материального права, условиям Контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу N А56-86000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева