Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-9308/23 по делу N А32-34974/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-34974/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу администрации Западного внутригородского

округа города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-34974/2022

по иску администрации Западного внутригородского округа города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Папикян Эвелине Александровне

при участии третьих лиц - Лымарь Николая Алексеевича, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

об обязании демонтировать информационную конструкцию, запрете размещать информационные конструкции, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрация Западного внутригородского округа города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Папикян Эвелине Александровне с иском, в котором просит:

1. Обязать ИП Папикян Эвелину Александровну демонтировать информационную конструкцию "компьютерный клуб "Colizeum", размещенную на фасаде здания по ул. Северной, 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Обязать ИП Папикян Эвелину Александровну устранить окраску и декоративные пленки с поверхности фасада остекления, расположенного по ул. Северной, 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

3. Запретить ИП Папикян Эвелины Александровны размещение информационных конструкций по ул. Северной, 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара.

4. Взыскать с ИП Папикян Эвелины Александровны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные исковые требования).

Определением от 19.05.2023 суд передал дело N А32-34974/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный земельный участок, как и информационная конструкция, находится на территории Краснодарского края, а именно по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 9, поэтому дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации возложенных на администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара функций по контролю за соблюдением, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, благоустройству территории муниципального образования город Краснодар выявлено, что на фасаде объекта, расположенного по ул. Северной, 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара размещена вывеска "компьютерный клуб "Colizeum".

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, направленной письмом N° 9930/29 от 27.06.2022, информация о положительно рассмотренных архитектурных решениях информационной конструкции по ул. Северной, 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара отсутствует.

Также сообщено, что информационная конструкция "компьютерный клуб "Colizeum", размещенная на фасаде объекта по ул. Северной, 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара, не соответствует пункту 19.2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар от 22.08.2013 N 52 п. 6 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" в части размещения окраски и покрытия декоративными пленками поверхности остекления фасада.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2022 N КУВИ-001/2022-118928441 (л.д. 17-23), двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203049:129 площадью 277,4 кв. м, расположенное по ул. Северной, 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежат на праве собственности Лымарю Н.А. (запись о регистрации N 23-23-01/610/2013-273 от 27.11.2013).

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорная вывеска размещена ответчиком без соответствующих разрешений и согласования с Департаментом, в нарушение пункта 19.2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар от 22.08.2013 N 52 п. 6, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу 6 государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорная информационная конструкция не является недвижимостью, а относится к движимой вещи.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, информационные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Следовательно, демонтаж незаконно установленной информационной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на информационную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж информационной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор об обязании демонтировать информационную конструкцию, которая не является объектом недвижимости, не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, следовательно, положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРИП и адресной справки от 24.08.2022, Папикян Эвелина Александровна зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. Сборный, д. 25Д (л.д. 50).

Исходя из изложенного к правоотношениям, возникшим между сторонами в настоящем споре, должны применяться общие правила о подсудности, закрепленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены указания истца на судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-36600/2014, поскольку предметом спора по делу N А32-36600/2014 являлся земельный участок, являющийся в соответствии с действующим законодательством недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-34974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов