Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-7503/21 по делу N А35-2297/2020

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А35-2297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Гордеев Э.В., представитель по доверенности N Д-КР/112 от 18.10.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Кутукова Е.М., представитель по доверенности N 19.12/04 от19.12.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина": Алферова Н.М., представитель по доверенности б/н от 16.01.2023, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 по делу N А35-2297/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Курскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за декабрь 2019 года по договору N55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 по потребителю ООО "Сырная долина", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН 1134611000127, ИНН 4611012310),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за декабрь 2019 года по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 по потребителю ООО "Сырная долина" в размере 28 378 680 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены частично, суд взыскал с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" задолженность по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за декабрь 2019 года в размере 2 611 178 руб. 60 коп. в объеме 586 060 кВт/ч по потребителю ООО "Сырная долина", а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 420 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 15 172 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр".

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не принял во внимание то, что акт безучетного потребления N 46-002882 от 10.12.2019 был признан недействительным в рамках дела N A35-3266/2020, в котором ПАО "Россети Центр" принимало участие в качестве третьего лица. При рассмотрении дела N А35-2297/2020 исследовались те же самые доказательства, что и по настоящему делу.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сырная долина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр".

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Сырная долина" также указало на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу N А35-3266/2020 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Сырная долина" о взыскании стоимости электроэнергии по тому же акту неучтенного потребления N 46-002882 от 10.12.2019.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб (с учетом письменных дополнений).

Представитель ПАО "Россети Центр" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом письменных дополнений), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала - "Курскэнерго") (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время акционерное общество "АтомЭнергоСбыт") в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14, рег. N 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении N 6 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности.

Неотъемлемой частью договора, как указано выше, является приложение N 6 "Соглашение о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии".

В пункте 2.1 данного соглашения стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, выделив его в отдельный раздел 6.

Пунктом 6.13 порядка составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии сторонами предусмотрено условие, согласно которому в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем (ТСО) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, определяемых по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В декабре 2019 года ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Курск акт оказанных услуг от 31.12.2019 в объеме 232 041 261 кВт/ч на сумму 699 816 138 руб. 85 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями. Между сторонами возникли разногласия, в том числе, в отношении потребителя ООО "Сырная долина" в объеме 6 369 388 кВт/ч на сумму 28378680 руб. 85 коп.

Разногласия образовались в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленного истцом акта N 46-002882 от 10.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителю ООО "Сырная долина".

27.11.2019 в адрес ПАО "Россети Центр" поступило письмо N 25/11-19 от 25.11.2019 от ООО "Сырная долина", в котором содержалась информация об обнаружении изменения цвета антимагнитной пломбы на Трансформаторе тока электрооборудования потребителя.

С целью проверки системы учета в адрес ООО "Сырная долина" было направлено письмо N МР1-КР/33-02/11627 от 03.12.2019 с просьбой допустить персонал сетевой организации 06.12.2019 для проведения проверки измерительного комплекса.

В указанную дату доступ к прибору учета предоставлен не был, о чем составлен Акт недопуска от 06.12.2019.

06.12.2019 в адрес ООО "Сырная долина" повторно было направлено письмо N МР1-КР/33-02/11808 от 06.12.2019 с просьбой допустить персонал сетевой организации 10.12.2019 для проведения проверки измерительного комплекса.

10.12.2019 сотрудники ПАО "Россети Центр" при проверке системы учета потребителя ООО "Сырная долина" по адресу Курский район, с. Отрешково, д. 50 (молокозавод) обнаружили сработавшую антимагнитную пломбу, что выразилось в изменении цвета антимагнитной пломбы на трансформаторе тока N 172219 по фазе "В", пломба N 46 17724086.

Вышеуказанное нарушение послужило основанием для составления акта безучетного потребления N 46-002882 от 10.12.2019. При составлении Акта присутствовал директор ООО "Сырная долина" Макоев И.Л., который от подписания акта отказался. В качестве причины отказа от его подписания в акте указана необходимость проведения экспертизы пломбы.

12.12.2019 был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 31594818, согласно которому был признан пригодным и допущен к коммерческому учету электросчетчик Меркурий 230 АRT-03CN заводской N 31594818. Было указано на необходимость заменить трансформатор тока на фазе "В", фазе "С".

Акт проверки от 12.12.2019 был подписан директором ООО "Сырная долина" Макоевым И.Л. без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим актом безучетного потребления N 46-002882 от 10.12.2019, актом проверки N 4618200831 от 12.12.2019 и видеосъемкой.

В отношении потребителя ООО "Сырная долина" расчет произведен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 абзац 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету объем безучетного потребления за период с 03.08.2019 по 09.12.2019 составил 7021728 кВт/ч. С учетом оплаты ответчиком услуги по передаче электроэнергии, неоплаченный объем полезного отпуска составил 6 369 388 кВт/ч на сумму 28 378 680 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" задолженности по договору N55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за декабрь 2019 года в размере 2611178 руб. 60 коп. в объеме 586 060 кВт/ч по потребителю ООО "Сырная долина" и отказу в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом, арбитражный суд области, с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что в рассматриваемом случае, имеются основания для правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного, указав, что судебные акты по делу N А35-3266/2020 не могут иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку при рассмотрении дела N А35-2297/2020 суду представлены новые доказательства, не исследованные ранее.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом заявленного требования по настоящему делу является взыскание задолженности с ответчика, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в части оплаты переданного объема электроэнергии потребителю ООО "Сырная долина", рассчитанного по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002882 от 10.12.2019.

Между тем, указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии исследовался Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-3266/2020 по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Сырная долина" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, рассчитанному по акту о неучтенном потреблении N46-002882 от 10.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-3266/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 310-ЭС22-2410 ПАО "Россети Центр" отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А35-3266/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А35-3266/2020 судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, судом по делу N А35-3266/2020 установлено, что способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте N 46-002882 от 10.12.2019 не отражен. В качестве безучетного потребления названо изменение цвета антимагнитной пломбы N4617724086 на трансформаторе тока по фазе "В" N172219. Антимагнитные пломбы были установлены ПАО "МРСК Центра" в нарушение требований пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N6), непосредственно на трансформаторе тока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-3266/2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" эксперту Герасимову А.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. На какие места трансформатора тока подлежат установке антимагнитные пломбы ИМП 2+?

2. При каких воздействиях индикатор антимагнитной пломбы ИМП 2+ может сработать (изменить цвет)?

3. Возможно ли срабатывание (изменение цвета индикатора) установленной на трансформаторе тока антимагнитной пломбы ИМП 2+ без постороннего воздействия магнитным полем?

4. Имеются ли признаки срабатывания антимагнитной пломбы ИМП 2+ М46 17724086 на трансформаторе тока N 172219. Если имеются, то каковы возможные причины срабатывания?

5. Какие изменения в трансформаторе тока ТТК 100 1500/5 класс точности 0,5S возникают при воздействии на него магнитным полем?

6. Влияет ли воздействие магнитным полем на трансформатор тока ТТК 100 1500/5 класс точности 0,5S на показания прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CN?

7. Определить максимальное значение мощности, возможное к использованию потребителем ООО "Сырная долина", в точке поставке по договору энергоснабжения N 46510038 от 21.04.2014?

Согласно заключению эксперта N 2754/21 от 17.04.2021 устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем.

При этом действующими правилами не предусмотрена возможность установки антимагнитной пломбы непосредственно на трансформатор тока (далее - ТТ), поскольку принцип действия ТТ основан на намагничивание сердечника ТТ с намотанной на него вторичной обмоткой, током протекающем по шине, являющейся первичной обмоткой, что неизбежно создает магнитное поле вблизи ТТ, остаточную магнитную индукцию (намагниченность) сердечника, который находится на расстоянии 15-20 мм от места фактической наклейки "антимагнитной пломбы". В свою очередь, это однозначно влечет при подаче напряжения возникновение мощного электромагнитного импульса, который с неизбежностью будет воздействовать на блистер антимагнитной пленочной наклейки.

При этом изменение цвета антимагнитной пломбы, происходящее даже при пороге срабатывания 25-200 мТл, не может вывести ТТ из пределов его точности.

Это означает, что "срабатывание" пломбы, установленной на корпусе ТТ, не подпадает под понятие безучетного потребления.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления, в связи с чем отказал в иске АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Сырная долина" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, следовательно, арбитражный суд исходил из отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии, рассчитанному по акту о неучтенном потреблении N 46-002882 от 10.12.2019.

При этом арбитражным судом учтено самостоятельное обращение ООО "Сырная долина" в адрес сетевой организации, в связи с обнаружением изменения цвета антимагнитной пломбы, установленной на трансформаторе тока, что свидетельствует о добросовестности и разумности поведения ответчика в сложившейся ситуации.

Кроме того, при рассмотрении дела N А35-3266/2020 арбитражный суд установил факт злоупотребления правом в действиях сетевой организации, выразившихся в опломбировании трансформатора тока антимагнитными пломбами при наличии возражений ООО "Сырная долина" по их применению, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии N 468201411 от 02.08.2019.

Таким образом, судом по делу N А35-3266/2020 установлено, что антимагнитные пломбы размещены непосредственно на трансформаторе тока ПАО "МРСК Центра" в нарушение требований пункта 2.11.18 Правил N 6; то, что потребитель самостоятельно обратился в адрес сетевой организации, в связи с обнаружением изменения цвета антимагнитной пломбы, установленной на трансформаторе тока; также установлено отсутствие факта безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении N 46-002882 от 10.12.2019; и признаки злоупотребления правом в действиях сетевой организации, выразившиеся в опломбировании трансформатора тока антимагнитными пломбами при наличии возражений ООО "Сырная долина".

Однако при рассмотрении настоящего спора по иску ПАО "Россети Центр" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за декабрь 2019 года по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 по потребителю ООО "Сырная долина" (акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002882 от 10.12.2019), указанные выше обстоятельства судом области учтены не были.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Принимая оспариваемое решение, суд фактически пересмотрел установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства. При этом решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 по делу N А35-2297/2020 основывается лишь на результате проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие необходимости установления и исследования обстоятельств, уже ранее установленных судебным актом по делу N А35-3266/2020. При этом содержание вопросов, поставленных на разрешение эксперта идентичны вопросам, исследованным экспертами в рамках дела N А35-3266/2020.

Так, определением суда от 29.11.2021 по делу N А35-2297/2020 была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Квадр": Павлову С.В., Миранкову О.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В каких случаях возможно срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+, установленной на трансформаторе тока ТТК100 1500/5?

2. Возможно ли срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ на трансформаторе тока ТТК100 1500/5 за счет магнитного излучения самого трансформатора тока?

3. Могло ли срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ произойти вследствие воздействия постоянного магнитного поля (создаваемое магнитом) и при каких показателях?

4. Как влияет воздействие на трансформатор тока ТТК100 1500/5 постоянным магнитным полем на работу прибора учета и приводит ли такое воздействие к изменению объемов электроэнергии учтенной прибором учета? Если приводит, то в какую сторону, в сторону уменьшения или увеличения объемов электроэнергии, учитываемой прибором учета?

Согласно заключению от 03.06.2022, эксперты пришли к следующим выводам по первому вопросу. Заключающееся в разрушении целостности срабатывание антимагнитной пломбы происходит при ее снятии с трансформатора тока.

Документальное исследование предоставленных материалов, сертификата соответствия антимагнитной пломбы и сведений изготовителя показывает, что срабатывание индикатора магнитного поля ИМП-2 происходит при воздействии на него магнитного поля индукцией более 25 мТл. Изготовителем заявлено гарантированное срабатывание индикатора при воздействии на него магнитного поля индукцией более 75 мТл. Документальное исследование дополнено натурным испытанием, по результатам которого установлено, что срабатывание антимагнитной пломбы на трансформаторе тока ТТК100 1500/5 возможно под воздействием магнитного поля с индукцией 189 мТл и более.

По второму вопросу. В физике отсутствует указанное в вопросе понятие магнитного излучения. Исследование проведено в отношении магнитного поля. Выполненный из ферромагнетика магнитопровод трансформатора тока и трансформатор тока ТТК100 1500/5 сами по себе не являются источником магнитного поля. Источником магнитного поля трансформатора тока является текущий по токоведущей шине трансформатора ток.

Расчетная магнитная индукция в месте датчика-индикатора магнитного поля пломбы, размещенной на крышке выводов вторичной обмотки трансформатора антимагнитной пломбы при допускаемом наибольшем допустимом рабочем токе трансформатора 1600 А В = 357 мТл больше определенного испытанием порога срабатывания 189 мТл. Срабатывание пломбы возможно при максимально допустимом рабочем токе трансформатора.

Натурное исследование и исследование по сведениям актов проверки состояния схемы измерения показывает, что срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ происходит при магнитной индукции 189 мТл и более.

Срабатывание антимагнитной пломбы на трансформаторе тока невозможно при максимальной договорной мощности потребителя ООО "Сырная долина".

Факт последовательного на протяжении нескольких лет увеличения потребляемой мощности, тока и токов первичной шины трансформатора в 1,5 раза сверх договорной (1000 А -1200 А - 1500 А) прослеживается исходя из следующего:

- в дополнительном соглашении N 61 от 17.07.2016 г. ДС4600/00910/16 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии указан трансформатор тока с коэффициентом трансформации 1000 А / 5 А;

- в акте проверки состояния схемы измерения N 4618201411 от 02.08.2019 г. указана замена трансформатора тока с коэффициентом трансформации 1200 А / 5 А на 1500 А / 5 А.

По третьему вопросу. Проведено натурное исследование путем воздействия на предоставленные антимагнитные пломбы постоянным магнитом. Срабатывание индикатора произошло при непосредственном соприкосновении магнита с датчиком-индикатором магнитного поля. С учетом исследования по второму вопросу срабатывание антимагнитной пломбы происходит под воздействием магнитного поля с индукцией 189 мТл и более.

По четвертому вопросу. Трансформатор тока - электромагнитное устройство, преобразующее переменный ток одной величины в переменный ток другой величины. Конструктивно он представляет собой магнитопровод с двумя обмотками - первичной и вторичной. Искусственно изменяя магнитную индукцию в магнитопроводе воздействием на него внешним магнитным полем, можно уменьшить его магнитную проницаемость. Магнитопровод от такого воздействия насыщается, значительно уменьшается его магнитная проницаемость. Поэтому магнитная связь между первичной и вторичной обмотками ослабевает, и трансформатор тока приобретает значительную отрицательную погрешность.

Магнитная индукция в магнитопроводе складывается из переменной составляющей, вызванной первичным током, а также постоянной составляющей, которая определяется внешним магнитным полем. При небольшом значении индукции внешнего магнитного поля трансформатор доходит до насыщения только в определенные фазы, когда первичный ток и порождаемое им магнитное поле имеет наибольшее мгновенное значение. В эти моменты суммарная магнитная индукция в магнитопроводе достигает значения индукции насыщения. Это приводит к тому, что вторичный ток искажается и его значение уменьшается по сравнению с величиной без внешнего магнитного поля. При дальнейшем увеличении внешнего магнитного поля магнитопровод насыщается сильнее, для более широкого диапазона мгновенных значений первичного тока.

Воздействующее на трансформатор тока ТТК100 1500/5 постоянное магнитное поле приводит к уменьшению учтенного объема потребленной электроэнергии.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Квадр" от 03.06.2022 не отвечает требованиям достоверности доказательств, содержит ряд неточностей и предположительных выводов.

Так, при проведении натурных исследований, связанных с определением порога срабатывания антимагнитной пломбы, экспертом использовался произвольный магнит, принадлежащий эксперту и не имеющий никакого отношения к спорной ситуации. В то же время различные пломбы из одной партии поставки имеют различные пороги срабатывания. Данный магнит не отвечает признакам заводского изделия, поскольку не указаны ни заводской номер, ни маркировка, определяющая тип магнита и его технические свойства, что не соответствует требованиям ГОСТ 25639-83 "Магниты литые постоянные. Технические условия" и ГОСТ 24936-89 "Магниты постоянные для электротехнических изделий. Общие технический требования". Соответственно, документально определить фактический минимальный порог чувствительности данной партии пломб не представилось возможным.

Более того, на момент проведения эксперимента 31.03.2021 эксперту не была известна его техническая характеристика, поскольку документы на данное техническое средство отсутствовали, а свидетельство о контроле параметров и протокол измерений ФБУ "Ростест-Москва" выданы только 12.05.2022.

Таким образом, на момент проведения эксперимента эксперту не была известна величина магнитной индукции примененного технического средства. Отсутствие документации на данное техническое средство и отсутствие поверки ставит под сомнение обоснованность его применения в эксперименте и достоверность значений, полученных с применением данного магнита. Ввиду того, что порог чувствительности пломбы ИМП-2+, которая была установлена на трансформаторе тока, является неустановленным, то выводы экспертов о невозможности срабатывания пломбы на трансформаторе тока в электроустановке являются предположительными.

Выводы на все дальнейшие вопросы эксперт связывает с математическими расчетами, в отсутствие натурных исследований, применяя за достоверность величину, установленную им в первом вопросе в размере 189 мТл.

В свою очередь, несмотря на неточность расчетов в судебной экспертизе и отсутствие с достоверностью установленного порога срабатывания ИМП 2+, подтвержденным обстоятельством остается вывод в эксперта по делу N А35-3266/2020 о том, что при работе трансформатора тока создается электромагнитное поле, которое при определенном значении силы тока влияет на установленную антимагнитную пломбу.

Указанное обстоятельство, согласуется с ответом завода изготовителя ООО "Энергокомсервис" исх. N 0211/1 от 02.11.2020, согласно которому пломбы-индикаторы "ИМП2+" предназначены для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета. Между тем, трансформатор тока прибором учета не является.

В этой связи, вывод суда области о возможности применения антимагнитных пломб на трансформаторе тока, является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А35-3266/2020.

Таким образом, суд первой инстанции опроверг выводы, положенные в основу судебных актов по делу N А35-3266/2020, тем самым пересмотрел эти же судебные акты в неустановленном процессуальным законом порядке и принял судебный акт, существенно противоречащий ранее принятым и сохраняющим силу.

Такой подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о безучетном потреблении электрической энергии ООО "Сырная долина" и взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" задолженности по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за декабрь 2019 года в размере 2 611 178 руб. 60 коп. в объеме 586 060 кВт/ч и, соответственно, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 420 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 15 172 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы следует удовлетворить, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмена решения суда первой инстанции не влияет на вывод арбитражного суда области о возврате сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик и третье лицо оплатили государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере по 3000 руб. каждый.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Сырная долина" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 по делу N А35-2297/2020 отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Курскэнерго" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Курскэнерго" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Курскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Е.В. Коровушкина