Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 19АП-2936/23 по делу N А64-560/2023

г. Воронеж

09 июня 2023 г.

Дело N А64-560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Минеева И.С. представитель по доверенности ДОВ-ТБ-209/22 от 12.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу N А64-560/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН: 1106821000252) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (ИНН 7801519390, ОГРН: 1107847144492) о взыскании 1 591 818,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее - ООО "СК Эксклюзив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору хранения N 1918-123 от 07.06.2019 в размере 1 487 690,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 755,88 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору хранения N 1918-123 от 07.06.2019 за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 25 372,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 918 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Тамбовский бекон" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамбовский бекон" (поклажедатель) и ООО "СК Эксклюзив" (хранитель) заключен договор N 1918-123 от 07.06.2019, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение организовать хранение товара поклажедателя и возврат товара в сохранности, а поклажедатель - оплатить услуги хранителя на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора (в ред. дополнительного соглашения N 10 от 31.03.2021) срок его действия установлен по 31.08.2021.

Согласно пункту 3.2.4 договора вывоз товара с хранения осуществляется поклажедателем в течение 5 календарных дней по истечении срока действия договора, если договор не будет пролонгирован сторонами.

В силу пункта 4.8. договора, если по истечении срока действия договора товар не взят обратно поклажедателем в сроки, предусмотренные договором, он обязуется оплатить хранителю вознаграждение за хранение товара, начиная со дня, следующего за днем, когда поклажедатель должен был забрать товар, с применением коэффициента 2 к тарифам, предусмотренным приложением N 2 к договору.

С учетом положений пунктов 3.2.4 и 4.8 договора, а также с учетом расценок стоимости услуг, определенных в дополнительном соглашении N 3 от 05.03.2020 к договору, вознаграждение и стоимость услуг хранителя за период с 01.09.2021 по 15.09.2021, в общей сумме по расчету истца составили 1 428 285,60 руб. (с учетом НДС), из которых:

- 321 300 руб. - стоимость за хранение товара в период с 01.09.2021 по 06.09.2021 (6 суток), рассчитанная, исходя из однократного размера вознаграждения. Расчет: 1 606 500 руб. в т.ч. НДС/30 суток*6 суток = 321 300 руб.

- 963 900 руб. - стоимость за хранение товара в период с 07.09.2021 по 15.09.2021 (9 суток), рассчитанная, исходя из двукратного размера вознаграждения. Расчет: 1 606 500 руб. в т.ч. НДС/30 суток*9 суток*2 = 963 900 руб.

- 104 378,40 руб. - цена механизированных погрузоразгрузочных работ (далее ПРР) паллето-мест (отгрузка). Расчет: 137,34 руб. в том числе НДС * 760 паллет = 104 378,40 руб.

- 38 707,20 руб. - цена оформления пакета документов. Расчет: 1 612,80 руб. в т.ч. НДС за ТС * 24 ТС = 38 707,20 руб.

31.08.2021 поклажедатель перечислил хранителю денежные средства в сумме 2 915 976 руб. в счет оплаты вознаграждения и услуг хранителя за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 и в счет компенсации непредвиденных расходов (если таковые возникнут), то есть поклажедатель перевел денежные средства сверх подлежащей оплате по договору суммы, в целях исключения каких-либо препятствий для вывоза товара со стороны хранителя.

Сумма переплаты составила 1 487 690,40 руб. (с учетом НДС).

О произведенной оплате поклажедатель уведомил хранителя письмом N 0109-1 от 01.09.2021.

Несмотря на произведенную 31.08.2021 оплату, хранитель, по-прежнему, настаивал на возмещении убытков, без компенсации которых отказывался осуществлять выдачу товара; денежные средства, перечисленные поклажедателем 31.08.2021, засчитал в счет компенсации убытков в виде упущенной выгоды (электронное письмо от 01.09.2021, письма N 34 от 02.09.2021 и N 37 от 06.09.2021, электронное письмо хранителя от 21.09.2021).

Поклажедатель, в свою очередь, указывал на недопустимость удержания товара, направляя графики его отгрузки (письма N 0109-2 от 01.09.2021, N 0309-1 от 03.09.2021, N 0709-1 от 07.09.2021).

В период с 07.09.2021 по 12.09.2021 товар был частично вывезен с территории хранителя.

Однако, с 13.09.2021 выдача товара полностью прекратилась; 13.09.2021 хранитель отказал в выдаче товара, что зафиксировано в соответствующем акте.

В дальнейшем поклажедатель направлял хранителю письма и претензии с указанием на недопустимость удержания товара, сообщал о датах прибытия автомобилей для выгрузки товара (письма N 0709-2 от 14.09.2021 и N 1481-ТБ от 21.09.2021, претензии N П-107 от 15.09.2021 и N П-108 от 16.09.2021). Тем не менее, товар продолжал удерживаться хранителем.

07.10.2021 хранитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к поклажедателю о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды; сумма убытков была определена хранителем за вычетом платежа поклажедателя от 31.08.2021. По иску хранителя судом было возбуждено производство по делу N А56-92676/2021.

21.10.2021 хранитель (электронным письмом) сообщил, что в связи с рассмотрением спора в суде, дальнейшая блокировка отгрузки не имеет смысла, попросив поклажедателя запланировать его отгрузку, после чего товар был вывезен с территории хранителя (вывоз осуществлен 27.10.2021 и 28.10.2021).

В дальнейшем требования по делу N А56-92676/2021 были уточнены хранителем, им было заявлено, в том числе требование о взыскании стоимости услуг по хранению товара за период с 01.10.2021 по 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92676/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, хранителю отказано в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 487 690,40 руб. излишне оплаченные, подлежат возврату поклажедателю.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2021 по 23.12.2022 (исключая - 01.04.2022-01.10.2022) составил 104 128,13 руб.

Претензия N П-110 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств направлена хранителю 23.09.2021. Отправка была осуществлена по электронной почте по адресам: zabolotin@skexclusive.ru, skexclusivmsk@mail.ru, isakov@skexclusive.ru, по которым у сторон сложилась практика взаимодействия (подтверждается, в том числе письмами от хранителя, поступившими поклажедателю с данных адресов). Адреса zabolotin@skexclusive.ru и skexclusivmsk@mail.ru поименованы в приложении N 8 к договору.

Между тем, требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.4 договора вывоз товара с хранения осуществляется поклажедателем в течение 5 календарных дней по истечении срока действия договора, если договор не будет пролонгирован сторонами.

По условиям договора (в ред. дополнительного соглашения N 10 от 31.03.2021) он действует по 31.08.2021.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, в случае непролонгации договора, поклажедатель мог забрать товар с хранения по 06.09.2021 включительно.

Между сторонами возник спор относительно сроков вывоза товара по договору и сумм, подлежащих оплате хранителю, а именно: хранитель настаивал на вывозе товара в срок до 31.08.2021, что подтверждается письмами N 23-н от 27.07.2021, N 29 от 16.08.2021, б/н от 31.08.2021, сначала, указывая на то, что в случае невывоза товара к данному сроку хранитель самостоятельно выгрузит его за пределы склада, а затем, заявляя о необходимости возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 500 000 руб., без оплаты которых выдача товара поклажедателю осуществляться не будет.

Истец сообщил ответчику о том, что вывоз товара будет осуществлен в срок не позднее 15.09.2021 с оплатой хранителю вознаграждения за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 4.8 договора (письмо N 2708-1 от 27.08.2021).

Согласно пункту 4.8. договора, если по истечении срока действия договора товар не взят обратно поклажедателем в сроки, предусмотренные договором, он обязуется оплатить хранителю вознаграждение за хранение товара, начиная со дня, следующего за днем, когда поклажедатель должен был забрать товар, с применением коэффициента 2 к тарифам, предусмотренным приложением N 2 к договору.

С учетом положений п. 3.2.4 и 4.8 договора, а также с учетом расценок стоимости услуг, определенных в дополнительном соглашении N 3 от 05.03.2020 к договору, вознаграждение и стоимость услуг хранителя за период с 01.09.2021 по 15.09.2021, в общей сумме составили 1 428 285,60 руб. (с учетом НДС). При этом, спора относительно стоимости механизированных погрузоразгрузочных работ и оформления пакета документов между сторонами не имеется.

По расчетам, как истца, так и ответчика, объем хранимого товара по состоянию на 01.09.2021 составлял 760 паллет. Расчет стоимости ПРР и оформления документов, произведенный истцом в рамках настоящего дела, полностью соответствует расчету стоимости этих услуг, произведенных ООО "СК Эксклюзив" и составляет в общей сумме 143 085,60 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что истец мог забрать товар с хранения вплоть до 06.09.2021 (включительно), расчет размера вознаграждения хранителя произведен за период с 01.09.2021 по 06.09.2021, исходя из однократной ставки вознаграждения, а за период с 07.09.2021 (со дня, следующего за днем, когда товар должен был быть забран) по 15.09.2021 - исходя из двукратной ставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет законным и обоснованным.

31.08.2021 ООО "Тамбовский бекон" платежным поручением N 691693 от 31.08.2021 перечислило ООО "СК Эксклюзив" денежные средства в сумме 2 915 976 руб. в счет оплаты вознаграждения и услуг хранителя за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 и в счет компенсации непредвиденных расходов (если таковые возникнут), то есть поклажедатель перевел денежные средства сверх подлежащей оплате по договору суммы, в целях исключения каких-либо препятствий для вывоза товара со стороны хранителя. Следовательно, сумма переплаты составила 1 487 690,40 руб. (с учетом НДС).

О произведенной оплате истец уведомил ООО "СК Эксклюзив" письмом N 0109-1 от 01.09.2021.

Несмотря на произведенную 31.08.2021 оплату, ООО "СК Эксклюзив" настаивало на возмещении убытков, без компенсации которых отказывался осуществлять выдачу товара, денежные средства, перечисленные истцом 31.08.2021, засчитал в счет компенсации убытков в виде упущенной выгоды (электронное письмо от 01.09.2021, письма N 34 от 02.09.2021 и N 37 от 06.09.2021, электронное письмо ответчика от 21.09.2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92676/2021 от 22.05.2022, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, требование ООО "СК Эксклюзив" о взыскании упущенной выгоды признано необоснованным. Удержание товара ООО "СК Эксклюзив" при полной оплате ему стоимости услуг ООО "Тамбовский бекон" за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15- 15682 по делу N А50-19978/2014).

С учетом изложенного, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом учитываются фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-92676/2021.

На основании изложенного, необоснованность требования ответчика о возмещении убытков свидетельствует и о необоснованности удержания им в счет частичной оплаты этого требования денежных средств истца, излишне перечисленных 31.08.2021 в размере 1 487 690,40 руб.

Нахождение товара на территории хранителя в период после 15.09.2021 было вызвано исключительно неправомерными действиями самого хранителя по удержанию товара поклажедателя в отсутствие на то правовых оснований, соответственно, хранение товара за период после 15.09.2021 оплате поклажедателем не подлежит, на что указано в судебных актах по делу N А56-92676/2021.

При этом иные услуги, связанные с хранением товара истца, ответчиком не оказывались истцу.

Таким образом, необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 1 487 690,40 руб. привело к его неосновательному обогащению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств оплаты суммы задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании суммы 1 487 690,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства, применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик незаконно удерживал сумму переплаты 1 487 690,40 руб. по договору N 1918-123 от 07.06.2019, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 78 755,88 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, 25 372,25 руб. - с 02.10.2022 по 23.12.2022, всего 104 128,13 руб.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 104 128,13 руб. обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку им уже была дана надлежащая правовая оценка в судебных актах по делу N А56-92676/2021.

Так, требование хранителя о возмещении убытков и оплате стоимости хранения товара за период после 15.09.2021, а также действия хранителя по удержанию товара, имевшие место с 13.09.2021, признаны судами 3-х инстанций незаконными.

Судами было установлено, что произведенная ООО "Тамбовский бекон" оплата от 31.08.2021 является оплатой стоимости планируемого сверхсрочного хранения товара за период по 15.09.2021; судами установлена обоснованность расчета стоимости услуг именно по 15.09.2021. Данный вывод сделан судами с учетом писем поклажедателя от 01.09.2021 и 07.09.2021, в которых указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг хранения по договору по двойной ставке за период с 01.09.2021 по 15.09.2021, а также на то, что основание платежа в платежном поручении указано ошибочно; содержания договора, который не содержит положений об ответственности поклажедателя в виде неустойки в случае нарушения им сроков вывоза товара с хранения (договором в таком случае предусмотрена оплата за хранение товара с применением двойного коэффициента, которая и была произведена поклажедателем).

Судами установлена обоснованность расчета стоимости услуг именно по 15.09.2021. Данный вывод сделан судами с учетом того, что договор не содержит положения, согласно которому стоимость услуг за хранение товара является фиксированной и не зависит от фактического количества суток хранения товара оказания (договор не является абонентским); расчет произведен поклажедателем пропорционально планируемым дням хранения до даты планового вывоза товара (15.09.2021); со стороны хранителя имело место неправомерное удержание товара с 13.09.2021, в связи с чем хранение товара после 15.09.2021 не подлежит возмещению за счет ООО "Тамбовский бекон".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплате должны подлежать согласно приложению N 2 договора услуги (фиксированная месячная оплата), независимо от того, будет ли в течение месяца фактическое использование объемов, судом отклоняется в силу ст. 888, ст. 904 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу N А64-560/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова