Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-9954/23 по делу N А26-422/2020

Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А26-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя Смирновой О.В. по доверенности от 18.01.2023 посредством веб-конференции;

- от ООО "СКК-Сервис": представителя Трифонова П.А. по доверенности от 20.10.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9954/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наше Дело" Романовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2023 по делу N А26-422/2020 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Романовой Ольги Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наше дело",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный день" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ООО "Наше дело") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Наше Дело" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Ольга Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 ООО "Наше Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова О.С.

Конкурсный управляющий Романова О.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договора выполнения работ по ремонту оборудования от 03.04.2017, заключенного между ООО "Наше дело" и обществом с ограниченной ответственностью "СКК-Сервис" (далее - ООО "СКК-Сервис"), а также последующих списаний денежных средств ООО "Наше дело" платежными поручениями N 5 от 06.04.2017, N 14 от 11.05.2017 в адрес ООО "СКК-Сервис" в размере 400 000 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКК-Сервис" в пользу ООО "Наше Дело" денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Романова О.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2023 по делу N А26-422/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно исчислил начало течения срока исковой давности с даты начала исполнения мнимого договора; необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической давности нанесения печатей и подписей на следующую документацию:

- счета на оплату N 14 от 05.04.2017;

- заявки ООО "Наше дело" на услуги от 31.03.2017;

- спецификации к счету N 0014 от 05.04.2017;

- акта выполненных работ N 12 от 19.05.2017.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом оригиналы указанных документов, необходимых для разрешения спора, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Наше Дело" подало заявку от 31.03.2017 в ООО "СКК-Сервис" на ремонт экскаваторного ковша (том 2, лист дела 105).

Между ООО "СКК-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Наше Дело" (Заказчик) 03.04.2017 заключен договор выполнения работ по ремонту оборудования (том 1, листы дела 11-13, том 2, листы дела 4-6).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту оборудования по заявкам, технической документации и техническим требованиям Заказчика, а Заказчик принимать выполненные работы, в количествах, оговариваемых сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость выполнения работ согласовывается сторонами в Спецификациях и Счетах на оплату, оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплата услуг также может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

В разделе 3 договора сторонами оговорено, что на выполненные работы оформляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами.

ООО "СКК-Сервис" выставило ООО "Наше Дело" счет на оплату N 14 от 05.04.2017 на сумму 400 000 руб. стоимости ремонта экскаваторного ковша (том 2, лист дела 106).

Согласно Спецификации к счету N 14 от 05.04.2017 ремонт экскаваторного ковша составил 395 800 руб., стоимость снятия остаточных сварочных напряжений низкочастотным вибрационным технологическим комплексом составила 4200 руб. (том 2, лист дела 107).

Стороны 19.05.2017 подписали акт N 12 выполнения работ по ремонту экскаваторного ковша на 400 000 руб. (том 2, лист дела 108). Согласно выписке по операциям по счету ООО "Наше Дело" в Петрозаводском филиале Банка "Возрождение" со счета должника перечислено ООО "СКК-Сервис" 06.04.2017 - 200 000 руб., 1105.2017 - 200 000 руб. с назначением платежей: "Ремонт экскаваторного ковша, НДС не облагается" и "Оплата по счету N 14 от 05.04.2017 за ремонт ковша. НДС не облагается" соответственно (том 1, листы дела 19, 20).

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Романовой О.С. оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наше дело" возбуждено 23.01.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 03.04.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции не представлено доказательств наличия заинтересованности между ООО "СКК-Сервис" и ООО "Наше Дело", аффилированности ООО "СКК-Сервис" и ООО "Наше Дело".

Конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску. Согласно справке о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 23.01.2020 - дату принятия заявления и 18.02.2020 - дату введения наблюдения задолженность по штрафам составила 1300 руб.

Оспариваемый договор датирован 03.04.2017, таким образом, данная справка не может являться подтверждением того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Наше Дело" перечислило ответчику 400 000 руб. после получения от заявителя по настоящему делу - ООО "Рыбный день" оплаты за форель 24.03.2017 - 1 000 000 руб., 28.03.2017 - 1 000 000 руб., 29.03.2017 - 2 370 000 руб. и 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 по настоящему делу установлено требование ООО "Рыбный день" к ООО "Наше Дело" в размере 7 934 922 руб. основного долга, 1 404 187 руб. 54 коп. финансовых санкций на основании решения суда первой инстанции от 07.05.2019 по делу N А26-434/2019 на взыскание с ООО "Наше Дело" в пользу ООО "Рыбный день" 8 832 898 руб., в том числе 7 870 000 руб. авансовых платежей, осуществленных в рамках заключенного между сторонами договора N 7 от 20.03.2017, 208 563 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2017, 754 334 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 08.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2019 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 7 870 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 922 руб., вступившего в законную силу 08.06.2019.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми исполнены не были и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

Сделка между сторонами реальна, возмездна и фактически исполнена, заключена между независимыми лицами. Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в оригиналах.

Доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником не указал, в чем состояла мнимость договора и каким образом выводы о мнимости соотносятся с выводами о злоупотреблении правом, выразившемся в наличии у сторон намерения по выводу денежных средств должника.

Заявителем не указаны, какие иные последствия, стороны в действительности намеревались создать при заключении оспариваемой сделки.

При таких условиях квалификация и оспаривание сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ, недопустимо, поскольку не доказан факт выхода условий сделки за диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более тог, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "СКК-Сервис" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по общим основаниям (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции, исходя из даты, когда Волкову В.Д., являющемуся на дату совершения сделки директором, стало известно о заключении договора, а также о начале его исполнения, то есть с момента перечисления на счет ответчика 200 000 руб. 06.04.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано 14.07.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительной сделки и последующих списаний денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2023 по делу N А26-422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова