Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-4145/23 по делу N А76-36645/2022

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А76-36645/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-36645/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, ООО МФК "Быстроденьги", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, Управление ФССП, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении N 202/22/74000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волочай Иван Александрович (далее - третье лицо, Волочай И.А.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

По заявлению ООО МФК "Быстроденьги" Арбитражным судом Челябинской области 06.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК "Быстроденьги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях отсутствует нарушение. Апеллянт полагает, что для квалификации бездействия общества как правонарушения, прежде всего, необходимо установить, что сообщение направлено именно в целях возврата просроченной задолженности. Как указывает податель жалобы, 19.05.2022 обществом в адрес Волочай И.А. направлено уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником. Уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником - публично-правовая обязанность кредитора, установленная частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансировании и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Уведомление от 19.05.2022, направленное в адрес Волочай И.А., не являлось почтовым отправлением по смыслу части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, и к нему не применимы требования об указании сроков погашения просроченной задолженности. В подтверждение позиции общества имеется судебная практика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП поступило обращение Волочай И.А., с жалобой на действия неустановленных лиц при осуществлении с ним, а также с третьими лицами, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением по данному факту вынесено определение от 04.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования Управление направило в адрес ООО МФК "Быстроденьги" определение об истребовании сведений от 04.08.2022 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности Волочай И.А.

Управлением согласно ответу ООО МФК "Быстроденьги" установлено, 03.02.2022 между Волочай И.А. и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор микрозайма N 101049057, по которому 06.03.2022 образовалась просроченная задолженность. С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК "Быстроденьги" осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков, текстовых и голосовых сообщений. Также Общество сообщило, что в адрес Волочай И.А. направлялись письма с требованием о погашении задолженности простым почтовым отправлением без уведомления.

Дополнительно ООО МФК "Быстроденьги" предоставило информацию о привлечении ООО "КЭФ" в качестве лица действующего в интересах ООО МФК "Быстроденьги", с целью взыскания просроченной задолженности Волочай И.А., о чем Общество уведомило Волочай И.А. путем направления уведомления на электронный почтовый адрес, указанный им при заключении договора микрозайма.

Согласно протоколу опроса Волочай И.А. установлено, что 03.02.2022 между ним и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор микрозайма, по которому с 06.03.2022 образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности от ООО МФК "Быстроденьги" поступали звонки, текстовые и голосовые сообщения, в том числе посредством сети WhatsApp. Также на адрес регистрации Волочай И.А. поступали письма с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, на электронную почту от ООО МФК "Быстроденьги" поступило уведомление о привлечении ООО "КЭФ" по агентскому договору для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Так, данное уведомление было получено Волочай И.А. на электронную почту ivoloch78@mail.ru 19.05.2022.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления ФССП установлено, что в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО МФК "Быстроденьги" в уведомлении о привлечении агента от 19.05.2022 не указаны сведения о структуре просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения Управлением 28.09.2022 в отношении ООО МФК "Быстроденьги" составлен протокол об административном правонарушении N 202/22/74000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.10.2022 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 202/22/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО МФК "Быстроденьги" состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с третьим лицом договора микрозайма от 03.02.2022 N 101049057, ООО МФК "Быстроденьги" является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО МФК "Быстроденьги" направило на электронную почту Волочай И.А. письмо - уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в связи с заключением между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "КЭФ" агентского договора, по которому последний принимает на себя обязательство выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, не исполнивших надлежащим образом свои денежные обязательства перед ООО МФК "Быстроденьги". Данное уведомление получено Волочай И.А. на электронную почту ivoloch78@mail.ru 19.05.2022.

Как полагает общество, направление уведомления не направлено на возврат просроченной задолженности должника по кредитному договору, а направлено исключительно на информирование должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в связи с заключением между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "КЭФ" агентского договора, по которому последний принимает на себя обязательство выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, не исполнивших надлежащим образом свои денежные обязательства перед ООО МФК "Быстроденьги", в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ допустило в направленном должнику Волочай И.А. по месту жительства посредством почтового уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником отсутствие обязательных сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в том числе в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Отклоняя доводы ООО МФК "Быстроденьги" о соблюдении требований статьи 7 Закона N 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 9 Закона N 230-ФЗ не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Положения статьи 9 Закона N 230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть направлено посредством текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в том числе на телефонный номер должника. Между тем, такое уведомление в силу положений пункта 1 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО МФК "Быстроденьги" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО МФК "Быстроденьги" в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО МФК "Быстроденьги" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - вступившие в законную силу постановления от 10.03.2022, 17.03.2022, 06.12.2021 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-36645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Е. Калашник