Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 15АП-5823/23 по делу N А32-8895/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2023 г.

дело N А32-8895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг": представитель Чижов В.А. по доверенности от 21.06.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-8895/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 2305026303, ОГРН 1092305000215)

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Матусьян Борису Павловичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и об обязании возобновить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Горячеключевское ГОСП Матусьяна Бориса Павловича об окончании исполнительного производства 122536/22/23031-ИП от 08.02.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Матусьяна Б.П. возобновить исполнительное производство N 122536/22/23031-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не дал оценку представленому заключению специалиста о наличии дефектов (недостатков), не осуществил выход на объект в целях проверки устранения дефектов.

Суд необоснованно отклонил ходатайства поданные Обществом о назначении судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы по делу N A32-14385/2019.

Судом допущено процессуальное нарушение - дело фактически не рассмотрено 09.03.2023, как указано в решении, был объявлен технический перерыв, а дело рассмотрено без вызова сторон 13.03.2023 года, чем нарушено процессуальное законодательство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В части ходатайство представителя ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству от 10.05.2023, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заключение эксперта N Э-2023-03-01 составлено 29.02.2023 - после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательства подачи ООО "Телеком-Монтаж-Юг" ходатайства суду первой инстанции с целью отложения судебного разбирательства для получения результатов исследования, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 05.06.2023 апелляционный суд вернул представителю ООО "Телеком-Монтаж-Юг" дополнительные доказательства, представленные ходатайством от 10.05.2023.

Общество, судебный пристав-исполнитель Матусьян Б.П., ГУФССП России по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании 20500988 руб. 75 коп. задолженности по договору генерального подряда, 14 750 234 рублей 93 копеек процентов в размере 18% годовых с 01.09.2016 по 15.01.2020.

Общество обратилось к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" со встречным иском о взыскании стоимости некачественно выполненных и фактически невыполненных работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и вентиляции в размере 25823763 руб., расходов на устранение недостатков по проведению работ по стяжке и штукатурке помещений в размере 989509 рублей, соразмерном уменьшении установленной цены договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ, возложении на ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обязанности устранить дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 и плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 в соответствии проектной документацией и условиями договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК и передать обществу результат работ по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в данной части неимущественных требований взыскать судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки; взыскании расходов на подготовку экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 от 02.04.2019 N0001-19 в размере 300 тыс. рублей, расходов на подготовку экспертного заключения по результатам определения стоимости некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 от 26.04.2019 N0003/1-19 в размере 120 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-14385/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Встречный иск Общества удовлетворён частично:

- с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу Общества взыскано 1532638 руб. 51 коп. в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14977 руб. 87 коп., в счёт возмещения судебных издержек 21720 руб. 69 коп.;

- на ООО "Телеком-Монтаж-Юг" возложена обязанность устранить следующие дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- с ООО "Телеком-МонтажЮг" в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в части требований неимущественного характера об обязании устранить дефекты и недостатки кровли в размере 30 тыс. рублей в день, начиная с истечения 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-14385/2019 оставлено без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 16.09.2020.

08.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-14385/2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 035667222 об обязании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" устранить следующие дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д.1: протечки водоприёмных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприёмных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.41-43).

Обществом при подаче исполнительного лица в подтверждение неустранения ООО "Телеком-Монтаж-Юг" дефектов и недостатков, было представлено заключение специалиста от 18.10.2022 N 010122/0097 о наличии дефектов (т.1 л.д. 39-40).

30.12.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Гугниной М.Н. было возбуждено в отношении ООО "Телеком-Монтаж-Юг" исполнительное производство N 122536/22/23031-ИП. Копии постановления вручены представителям Общества и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" под подписи 10.01.2023 и 19.01.2023 (т.1 л.д. 44-45).

13.01.2023 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" подало заявление об окончании исполнительного производства и представило приложения к заявлению (т.2 л.д. 125-127).

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Матусьяном Б.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 122536/22/23031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Постановление получено представителя Общества и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" 08.02.2023 и 09.02.2023 (т.2 л.д. 129).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно материалам дела следует, 16.03.2020 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" заключило с индивидуальным предпринимателем Храмцовским А.В. договор подряда N 10/03/20-сПД, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли на объекте "Многоквартирный жилой дом в г.Горячий Ключ, ул. Ленина, 1".

Письмами от 18.03.2020 N 000403, от 23.03.2020 N 000435 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" уведомило ООО УО "Горячий Ключ" о том, что подрядчик приступает к ремонтным работам по устранению дефектов и недостатков плоской эксплуатируемой кровли по объекту с 19.03.2020.

Письмом от 23.03.2020 N 000432 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" просило ООО УО "Горячий Ключ" предоставить доступа к 8-му этажу блок-секции N 1 для поднятия материалов, который необходим для устранения дефектов и недостатков плоской эксплуатируемой кровли.

Письмом от 24.03.2020 N 278 ООО УО "Горячий Ключ" запросило у ООО "Телеком-Монтаж-Юг" документы в связи с проведением ремонта кровли в МКД.

Окончание работ по договору подряда от 16.03.2020 N 10/03/20-сПД подтверждается актом КС-2 N 1 о приёмке выполненных работ от 28.03.2020, справкой КС-3 N 1 от 28.03.2020, итоговым актом приёмки выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 N 10/03/20-сПД, фотоматериалами, платёжными поручениями N 233 от 16.03.2020, от 04.08.2020 N 307, от 17.03.2020 N 248, от 03.06.2020 N 564.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в экспертное учреждение - НИИ ООО "СтройТехЭкспертиза", с поставленным перед специалистом вопросом: - определить по представленным документам и фотоматериалам Заказчика устранены ли силами ООО "Телеком-Монтаж-Юг" дефекты и недостатки по устройству плоской кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул.Ленина, д.1, во исполнение резолютивной части Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-14385/2019 и в какой период?

06.02.2023 специалистом НИИ ООО "СтройТехЭкспертиза" составлено заключение N 830/16.1, в котором специалист по результатам камеральных исследований представленных ООО "Телеком-Монтаж-Юг" документов и фотоматериалов установил, что были устранены дефекты и недостатки по устройству плоской кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарской край, г. Горячий Ключ, по ул. Ленина, 1, во исполнение резолютивной части Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N АЗ2-14385/2019 в период с 16.03.2020 по 28.03.2020.

В соответствии с протоколом обеспечения доказательств от 08.02.2023 (запись в реестре: N 21/127-н/23-2023-2-256) и протоколом обеспечения доказательств от 08.02.2023 (запись в реестре: N 23/127-н/23-2023-2-260), заверенных нотариусом Мазуровой Г.Г., зафиксированы недостатки и дефекты плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д.1, а также процесс и результат их устранения в период с февраля по май 2020 года.

Письмом от 13.04.2020 N 000552 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" уведомило Общество о выполнении работ согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края, а также просило назначить дату приёмки выполненных работ. Письмо направлено было экспедитором (поручение N 1476751472), а также по электронной почте. ООО "Телеком-Монтаж-Юг" также просило Общество назначить дату приёмки выполненных работ. Общество оставило письмо "Телеком-Монтаж-Юг" без ответа.

Исследовав представленное Обществом заключение специалиста N 010122/0097 от 18.10.2022, апелляционный суд установил: исследование не содержит подписи специалиста, его составившего; исследование кровли проводилось в период с 11.10.2022-18.10.2022; исследование не содержит доказательства того, что недостатки, указанные в решении суда, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не устранялись, специалист считает работы выполнялись, но не надлежащего качества и в не полном объёме.

Письмом от 13.04.2020 N 000552 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" уведомило ООО "Якорь" о выполнении работ по решению Арбитражного суда Краснодарского края, а также просило назначить дату приёмки выполненных работ, доказательства направления приложены. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем Храмцовским А.В. обязательств по договору подряда от 16.03.2020 N 10/03/20-сПД перед ООО "Телеком-Монтаж-Юг", в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия со стороны заказчика - ООО "Телеком-Монтаж-Юг" качества выполнения индивидуальным предпринимателем Храмцовским А.В. подрядных работ, в материалы дела не представлены.

Доказательства неполучения Обществом уведомлений ООО "Телеком-Монтаж-Юг" об окончании работ и совместной приёмки их результатов, Обществом не представлены.

Доказательства наличия объективных препятствий не позволивших принять участие в приёмке результатов устранения дефектов и недостатков по устройству плоской кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарской край, г.Горячий Ключ, по ул. Ленина, 1, или назначить дату совместного сдачи-приёмки работ, Общество в материалы дела не представило.

Доказательства необходимости осмотра плоской кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарской край, г.Горячий Ключ, по ул. Ленина, 1, ранее 11.10.2022, Обществом в материалы дела не представлены.

Проведённый Обществом осмотр более, чем через 2.5 года после окончания подрядных работ, апелляционный суд считает указывает об отсутствии у Общества замечаний к состоянию кровли ранее этой даты.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что в ходе исполнительного производства N 122536/22/23031-ИП судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия или применены меры принудительного исполнения, Обществом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 47, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", представленных ООО "Телеком-Монтаж-Юг" доказательств исполнения требований исполнительного документа, бездействия Общества по приёмке результата выполненных должником работ, судебный пристав-исполнитель осуществил проверку наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Исследовав представленные должником с письмом доказательства исполнения требований исполнительного документа, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу положений части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Согласно названным нормам отменить постановление об окончании исполнительного производства старший судебный пристав наделён в двух случаях: в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ); по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов (пункт 1 части 3 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доказательства наличия указанных статьями 47 и 127 Федерального закона N 229-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлены.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-8895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева