Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-6435/23 по делу N А65-34506/2022

г. Самара

9 июня 2023 г.

Дело N А65-34506/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 9 марта 2023 года, мотивированное решение от 23 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34506/2022 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ОГРН 1076713000044, ИНН 6713007306), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Терминал" (ОГРН 1191690040893, ИНН 1650378955), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

о взыскании 160943 руб. 85 коп. - ущерба, а также 5000 руб. - расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (далее - ООО "Джи Эр Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Терминал" (далее - ООО "ПК Терминал", ответчик) о взыскании 160943 руб. 85 коп. - ущерба, а также 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате оценки.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.03.2023, мотивированное решение от 23.03.2023), исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 года в 15 час 55 мин. на 866 км+550-м автомобильной дороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2114 г/н У841ХН 16, принадлежащего на праве собственности ООО "ПК Терминал", под управлением водителя Султанова Риваля Вахитовича и транспортного средства Мерседес Бенс г/н О271УТ 40 с полуприцепом KRONE SD г/н ВЕ11-43 16, принадлежащего на праве собственности ООО "Джи Эр Транс", под управлением Гладенко Александра Михайловича.

В результате указанного ДТП полуприцеп KRONE SD г/н ВЕ11-43 16, принадлежащий ООО "Джи Эр Транс" на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022 (л.д.19-20), водитель Султанов Р.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г/н У841ХН 16, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), и в действиях Султанова Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Султанов Р.В. в момент ДТП являлся сотрудником ответчика.

Гражданская ответственность ООО "Джи Эр Транс", как владельца полуприцепа KRONE SD г/н ВЕ11-43 16 застрахована в САО "ВСК".

В порядке прямого возмещения убытков ООО "Джи Эр Транс" обратилось в адрес САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР N 5042881711 с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, 20.10.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 206668 руб. 25 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, определенная в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) (л.д. 61, 72).

В обоснование исковых требований истец указал, что данной суммы для восстановления ТС недостаточно, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба ООО "Джи Эр Транс" обратилось к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению N 17617 от 08.11.2022 (дата осмотра - 06.10.022, дата определения стоимости - 17.02.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KRONE SD REFRIGIRATOR государственный регистрационный знак ВЕ 1143 16 RUS без учета износа деталей составляет 367612 руб. 10 коп. (л.д. 25-38).

Истец направил в адрес ответчика претензию N исх-Джи-384/2022 от 14.11.2022 с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в течение 10 дней со дня получения претензии добровольно возместить причиненный ущерб в размере 160943 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Султанов Р.В. являлся работником ООО "ПК Терминал" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно представленному истцом заключению N 17617 от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 367612 руб. 10 коп.

САО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей в размере 206668 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 74361 от 20.10.2022.

Таким образом, сумма ущерба по повреждениям, связанным с ДТП, составила 160943 руб. 85 коп. (367612,10 - 206668,25).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение N 17617 от 08.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 160943 руб. 85 коп. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке заключения N 17617 от 08.11.2022 и несогласии с выводами, изложенными в указанном заключении.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами спорного заключения не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заключение N 17617 от 08.11.2022 исследовано судом и оценено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в досудебном заключении, не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами досудебного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в возражении от 28.02.2023 он указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанные ходатайства, возвратив ответчику возражения, является необоснованной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), следует, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2023 ответчику было предложено в срок не позднее 31.01.2023 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением обосновывающих возражения доказательств.

Кроме того, в данном определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 21.02.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе 18.01.2023, представил отзыв на исковое заявление (вх. N 2007 от 02.03.2023) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. N 2005 от 02.03.2023) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.03.2023.

Установив, что указанные документы представлены в суд за пределами установленного срока, принимая во внимание, что ответчик не обосновал невозможность их представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.03.2023 правомерно возвратил данные документы ответчику без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дополнительных документов.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 9 марта 2023 года, мотивированное решение от 23 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34506/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов