Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-12078/23 по делу N А56-48516/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-48516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Замула Д.В. по доверенности от 22.12.2022,

- от ответчика: Коваленко Р.И. по доверенности от 05.08.2022, Рудницкого А.В. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12078/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-48516/2022,

принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" (далее - Учреждение) о взыскании 1 392 000,91 руб. задолженности, 57 036,02 руб. неустойки с последующим её начислением неустойки с 26.04.2022 по день оплаты долга по контракту от 14.12.2018 N 5.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГБУ "Центр энергосбережения" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению судом отклонены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 392 000,91 руб. задолженности, 22 014 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день оплаты долга и исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, 26 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица СПб ГБУ "Центр энергосбережения", которое обладает специальными познаниями и могло бы дать пояснения относительно методики расчетов по энергосервисному контракту.

В этой связи, ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле СПб ГБУ "Центр энергосбережения" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Учреждение указывает на то, что представленные истцом расчеты не соответствуют Методике, утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67. Ответчик также не согласен с применением действующей стоимости (тарифа) в расчетах стоимости достигнутой экономии без согласования с истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, пояснил, что дополнения в адрес истца не поступали.

Принимая во внимание поступление дополнений в суд 30.05.2023, с учетом возражений истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнений, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПб ГБУ "Центр энергосбережения" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению также отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом решение, принятое по настоящему делу, затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва, с учетом возражений ответчика, суд отклонил заявленное ходатайство.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен энергосервисный контракт от 14.12.2018 N 5 (далее - Контракт), в рамках которого Компания обязалась осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ) на Объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.2 Контракта, размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения Контракта в течение всего его действия, указан в Приложении N 4 к Контракту и составляет 2 185 594,68 кВТ.ч.

Начальный срок достижения предусмотренного Договором размера экономии - первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия. Конечный срок достижения размера экономии - 6 лет с момента реализации ЭЭМ (с даты подписания последнего Акта сдачи-приемки оказанных услуг по реализации перечня ЭЭМ).

Сторонами согласовано, что периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной Приложением N 4 Контракта, является 1 календарный месяц (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов 95%, что соответствует экономии в натуральном выражении 2 185 594,68 кВТ.ч., исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя путем проведения открытого конкурса (протокол от 26.11.2018 N ПР) и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования извещения о проведении открытого конкурса в пункте 4.6 Контракта.

Процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контакту, составляет 95% от экономии энергетического ресурса (пункт 4.2. Контракта).

Размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта, определяется как разница между Энергетическим базисом за базовый период и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ в соответствии с "Методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности", утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67 (далее - Методика) (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Методики определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом, на основе значений параметров:

- для электрической энергии - мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие.

При этом способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде (пункт 1.6 Методики).

Для определения экономии энергетических ресурсов используется расчетно-измерительный способ, который предполагает сравнение объема потребления в базовом периоде с объемом потребления в отчетном периоде на основании режима работа и мощности оборудования до и после модернизации. Расчетный период по договору - 1 календарный месяц.

Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании расчетного периода (подпункты 4.7, 4.8 Контракта).

Согласно пункту 4.12 Контракта, не позднее 15 банковских дней со дня окончания расчетного периода и предоставления Заказчику документов (акт об оказанных услуг за период, счет-фактуру и счет на оплату), Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Истец в соответствии с условиями Контракта в период с 01.09.2021 по 28.02.2022 исполнил свои обязательства по Контракту по достижению экономии энергетических ресурсов, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022 (далее - акты), которые переданы ответчику для подписания.

Ответчик со своей стороны акты не возвратил, письменный мотивированный отказ от подписания актов также не представил.

В нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 392 000,91 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в одностороннем порядке. Ввиду того, что Учреждение не направило мотивированного отказа от оказанных услуг, услуги в силу пункта 4.11 Договора считаются принятыми и подлежат оплате.

Разногласия между сторонами возникли применительно к расчету задолженности за оказанные услуги. Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты задолженности, согласно которым ответчик производит расчет экономии, исходя из режима работы оборудования в расчетном месяце.

Между тем, контррасчеты ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Методики определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом, на основе значений параметров мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора значения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, признаются постоянными величинами и для проведения расчетов величины экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения Договора, не применяются. Иными словами, режим работы оборудования для целей Контракта является постоянной величиной.

Таким образом, для определения экономии энергетических ресурсов используется расчетно-измерительный способ, который предполагает сравнение объема потребления в базовом периоде с объемом потребления в отчетном периоде на основании режима работа и мощности оборудования до и после модернизации, то есть в целях расчета объема потребления энергетических ресурсов не используются показания приборов учета Ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора Заказчик обязуется обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования энергетических ресурсов (электрической энергии). Из представленного ответчиком контррасчета следует, что ответчик рассчитывает экономию в отчетном месяце исходя из режима работы оборудования, который противоречит условиям Договора (часы работы в день и количество дней отличается от установленных в Договоре).

В свою очередь расчет показателей экономии электрической энергии, произведенный истцом, соответствует условиям Договора и требованиям Методики.

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим законодательству.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 392 000,91 руб. задолженности.

Компанией также заявлено требование о взыскании 57 036,02 руб. неустойки с последующим её начислением неустойки с 26.04.2022 по день оплаты долга.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 произвел перерасчет неустойки и обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 22 014 руб. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день оплаты долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-48516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева