Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-3192/23 по делу N А60-66759/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-66759/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОНГ ТВ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66759/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГРН 316554300066129)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОНГ ТВ" (ИНН 6612004475, ОГРН 1026600933919)

об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - ИП Пожиткин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОНГ ТВ" (далее - ООО "ГОНГ ТВ") об обязании совершить определенные действия, о взыскании 370 000 руб. Истец просит следующее:

1. Обязать ООО "ГОНГ ТВ" (ИНН 6612004475, ОГРН 1026600933919) прекратить дальнейшее использование видео отрывков из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем удаления видеороликов ответчика, содержащих части из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.", а именно:

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Внимание! Клещи проснулись." от 13 апреля 2017 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=HUJeGIpxis, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда):

- с 1,39 по 1,54 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,56 (мин/сек);

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Вечор от 20.07.2018" от 21 июля 2018 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=WFfcskLd0u8, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 8,04 по 8,10 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,47 (мин/сек); с 8,43 по 8,46 (мин/сек), находящиеся с 0,50 по 0,53 (ми/сек);

размещенный в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "ГОНГ VK" от 24 июля 2018 года по адресу https://vk.com/gong vk?w=wall-26749609 6825, а также на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Опасны ли клещи в летний период?" от 21 июля 2018 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=h60D-AceMmo, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/ секунда): с 0,14 по 0,20 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,47 (мин/сек); с 0,52 по 0,55 (мин/сек), находящиеся с 0,50 по 0,53 (мин/сек);

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Клеши могут появиться рано." от 23 марта 2019 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=k 1IXEPN Yq Yw, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 2,37 по 2,42 (мин/сек), находящиеся с 0,50 по 0,55 (мин/сек); с 3,08 по 3,23 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,56 (мин/сек);

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Вечор от 22.03.2019" от 23 марта 2019 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=uC9CnligCCs, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/ секунда): с 17,33 по 17,48 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,56 (мин/сек);

размещенный в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "ГОНГ VK" от 24 июля 2018 года по адресу https://vk.com/gong_vk?w=wall-26749609_9125, а также на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Внимание! В городе зарегистрирован первый покус клещом!" от 03 апреля 2019 года по адресу в сети интернет https: //www, youtube. com/watch?v=iFMyMukepWс, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 1,47 по 2,02 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,56 (мин/сек);

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Вечор от 02.04.2019" от 03 апреля 2019 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=Uq90CYHiYuO, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 0,35 по 0,37 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,43 (мин/сек), с 11,20 по 11,35 (мин/сек), находящиеся в с 0,41 по 0,56 (мин/сек).

В случае неисполнения требования о возложении на ООО "ГОНГ ТВ" обязанности прекратить дальнейшее использование видео отрывков из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем удаления видеороликов ответчика, содержащих части из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." взыскать с ООО "ГОНГ ТВ" в пользу истца неустойку в размере 1 894 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "ГОНГ ТВ" 360 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем доведения до всеобщего сведения.

Взыскать с ООО "ГОНГ ТВ" в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Е.А. 10 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем удаления информации об авторе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.02.2023), исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в случае неисполнения пункта второго резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, о возложении на ООО "ГОНГ ТВ" (ИНН 6612004475, ОГРН 1026600933919) обязанности прекратить дальнейшее использование видео отрывков из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем удаления видеороликов ответчика, содержащих части из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." с ООО "ГОНГ ТВ" (ИНН 6612004475, ОГРН 1026600933919) в пользу ИП Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГРНИП 316554300066129) взыскана неустойка в размере 1 894 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, соответствующие мотивы судом не приведены. В таком случае ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств и проверки действительности оплаты лицензионного договора от 01.12.2016 приходно-кассовым ордером N 007 от 07.12.2016 на сумму 180 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность истцом факта удаления знака автора. Ответчик при использовании фрагментов произведений истца выполнило требования статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для их использования без согласия автора, без заключения соответствующего договора и без выплаты вознаграждения автору. ООО "ГОНГ ТВ" при использовании произведений, взятых с видеохостинга youtube.com, имело право их использовать без согласия автора. Ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что ООО "ГОНГ ТВ" использует произведения истца длительное время. Каждый сюжет с фрагментами произведений истца был использован только в одной информационной программе, которые с 2017 года хранятся на видеохостинге youtube.com. и в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "ГОНГ VK". Доказательств того, что ответчик использовал спорные фрагменты в коммерческих целях, не имеется. Части из произведений истца использовались в информационных сюжетах информационной программы "Вечор", которая является новостной, а не коммерческой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен и с решением суда о размере компенсации истца за использование произведений, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 180 000 руб. Как полагает ответчик, при определении разумности размера компенсации судом не учтено, что спорные фрагменты из произведений истца использовались в сюжетах информационной программы "Вечор", являющейся новостной программой. При использовании видеофрагментов ответчик не изменил их смысл, вставив информационный видеосюжет, рассказывающий об опасности укуса клеща. Каждый сюжет с фрагментами произведений истца был использован только в одной информационной программе, которые в 2017 году хранятся на видеохостинге youtube.com. и в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "ГОНГ VK", что свидетельствует об отсутствии систематического, многократного и злостного нарушения исключительных прав истца. Судом первой инстанции не дана оценка продолжительности использования произведения ответчиком.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пожиткин Евгений Александрович является автором и обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а именно - видеороликов о клещах, размещенных на администрируемом истцом канале на видео хостинге YouTube.com пользователь "SEKRETMTSTO" находящийся по адресу в сети интернет https://www.voutube.com/user/sekretmesto/ (далее - "Канал").

В частности, истцу как автору принадлежат исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения: "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2", размещенное на канала автора и правообладателя ИП Пожиткина Е.А. 16.07.2013 по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=JGYGIc5Htlo далее по тексту - Произведение).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком было незаконно использовано указанное аудиовизуальное произведение на канале на видео хостинге youtube.com пользователь "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский", адрес канала в сети интернет https://www.youtube.com/gongmediaru. (далее - канал Ютуб) и в сообществе социальной сети "Вконтакте", администрируемом ответчиком под названием "ГОНГ VK" адрес сообщества в сети интернет https://vk.com/gong vk (далее - сообщество ВК).

Истец полагает, что ответчиком были совершены нарушения путем использования отрывков из произведения "Энцефалитный клещ больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем размещения на следующих интернет страницах:

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Внимание! Клещи проснулись." от 13 апреля 2017 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=HUJeGIpxis, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда):

- с 1,39 по 1,54 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,56 (мин/сек);

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Вечор от 20.07.2018" от 21 июля 2018 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=WFfcskLd0u8, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 8,04 по 8,10 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,47 (мин/сек); с 8,43 по 8,46 (мин/сек), находящиеся с 0,50 по 0,53 (ми/сек);

размещенный в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "ГОНГ VK" от 24 июля 2018 года по адресу https://vk.com/gong vk?w=wall-26749609 6825, а также на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Опасны ли клещи в летний период?" от 21 июля 2018 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=h60D-AceMmo, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/ секунда): с 0,14 по 0,20 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,47 (мин/сек); с 0,52 по 0,55 (мин/сек), находящиеся с 0,50 по 0,53 (мин/сек);

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Клеши могут появиться рано." от 23 марта 2019 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=k 1IXEPN Yq Yw, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 2,37 по 2,42 (мин/сек), находящиеся с 0,50 по 0,55 (мин/сек); с 3,08 по 3,23 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,56 (мин/сек);

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Вечор от 22.03.2019" от 23 марта 2019 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=uC9CnligCCs, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/ секунда): с 17,33 по 17,48 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,56 (мин/сек);

размещенный в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "ГОНГ VK" от 24 июля 2018 года по адресу https://vk.com/gong_vk?w=wall-26749609_9125, а также на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Внимание! В городе зарегистрирован первый покус клещом!" от 03 апреля 2019 года по адресу в сети интернет https: //www. youtube. com/watch?v=iFMyMukepWс, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 1,47 по 2,02 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,56 (мин/сек);

размещенный на видео хостинге youtube.com на канале под названием "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский" видеоролик с заголовком "Вечор от 02.04.2019" от 03 апреля 2019 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=Uq90CYHiYuO, содержащий части из произведения в следующих временных интервалах (минута/секунда): с 0,35 по 0,37 (мин/сек), находящиеся с 0,41 по 0,43 (мин/сек), с 11,20 по 11,35 (мин/сек), находящиеся в с 0,41 по 0,56 (мин/сек).

Истец просит суд обязать ответчика прекратить дальнейшее использование видео отрывков из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем удаления видеороликов ответчика, содержащих части из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.", в случае неисполнения указанного требования, взыскать неустойку в размере 1 894 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Так же взыскать 360 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем доведения до всеобщего сведения, 10000 рублей компенсации за незаконное использование произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем удаления информации об авторе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1259, 1265, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом незаконного использования ответчиком спорного произведения с удаленным знаком об авторском праве без разрешения правообладателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского Кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Произведения первоначально размещены истцом на Канале, который имеет отличительный знак "Подтверждено" находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. Правила получения значка подлинности канала размещены в публичном доступе компанией Google по адресу https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=ru. В соответствии с данными правилами, значок подлинности канала (в или W) отображается рядом с названиями каналов, которые принадлежат популярным авторам, компаниям или организациям.

В правилах использования YouTube, размещенных в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/t/terms?archive=20180525 (далее - "Правила YouTube") в пункте 4.1 указано, что, регистрируясь на видео хостинге YouTube, пользователь должен предоставить полную и точную информацию о себе.

Истец предоставил достоверную информацию о себе как о владельце канала и авторе произведений находящихся на страницах сайта youtube.com, размещенных пользователем "SEKRETMESTO", что дополнительно подтверждается значком подлинности W "Подтверждено" на канале.

Во вкладке "О канале", размещенном по ссылке https://www.youtube.com/user/sekretmesto/about, прямо указано авторство истца: "Все права на видео материалы принадлежат автору и правообладателю ИП Пожиткину Евгению Александровичу, копирование и использование видеоматериалов без согласования и разрешения автора запрещено. Не санкционирование копирование и размещение видео материалов преследуется по закону.".

Дополнительно в Произведении на протяжении всей длительности в левом верхнем углу имеет знак об авторском праве "SEKRETMESTO".

В описании к произведению, являющемся неотделимой частью видео проигрывателя на видео хостинга youtube.com, истец также указал информацию о себе как об авторе произведений.

Таким образом, авторство истца подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Произведение впервые размещено истцом 16.07.2013. Ответчик впервые использовал фрагменты из данного Произведения, разместив на своих интернет ресурсах видеоролик с фрагментами из Произведения истца 13.04.2017.

Нарушение зафиксировано нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. (протокол зарегистрирован в реестре N 34/84-н/34-2022-3-1044), а также нарушения N 2 и N 3 (нарушение в социальной сети "Вконтакте") зафиксированы истцом в форме акта осмотра интернет страниц от 28.11.2022.

Ответчик зарегистрирован в качестве СМИ свидетельство ЭЛ N ТУ 66-01362 https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=331517, где указано в качестве наименования СМИ "ГОНГ TV", учредителем которого является ООО "Гонг ТВ".

Ответчик прямо указал информацию о себе на администрируемых интернет ресурсах: на сайте www.gongmedia.ru указал " 2019 Медиа-холдинг "Гонг". Все права защищены.".

На канале Ютуб во вкладке "О КАНАЛЕ" указал: "Канал медиа-холдинга "Гонг" г. Каменска-Уралъского Свердловской области.", а также в строке "Для коммерческих запросов" указал электронную почту для связи с доменным именем сайта ответчика "admin@gongmedia.ru Страна: Россия.".

В сообществе ВК ответчик указал в оформлении сообщества "Официальная группа Медиа холдинга Гонг", в описании сообщества также указано "СМИ, Каменск-Уральский МЕДИА-ХОЛДИНГ "ГОНГ", ответчик также указал свой сайт "www.gongmedia.ru".

На сайте ответчика и в вышеуказанных интернет ресурсах, на которых размещены нарушения, имеются перекрестные ссылки. Данные факты зафиксированы и описаны нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. и содержатся в нотариальном протоколе осмотра доказательств..

На сайте www.gongmedia.ru в верхнем левом углу имеются активные виджеты-ссылки. При клике на виджет социальной сети "Вконтакте" осуществляется переход на сообщество "Гонг VK", находящееся по адресу https://vk.com/gong vk. При клике на виджет видео хостинга ютуб осуществляется переход на канал ответчика "Медиа-холдинг ГОНГ Каменск-Уральский", находящийся по адресу https://www.youtube.com/user/gongmediaru.

На канале ответчика ютуб в правом верхнем углу главной страницы канала, также имеются активные ссылки-виджеты на интернет ресурсы ответчика, при клике на которые происходят переходы на сайт www.gongmedia.ru, на сообщество "Гонг VK" (https://vk.com/gong vk) в социальной сети "Вконтакте".

В сообществе "Гонг VK" (https://vk.com/gong vk) в социальной сети "Вконтакте", так же имеются активные ссылки на сайт www.gongmedia.ru (в описании сообщества) и на канал на видео хостинге ютуб (в разделе ссылки) "Гонг на YouTube".

Непосредственно в видеороликах, являющихся нарушениями, вышеуказанные интернет ресурсы указаны в качестве интернет ресурсов ответчика, например в нарушении 2 в видеоролике "Вечор от 20.07.2018" от 21 июля 2018 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=WFfcskLdOu8 на временном промежутке с 18,40 (минута/секунда) по 19,03 (минута/секунда) диктор словами указывает: "...Все наши передачи вы можете посмотреть в интернете, на нашем официальном сайте gongmedia.ru и в группах в социальной сети "Вконтакте" и "Одноклассиники"...". На заднем фоне диктора указаны адреса в сети интернет "gongmedia.ru, vk.com/gong_vk, ok.ru/smikamensk" (Приложение 5 и в нем стр. 3 приложения 1 к акту осмотра интернет страниц от 28.11.2022).

Кроме того, в приложении к договору N 14-Р от 11.10.2022 на оказание рекламных услуг прямо указан факт администрирования сайта www.gongmedia.ru, канала на видео хостинге youtube.com, адрес канала в сети интернет https://www.youtube.com/gongmediaru, сообщества в социальной сети "Вконтакте", адрес сообщества в сети интернет https://vk.com/gong_vk (далее - сообщество ВК). на которых размещены видеоролики с нарушениями прав истца. Вышеуказанный договор имеет печать юридического лица ответчика и подпись директора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имеет отношения к спорным сайтам и интернет-страницам несостоятельны, поскольку материалами дела доказано обратное. Ответчик использовал произведения с удаленными знаками об авторском праве истца "sekretmesto".

Согласно статье 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Согласно статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчик использовал Произведения истца в переработке, заключающейся в удалении оригинального текстового и звукового ряда автора и наложением иного текстового и звукового ряда.

Согласно статье 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Ответчик использовал части из произведения ежегодно систематически (семь раз) в 2017, 2018, 2019 годах, использование которого длиться на момент рассмотрения настоящего иска. Кроме того, ответчик использовал части из произведений истца в коммерческих целях.

Так, в видеоролике "Вечор от 20.07.2018", являющемся нарушением N 2 при воспроизведении видеоролика на временном интервале:

- с 10,44 (мин/сек) по 11,30 (мин/сек) демонстрируется слово "РЕКЛАМА. Г. Каменск-Уральский", после чего следуют рекламные материалы, "Авторадио", газета "Удача",

- с 14,30 (мин/сек) по 17,38 (мин/сек) демонстрируется реклама спонсора конкурса магазин детской одежды "Лучик", а именно предлагается к покупке разная детская одежда.

В видеоролике "Вечор от 22.03.2019.", являющемся нарушением N 5 при воспроизведении видеоролика на временном интервале:

- с 12,54 (мин/сек) по 13,53 (мин/сек) демонстрируется слово "РЕКЛАМА. Г. Каменск-Уральский", после чего следуют рекламные материалы магазина "Кировский", продающего кофе Якобс, услуги автоцентра "Каменск", медицинские товары в аптеке "Вита", другие товары магазина "Кировский", услуги по ремонту обуви Кировской обувной фабрики;

- с 23,20 (мин/сек) по 26,03 (мин/сек) демонстрируется реклама спонсора конкурса магазин "Народная мебель", а именно предлагается к покупке разная мебель;

- с 27,02 (мин/сек) по 28,00 (мин/сек) демонстрируется слово "РЕКЛАМА. Г. Каменск-Уральский", после чего следуют рекламные материалы: товары магазина "Кировский", услуги автоцентра "Каменск", социальная реклама конкурса "Каменск фемели", товары магазина "Суперценопад".

В видеоролике "Вечор от 02.04.2019.", являющемся нарушением N 7 при воспроизведении видеоролика на временном интервале:

- с 14,26 (мин/сек) по 15,08 (мин/сек) демонстрируется слово "РЕКЛАМА. Г. Каменск-Уральский", после чего следуют рекламные материалы, товары магазина "Кировский", социальная реклама конкурса "Каменск фемели", другие товары магазина "Кировский";

- с 26,46 (мин/сек) по 27,20 (мин/сек) демонстрируется слово "РЕКЛАМА. Г. Каменск-Уральский", после чего следуют рекламные материалы, товары магазина "Кировский", газета "Удача", другие товары магазина "Кировский".

Ответчик к истцу за правом использовать произведение не обращался, каких-либо договоров не заключал, финансовых оплат не производил.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обязании прекратить дальнейшее использование видео отрывков путем удаления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 894 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 1 894 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Согласно статье 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель, чьи авторские и исключительные права нарушены, может по своему выбору требовать компенсации в том числе: пункт 1 в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; пункт 3 в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать за незаконное использование фрагментов Произведения путем доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации) "Энцефалитный клещ больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." компенсацию в размере 360 000 руб., исходя из двукратной стоимости неисключительной лицензии на данное произведение, рассчитанной на основе лицензионного договора от 01.12.2016, заключенного с ИП Светецким Н.Б.; стоимость по указанному договору составляет 180 000 руб.

Произведение было передано лицензиату на материальном носителе по акту приема передачи к лицензионному договору от 01.12.2016, вознаграждение оплачено лицензиару в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 007 от 07.12.2016 на сумму 180 000 руб.

Ответчик также использовал части из произведения "Энцефалитный клещ больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." с удалением знака об авторском праве истца "SEKRETMESTO", который находится на всем протяжении произведения истца. Данное действие является прямым самостоятельным нарушением статьи 1300 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено статьей 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

За незаконное использование Произведения с удаленным знаком об авторском праве, истец требует с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 10 000 руб., являющимся минимальным размером компенсации, предусмотренным настоящей статьей.

Суммарный размер компенсации по настоящему иску составляет 370 000 руб.

Учитывая характер допущенных нарушений и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в том числе с определенным судом размером компенсации, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для переоценки правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, так как в материалы дела представлена копия доверенности, которая ответчиком в установленном порядке не оспорена. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что иск подан с нарушением прав истца, так как само исковое заявление подписано ИП Пожиткиным Евгением Александровичем лично.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено, что прав ответчика не нарушает и не влечет нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком занята активная процессуальная позиция, в материалы дела представлен мотивированный отзыв на иск с подробными возражениями по существу заявленных истцом требований.

Более того, объективных препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав не установлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Необходимость проведения судебной экспертизы с целью проверки действительности оплаты лицензионного договора от 01.12.2016 приходно-кассовым ордером N 007 от 07.12.2016 на сумму 180 000 руб. также не обоснована. Каких-либо иных ходатайств и доводов, свидетельствующих о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-66759/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина