Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-3192/23 по делу N А60-66759/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-66759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОНГ ТВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-66759/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГРН 316554300066129)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОНГ ТВ" (ИНН 6612004475, ОГРН 1026600933919)

об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - ИП Пожиткин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОНГ ТВ" (далее - ООО "ГОНГ ТВ") об обязании совершить определенные действия, о взыскании 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.02.2023), исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в случае неисполнения пункта второго резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, о возложении на ООО "ГОНГ ТВ" (ИНН 6612004475, ОГРН 1026600933919) обязанности прекратить дальнейшее использование видео отрывков из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." путем удаления видеороликов ответчика, содержащих части из произведения "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2." с ООО "ГОНГ ТВ" (ИНН 6612004475, ОГРН 1026600933919) в пользу ИП Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГРНИП 316554300066129) взыскана неустойка в размере 1 894 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

03.07.2023 ООО "ГОНГ ТВ" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу со сроком на 60 месяцев равными платежами (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "ГОНГ ТВ" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу N А60-66759/2022 отказано.

04.09.2023 взыскателю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу N А60-66759/2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, в связи с тяжелым материальным положением должника.

При подаче настоящего заявления ответчик указывал, в том числе на то, что работа СМИ (к которым относится должник) в маленьком городе в последние годы стала все более тяжелой финансово и убыточной по объективным причинам. Предоставил бухгалтерскую отчетность и расчет убытков.

Истцом направлен отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом изложенных доводов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 60 месяцев ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, непредставление документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ч. 4 названной нормы, по результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом выносится определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы недостаточны для предоставления отсрочки исполнения решения суда; обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств не относится к числу обстоятельств, однозначно свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, так как исполнение может производиться также за счет всего имущества должника (при этом доказательств отсутствия ликвидного имущества и сведений о движении средств по всем счетам, в материалах дела не имеется). Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости предоставления рассрочки, не представлено.

Отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае представления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к иной дате.

Заявитель жалобы не представил обоснование периода отсрочки, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств; документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение по смыслу названных выше норм права, поскольку, во-первых, заявитель не доказал, что имеется реальная возможность исполнить судебный акт в будущем после предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, во-вторых, заявитель не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в-третьих, заявитель не доказал, что принимал какие-либо меры для исполнения судебного решения после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66759/2022 в законную силу.

Кроме этого, с момента предъявления ответчиком в суд своего заявления об отсрочке исполнения решения суда, по настоящее время ответчик также не предпринимал каких-либо действий даже для частичного погашения своего долга перед истцом.

В настоящее время истцом возбуждено в отношении ответчика исполнительное производство, однако сумма задолженности так и не погашается ответчиком, даже частично.

В таких условиях поведение ответчика не демонстрирует реальное намерение произвести расчеты с истцом, а вопреки тому демонстрирует поиски способов для неисполнения решения суда, - в связи, с чем заявление об отсрочки не подлежит удовлетворению.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом представленные истцом почетные грамоты, благодарственные письма не являются доказательствами, подтверждающими наличие безусловных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

В том числе в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Таким образом, по окончанию восемнадцати месяцев, о которых ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения решения суда носит предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебных актов является исключительной процессуальной мерой, в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также уже были предметом для рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу принято с соблюдением норм права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу N А60-66759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова