Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-4215/23 по делу N А50-72/2023

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А50-72/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу,

N А50-72/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1185958025593, ИНН 5908078402)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 10 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с проведением ремонтных работ на сетях ПАО "Т Плюс" и ограничением подачи теплоносителя и ГВС в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Камышинская, 22, 24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.03.2023), иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы со ссылками на пункты 5 и 6, подпункт "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), часть 1 статьи 39, части 1, 2.2 и 2.3 статьи 161, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.15, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 204.2004, утвержденное Госстроем России указал на то, что обязательства по обслуживанию МКД и его инженерных коммуникаций, возложенные на управляющую организацию, укрупненно отражены в пунктах 17-19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), отметил, что УК в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД обязана обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства, в том числе работы по ограничению и последующему возобновлению отопления и горячего водоснабжения МКД при устранении аварий на тепловых сетях. Расходы на выполнение управляющей организацией данных обязанностей оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения в рамках договора по управлению МКД. Аналогичная позиция изложена в письме Минстроя России от 13.05.2022 N 21002-ОЛ/04.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кристалл" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми, ул. Камышинская, 22, 24, что подтверждается реестром лицензий Пермского края, и ответчиком не оспаривается.

18.01.2022 в связи с проведением ремонтных работ на сетях ПАО "Т Плюс" с 16-30 до 22-00 была ограничена подача теплоносителя и ГВС, в том числе, и в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Камышинская, 22 и 24.

Истец указал в иске, что в связи с низкой температурой наружного воздуха, управляющая организация ООО "Кристалл" заключила с ООО "Сервисснаб" договор N 16/1 от 18.01.2022, предметом которого явилось осуществление работ по предотвращению размораживания системы отопления, сливу и наполнения системы отопления, по регулировке и запуску системы отопления при возникновении аварийной ситуации на сетях РСО.

Цена подлежащей выполнению работы составляет: - Камышинская, 22 - 5 000 руб.; - Камышинская, 24 - 5 000 руб.

На основании счета на оплату N 1/04 от 19.01.2022 истец произвел оплату работ платежным поручением N 1338 от 12.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что несение указанных расходов является для истца убытками, которые должен возместить ответчик, в целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом N 2213 от 21.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком ПАО "Т Плюс", допустившим нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), вина, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, размер ущерба доказаны материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы не произошла авария на трубопроводе ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Тем самым, вопреки доводам ответчика, имеет место причинно-следственная связь возникновения убытков истца с действиями ответчика.

Факт непредвиденного (аварийного) отключения многоквартирных домов от поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается РСО, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены Управляющей компанией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, допустившего нарушения Правил N 115, Правил N 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела (статьи 71, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, чем ненадлежащее содержание сетей. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в установленном порядке не представлено (статьи 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Ссылка ответчика о включении данных расходов в тариф управляющей компании за услугу содержание судом отклонена.

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, стоимость работ по переподключению систем отопления в МКД, обслуживаемом Управляющей компанией, в результате аварий на наружных сетях теплоснабжающей организации, принадлежащих ответчику, подлежит взысканию именно с ответчика, поскольку такие работы не включены в ставку платы за содержание.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

В силу пункта 5 данных Правил N 354 если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Отопительный сезон 2022-2023 годов в г. Перми начался с 14.09.2021 в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 06.09.2021 N 686 "О начале отопительного периода 2021-2022 годов в городе Перми".

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, работы по отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно не заложены в тариф "содержание жилья" и собственниками МКД эти работы не финансируются.

В обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД, истец представил договор с ООО "Сервисснаб" договор N 16/1 от 18.01.2022, предметом которого явилось осуществление работ по предотвращению размораживания системы отопления, сливу и наполнения системы отопления, по регулировке и запуску системы отопления при возникновении аварийной ситуации на сетях РСО. Стоимость работ составила в общей сумме 10 000 руб. (Камышинская, 22 - 5 000 руб.; - Камышинская, 24 - 5 000 руб.). В подтверждение факта выполнения названных работ в материалы дела представлен акт N 1/04 от 19.01.2022. Оплата работ подтверждается платежным поручением N 1338 от 12.08.2022. Тем самым размер убытков документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В данном случае имеются сведения о фактически выполненных работах в спорном МКД, принимая во внимание предусмотренные пунктами 18, 19 Минимального перечня N 290 обязательные работы в отношении систем ГВС и отопления, учитывая отсутствие иного расчета (равно, как отсутствие возражений со стороны ответчика применительно к размеру взыскиваемых убытков, в том числе доказательств завышения стоимости работ, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Каких либо оснований для переоценки выводов суда в части доказанного размера убытков, размера подлежащего удовлетворению иска, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-72/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина