Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 21АП-1677/23 по делу N А83-1054/2023

09 июня 2023 г.

дело N А83-1054/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (295491, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, площадь Аэропорта, дом 12, ОГРН 1169102070543, ИНН 9102210701) к индивидуальному предпринимателю Романенко Евгению Семеновичу (ОГРНИП 318910200051582) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (далее - ООО "Аконс Про") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым индивидуальному предпринимателю Романенко Евгению Семеновичу (далее - ИП Романенко Е.С.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 394687,50 руб.

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Крым 16.03.2023 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения. Иск удовлетворён; с ИП Романенко Е.С. в пользу ООО "Аконс Про" взыскано неосновательное обогащение в 394687,50 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.03.2023, ИП Романенко Е.С. 02.04.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что исполнил обязательства по договору подряда на 90%, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами. Наоборот задолженность ООО "Аконс Про" перед ИП Романенко Е.С. по договору подряда от 30.05.2020 N 1624.СП.ГП/2022 составляет 900692,50 руб. (с учетом порядка зачета аванса в счет выполненных работ: 1295380 руб. - 394687,50 руб.).

Судом первой инстанции 05.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аконс Про" возразило против её удовлетворения, указало, что письма ИП Романенко Е.С. о выявлении в ходе выполнения работ обстоятельств, в соответствии с которыми субподрядчик просил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ и дополнительном финансировании, о несогласии с актом выполненных работ от 26.08.2023, ООО "Аконс Про" не получало, доказательства направления и получения писем в адрес ООО "Аконс Про" в материалы дела не представлены. Заявлений о распределении работ и увеличение ремонтных площадей от ИП Романенко Е.С. также не поступало в адрес ООО "Аконс Про". Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные ответчиком в апелляционной жалобе, не направлялись в адрес ООО "Аконс Про".

ИП Романенко Е.С. к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, которые не представил в арбитражный суд первой инстанции: копии писем ИП Романенко Е.С. от 20.06.2022, от 28.08.2022, копию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2022 на сумму 815380,00 руб., копию справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 26.08.2022 на сумму 815380,00 руб., копию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2022 на сумму 480000,00 руб., копию справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 26.08.2022 на сумму 480000,00 руб., копии накладных от 23.06.2022 N 2961, от 18.06.2022 N 2819, копии путевых листов строительной машины от 06.07.2022 К-67/18, от 05.07.2022 К-67/17, от 05.07.2022 К-67/16, от 04.07.2022 К-67/15, от 05.07.2022 К-67/14, 04.07.2022 К-67/13, копии актов от 06.07.2022 N 23, от 16.07.2022 N 24, от 19.07.2022 N 27.

От ИП Романенко Е.С. 22.05.2023 поступили встречное заявление, пояснительная записка, к которой приложены дополнительные доказательства: копия акта осмотра устранения, товарно-транспортная накладная, письмо от 19.10.2022 N 68/39181, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022, схема участка N 5 к техническому заданию договора;

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2023 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ИП Романенко Е.С. получил 02.02.2023 (т. 1, л.д. 3).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного запрета на принятие дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ИП Романенко Е.С. к апелляционной жалобе и к пояснениям от 22.05.2023, и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

В соответствии состатьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 23.01.2023, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.01.2023. Данное определение 26.01.2023 направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 29500079394109, которое получено им 02.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 29500079394109 (т.д. 1, л.д. 3).

Согласно определению от 23.01.2023 ответчику предложено в срок до 14.02.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 13.03.2023 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ИП Романенко Е.С. мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в соответствии с абзацем 3 частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Аконс Про" (Генеральный подрядчик) и ИП Романенко Е.С. (Субподрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2022 N 1624.СП.ГП.2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить работы по устранению недостатков, возникших в работах, выполненных ООО "Энергосил" по договору строительного субподряда от 23.03.2017 N 785 СП.АВКУ2017, выявленных в Гарантийный период, на объекте "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь" по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт "Симферополь", "Аэровокзальный комплекс" (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение Г), а также иные неразрывно связанные работы, выполнение которых требуется в соответствии с настоящим Договором, Техническим заданием (далее именуемые по тексту настоящего Договора "Работы").

Срок выполнения работ по договору подряда: начало - 02.06.2022, окончание - 04.07.2022 (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена составляет 4679300,94 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено право Генерального подрядчика на перечисление Субподрядчику авансовых платежей: в размере 800000 руб. в срок до 02.06.2022; в размере 1700000 руб. в срок до 10.06.2022; в размере 1250000 руб. в срок до 20.06.2022.

Платежными поручениями от 21.07.2022 N 205, от 22.06.2022 N 175, от 10.06.2022 N 156, от 03.06.2022 N 154 ООО "Аконс Про" перечислило на расчетный счет ИП Романенко Е.С. денежные средства в общем размере 4350000,00 руб.

К установленному в договоре сроку, как указывает истец, фактически Субподрядчиком были выполнены и приняты Генеральным подрядчиком работы на сумму 3955312,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 26.08.2022 и справкой по форме КС-3 от 26.08.2022 года на сумму 3955312,50 руб.

В связи с нарушением ИП Романенко Е.С. срока выполнения работ ООО "Аконс Про" письмом от 26.08.2022 N 34 на основании статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 394687,50 руб. Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 29754473001846 ИП Романенко Е.С. получил уведомление ООО "Аконс Про" об одностороннем отказе от Договора 01.09.2022 (т.1, л.д. 56).

ООО "Аконс Про" направило в адрес ИП Романенко Е.С. претензию от 27.10.2022 N 46 с требованием вернуть денежные средства в размере 394687,50 руб.. которая получена ответчиком 03.11.2022.

В связи с неисполнением ИП Романенко Е.С. претензии, ООО "Аконс Про" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 60, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 309, 310 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 394687,50 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения возникли из договора субподряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями от 21.07.2022 N 205, от 22.06.2022 N 175, от 10.06.2022 N 156, от 03.06.2022 N 154 перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в счет выполнения работ на общую сумму 4350000,00 руб.

Ответчик сдал истцу работы по акту КС-2 от 26.08.2022 на сумму 3955312,50 руб.

Неисполненными остались обязательства на сумму 394687,50 руб.

Срок окончания работ 04.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку субподрядчиком нарушены срок выполнения работ ООО "Аконс Про" на основании пункта 2 статьи 175 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило ИП Романенко Е.С. письмом от 26.08.2022 N 34.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, выполнения работ по Договору в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств в размере неотработанного аванса в размере 394687,50 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая, что ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 394687,50 руб. и удовлетворил иск ООО "Аконс Про".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-1054/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина