Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-10152/23 по делу N А21-14835/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А21-14835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Рубашкина В.В. по доверенности от 12.02.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10152/2023) индивидуального предпринимателя Масловой Раисы Ахметовны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу N А21-14835/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Масловой Раисы Ахметовны к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"

третье лицо: акционерное общество "Калининградгазификация"

об обязании заключить договор технической эксплуатации газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслова Раиса Ахметовна (далее -Маслова Р.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация, ответчик) об обязании Администрации заключить с акционерным обществом "Калининградгазификация" (далее - третье лицо, Общество) договор технической эксплуатации газопровода низкого давления к жилым домам на территории кадастрового квартала 39:05:051125 в пос. Мельниково.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены нормы, регулирующие порядок взаимодействия с опасными производственными объектами, а также требования, предъявляемые к их эксплуатации, что повлекло принятие неверного решения. Как указывает податель жалобы, организация газоснабжения в границах поселения относится к вопросам местного значения и находится в ведении местной администрации. В связи с этим, обязанность по содержанию и эксплуатации газопровода за счет средств местного бюджета возлагается на ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация считает, что Маслова Р.А. самостоятельно осуществляла строительство газопровода за счет средств собственников индивидуальных жилых домов, газопровод в муниципальной собственности не находится.

Администрация оказывала необходимое содействие по получению у третьего лица технических условий на проектирование и строительство сети газораспределения, оснований для возложения на Администрацию обязанности по заключению договора на техническую эксплуатацию и аварийное обслуживание газопровода не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между Масловой Р.А. (партнером) и Администрацией заключено соглашение о частно-муниципальном партнерстве (далее - Соглашение), по условиям которого Администрация обязалась от своего имени подать заявку на участие объекта "Газоснабжение поселка коттеджного типа с объектами инфраструктуры в пос. Мельниково Зеленоградского района" в федеральной целевой программе, а партнер - оплатить от имени Администрации все расходы, связанные с участием объекта.

Во исполнение условий Соглашения Администрацией 27.08.2014 от третьего лица получены технические условия N 654, в которых Администрация указана как заказчик. Как указывает истец, в настоящее время все технические работы по Соглашению завершены и необходимо осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимым условием для ввода объекта в эксплуатацию является заключение договора на техническую эксплуатацию между заказчиком и специализированной организацией.

Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с заявлением о заключении такого договора. Отказ Администрации от заключения договора с третьим лицом послужил основанием для обращения Масловой Р.А. с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие обязательства, согласно которому Администрация обязана заключить договор технической эксплуатации газопровода с третьим лицом, оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования приведенных норм следует, что понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в случае, если законом или добровольно принятым обязательством предусмотрена обязанность лица заключить договор. При этом правом на обращение с иском в указанном случае наделена другая сторона договорных отношений, в интересах которой заключение договора.

Апелляционный суд отмечает, что Маслова Р.А. не является стороной договора технической эксплуатации газопровода, с иском о понуждении к заключению которого она обратилась в суд, соответственно, не может быть признана в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Кроме того, из Соглашения, заключенного между Масловой Р.А. и Администрацией, также не следует, что Администрация обязалась перед партнером заключить договор технической эксплуатации газопровода с Обществом.

Истец полагает, что обязанность Администрации заключить названный договор следует из норм закона, в частности, из положений статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым организация газоснабжения поселений в границах муниципального района относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ввиду того, что газопровод, как полагает истец, находится в муниципальной собственности, именно Администрация в целях обеспечения безопасной эксплуатации газопровода обязана заключить договор с Обществом.

Вместе с тем, доказательств того, что газопровод находится в муниципальной собственности, в связи с чем, на Администрации лежит бремя содержания объекта, в том числе обязанность по обеспечения его безопасной эксплуатации (в силу статьи 210 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Маслова Р.А. в силу положений ГК РФ не обладает правом на обращение в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, а также с учетом недоказанности наличия возложенной на Администрацию обязанности по заключению договора на эксплуатацию газопровода, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу N А21-14835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева