Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7524/23 по делу N А32-36448/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-36448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Макропуло К.Э. по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до перерыва); посредством веб-конференции представитель Горкавой И.Г. по доверенности от 01.10.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-36448/2022

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" (ОГРН 1132310009700, ИНН 2310173127)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" (ОГРН 1100105000270, ИНН 0105060293)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный Регион" (далее - истец, ГКУ КК "Безопасный Регион", учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Нева-Экспресс") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 429 905,27 руб.

В деле N А32-36449/2022 заявлены требования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Нева - Экспресс" о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2020.59995 от 29.09.2020 в размере 5 719 621,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 дела N А32-36448/2022 и А32-36449/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-36448/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 дела N А32-36448/2022 и N А32-36449/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-36448/2022, общая сумма заявленных требований составила 7 149 526,35 руб.

статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный Регион" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N Ф.2020.59995 от 29.09.2020 в размере 677 484,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 669,21 руб. С государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 078,79 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ КК "Безопасный Регион" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что размер штрафа (5% от цены контракта) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, сделан Арбитражным судом Краснодарского края необоснованно, так как ГКУ КК "Безопасный регион" при начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта действовало исключительно в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением N 1042, которое устанавливает за каждый факт нарушения минимальный (фиксированный) размер штрафа, начисляемый в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, стороны при заключении контракта согласовали условия, при которых может быть начислен штраф и сумму штрафа. Никаких разногласий к договору при его заключении заявлено не было. Сумма штрафа, указанная в пункте 6.3 государственного контракта определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Доказательств наличия исключительности случая ООО "Нева - Экспресс" в ходе рассмотрения дела не представило. Кроме того, учреждение не согласно с решением суда в части распределения судебных издержек, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако в нарушение норм действующего законодательства с ГКУ КК "Безопасный регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 078,79 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 669, 21 руб.

Судом установлено, что от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайства удовлетворены, однако ответчик подключение к веб-конференции не обеспечил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в течение дня.

Судом установлено, что истец после перерыва подключение к веб-конференции не обеспечил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - ГКУ КК "Безопасный регион", Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" (далее - ООО "Нева-Экспресс", Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.09.2020 N Ф.2020.59995 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - услуга) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту.

Согласно п. 1.2 государственного контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем на условиях согласно приложению 1 к государственному контракту (далее - техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1.15 государственного контракта исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 10.2.2; 10.2.3 Технического задания, исполнитель обязан производить определение индекса для заказного почтового отправления (приложение 1 к техническому заданию) в срок не более 24 часов с момента получения данных (получения файла формата "csv").

Сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД произведена выгрузка следующих файлов формата "csv" на предоставленное Исполнителем автоматизированное рабочее место, для последующего определения индексов:

"0_post_l 9_10_2020_10_02_38".csv, "0_post_20_l 0_2020_18_07_33".csv, "0_post_21_10_2020_17_02_22".csv, "0_post_22_10_2020_17_32_40".csv, "0_post_23_10_2020_15_26_33".csv, "0_post_26_10_2020_10_07_35".csv, "0_post_27_10_2020_17_38_42".csv, "0_post_28_10_2020_18_31_51".csv, "0_post_29_10_2020_18_25_02".csv, "0_post_30_10_2020_17_18_38".csv, "0_post_02_l l_2020_15_10_21".csv, "0_post_03_l l_2020_15_02_25".csv, "0_post_05_l l_2020_09_29_09".csv, "0_post_06_l 1_2020_1 l_46_29".csv, "0_post_09_l l_2020_09_23_53".csv, "0_post_10_l l_2020_16_45_12".csv, "0_post_l 1_11_20201l_56__02".csv, "0_post_12_l l_2020_10_16_36".csv.

Указанные файлы содержали следующие ID записей в таблице нарушений (далее - номера нарушений):

1. Номера нарушений - fdlaa34f-6fl7-4a44-allb-4db92945f4d0, dfdl4e94-ddf2-4f7e-8c8b-243a0dacbcl9, 6721758a-b55d-4ccf-837e-3110a8fb6d47, Ib5f0671-efd6-4051-b7dl-e7e9fef6fbel, cbl01986-cf98-41cf-9977-falbe5722842, f7895d62-c463-4db3-ab8a-916dd761 f757, 54c812c4-alc7-48a4-a48c-bd9634d01 e3a, 7cef075d-ff9e-424f-acc7-66d66e37b59c, 0d4fece6-55f4-4dcl-afl3-0910bb6bdf30, 4a59336c-79da-420e-abl5-a316ce710e3e (направлялись 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020).

2. Номера нарушений - 7803ced2-babl-4ebe-9a34-e4c4734aa485, Ccd73d05-2d73-44f0-b549-fae257de8622 (направлялись 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020,30.10.2020,02.11.2020, 03.11.2020,05.11.2020,06.11.2020,09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020).

3. Номер нарушения - 9bfa0d7e-d0dd-4ce3-b3db-ef3c8613c7b8, (направлялся 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020).

4. Номера нарушений - d77353a9-ae5a-450c-9700-812bfc8f2689, 63fe44dd-2605-4f93-af82-293fcald8d50 (направлялся 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020,29.10.2020,30.10.2020,02.11.2020,03.11.2020,05.11.2020,06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020).

5. Номер нарушения -cda721ca-98af-4dld-9fac-0bc4b71 le20f (направлялся 05.11.2020,06.11.2020,09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020).

6. Номер нарушения 35f9bfdf-4d35-4670-a05d-aabl5367b925 (направлялся 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020).

7. Номер нарушения - 26e083cf-372f-40d4-8fef-aca3ae0461c5 (направлялся 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020).

В дальнейшем Исполнителем предоставлены сотруднику ЦАФАПОДД ГИБДД следующие файлы формата "csv" после присвоения индексов: "rez_post_l 9_10_2020_10_02_3 8".csv, "rez_post_20_l 0_2020_18_07_33".csv, "rez_post_21_10_2020_17_02_22..".csv, "rez_post_21_10_2020_17_02_22".csv, "rez_post_22_l 0_2020_17_32_40".csv, "rez_post_23_l 0_2020_15_26_33".csv, "rez_post_26_10_2020_10_07_35".csv, "rez_post_26_10_2020_10_07_35-2".csv, "rez_post_26_l 0_2020_10_07_3 5-2".csv, "rez_post_27_l 0_2020_17_3 8_42".csv, "rez_post_27_10_2020_17_38_42-2".csv, "rez_post_27_10_2020_17_38_42-2".csv, "rez_post_28_l 0_2020_18_31_51".csv, "rez_post_29_l 0_2020_18_25_02".csv, "rez_post_30_10_2020_17_18_38".csv, "rez_post_02_ll_2020_15_10_21".csv, "rez_post_03_l 1_2020_15_02_25".csv, "rez_post_05_l l_2020_09_29_09".csv, "rez_post_06_l 1_2020_1 l_46_29".csv, "rez_post_09_l l_2020_09_23_53".csv, "rez_post_09_l l_2020_09_23_53-2".csv, "rez_post_10_l l_2020_16_45_12".csv, "rez_post_l 1_11_2020_1 l_56_02".csv, "rez_post_12_l l_2020_10_16_36".csv

Однако исполнителем в предоставленных файлах, по итогу определения индексов отсутствовали ранее указанные номера нарушений, что в свою очередь является нарушением п. 10.2.3 Технического задания (Приложение 1 к государственному контракту) - количество определенных индексов не соответствует количеству сданных для определения индексов.

Кроме того, по ранее указанным файлам, направляемым ЦАФАПОДД ГИБДД, исполнителю для присвоения индексов было выявлено, что количество определенных индексов не соответствует количеству сданных для определения индексов адресов, что так же является нарушением п. 10.2.3 Технического задания (Приложение 1 к государственному контракту).

1. За 19.10.2020 направлено ЦАФАПОДД ГИБДД 51 520 адресов, определено 44 184 индексов исполнителем.

2. За 20.10.2020 направлено ЦАФАПОДД ГИБДД 26 937 адресов, определено 17 827 индексов исполнителем.

3. За 21.10.2020 направлено ЦАФАПОДД ГИБДД 38 166 адресов, определено 16 257 индексов исполнителем.

4. За 22.10.2020 направлено ЦАФАПОДД ГИБДД 29 282 адресов, определено 16 546 индексов исполнителем.

5. За 23.10.2020 направлено ЦАФАПОДД ГИБДД 21 182 адресов, определено 10 591 индексов исполнителем.

6. За 26.10.2020 направлено ЦАФАПОДД ГИБДД 88 881 адресов, определено 71 109 индексов исполнителем.

7. За 27.10.2020 направлено ЦАФАПОДД ГИБДД 66 921 адресов, определено 44 497 индексов исполнителем.

8. За 28.10.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 36 781 адресов, определено 13 058 индексов исполнителем.

9. За 29.10.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 33 389 адресов, определено 8 779 индексов исполнителем.

10. За 30.10.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 44 037 адресов, определено 20 859 индексов исполнителем.

11. За 02.11.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 64 447 адресов, определено 37 912 индексов исполнителем.

12. За 03.11.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 43 359 адресов, определено 18 942 индексов исполнителем.

13. За 05.11.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 46 123 адресов, определено 19 940 индексов исполнителем.

14. За 06.11.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 31 597 адресов, определено 5 073 индексов исполнителем.

15. За 09.11.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 89 057 адресов, определено 45 792 индексов исполнителем.

16. За 10.11.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 68 929 адресов, определено 35 589 индексов исполнителем.

17. За 11.11.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 53 911 адресов, определено 19 115 индексов исполнителем.

18. За 12.11.2020 ЦАФАПОДД ГИБДД направлено 49 952 адресов, определено 13 876 индексов исполнителем.

На основании указанных ЦАФАПОДД ГИБДД фактов, выявлено не надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с выявлением факта нарушения условий контракта истцом начислен штраф в размере 1 429 905,27 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате штрафа.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Безопасный регион" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.09.2020 N Ф.2020.59995 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - услуга) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту.

Согласно п. 1.2 государственного контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях согласно приложению 1 к государственному контракту (далее - техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1.15 государственного контракта исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.8 государственного контракта неотъемлемыми частями контракта являются:

- Приложение 1 к государственному контракту - техническое задание;

- Приложение 2 к государственному контракту - спецификация;

- Приложение 3 к государственному контракту - форма акта приема-передачи услуг.

Согласно п. 7 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) при оказании услуги Исполнитель обязан руководствоваться Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Приказ N 257).

В соответствии с п. 10.2.12 технического задания исполнитель обязан осуществлять в установленные законодательством Российской Федерации сроки пересылку и доставку получателю копий постановлений по делам об административном правонарушении, вложенных и упакованных в конверты с нанесенными агитационными надписями по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения, заказным почтовым отправлением.

Сроки по пересылке заказных почтовых отправлений определяются в соответствии с Приказом N 257.

Однако, в ходе исполнения ООО "Нева-Экспресс" обязательств по государственному контракту заказчиком были выявлены 4 факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту в отношении заказных почтовых отправлений с уникальными идентификаторами: 99999301000245; 99999301000523; 99999301000275; 99999301043652.

25.11.2020 в адрес ГКУ КК "Безопасный регион" от директора общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА") Ершова Т.П. поступило обращение, согласно которому, заказные почтовые отправления с уникальными идентификаторами: 99999301000275 и 99999301000245 в адрес ООО "ВИРА" не поступали.

В целях проверки исполнения требований законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, и условий государственного контракта в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99999301000275 учреждением в адрес ООО "Нева-Экспресс" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки и вручения/невручения адресату вышеуказанного отправления (Исх. N 3970 от 01.12.2020).

В адрес учреждения поступил ответ на запрос (Вх. N 2832 от 04.12.2020), в котором исполнитель сообщил, что "заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301000275 было адресовано ООО "ВИРА" 6167012269 1026104150181 по адресу: Ростовская область, Шахты, ул. Парковая, 1А, 3-16;

12 октября 2020 г. поступило в ООО "Нева-Экспресс" для доставки. Указанные почтовые отправления доставлены.

В соответствии п. 10.2.13. технического задания исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде.

Информация о статусах заказных почтовых отправлений в ежедневных отчетах (приложения 5 к техническому заданию), на информационном ресурсе исполнителя в сети Интернет, в отчете по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (приложение 6 к техническому заданию) должна совпадать и быть достоверной.

Согласно информации, содержащейся на информационном (ресурсе) базе данных Исполнителя, размещенной на сайте (www.neva-express01.ru), заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301000275 поступило в отправку адресату ООО "ВИРА". 12.10.2020 - присвоен статус "Передано в отдел доставки". 13.10.2020 - присвоен статус "В доставке". 14.10.2020 - присвоен статус "Адресат извещен". 15.10.2020 - присвоен статус "В доставке". 21.10.2020 - присвоен статус "Вручено адресату".

Согласно информации, содержащейся в маршрутном листе N 1935348 от 15.10.2020, предоставленном ООО "Нева-Экспресс" в адрес учреждения ООО "ВИРА" получено заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301000275 без указания даты получения.

В отчете по форме списка ф.001 указано, что заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99999301000275 присвоен статус "Вручение" - 21.10.2020.

Исполнителем по заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99999301000275 в ежедневном отчете за период с 12.10.2020 по 13.10.2020 предоставлена информация - "Прием, Партионный, 385007, Майкоп". За период с 14.10.2020 по 15.10.2020 - присвоен статус "Обработка, доставлено извещение, 346503 Ростовская область". 21.10.2020 - присвоен статус "Вручение, Вручение адресату, 346503, Ростовская область".

25.11.2020 в адрес ПСУ КК "Безопасный регион" от директора общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" поступило обращение, согласно которому, заказные почтовые отправления с уникальными идентификаторами: 99999301000275 и 99999301000245 в адрес ООО "ВИРА" не поступали.

В целях проверки исполнителем требований законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, и условий государственного контракта в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99999301000245 Учреждением в адрес ООО "Нева-Экспресс" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки и вручения/невручения адресату вышеуказанного отправления (Исх. N 3970 от 01.12.2020).

В адрес учреждения поступил ответ на запрос (Вх. N 2832 от 04.12.2020), в котором указано, что "заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301000245 было адресовано ООО "ВИРА" 6167012269 1026104150181 по адресу: Ростовская область, Шахты, ул. Парковая, 1А, 3-16; 12.10.2020 поступило в ООО "Нева-Экспресс" для доставки. Указанные почтовые отправления доставлены.

В соответствии п. 10.2.13. технического задания исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде.

Информация о статусах заказных почтовых отправлений в ежедневных отчетах (приложения 5 к техническому заданию), на информационном ресурсе исполнителя в сети Интернет, в отчете по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (приложение 6 к техническому заданию) должна совпадать и быть достоверной.

Согласно информации, содержащейся на информационном (ресурсе) базе данных Исполнителя, размещенной на сайте (www.neva-express01.ru), заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301000245 поступило в отправку адресату ООО "ВИРА". 12.10.2020 - присвоен статус "Передано в отдел доставки". 13.10.2020 - присвоен статус "В доставке". 14.10.2020 - присвоен статус "Адресат извещен". 15.10.2020 - присвоен статус "В доставке". 21.10.2020 - присвоен статус "Вручено адресату".

Согласно информации, содержащейся в маршрутном листе N 1935348 от 15.10.2020, предоставленном ООО "Нева-Экспресс" в адрес учреждения, содержится информация, что ООО "ВИРА" получено заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301000245 без указания даты получения.

В отчете по форме списка ф.001 указано, что заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99999301000245 присвоен статус "Вручение" - 21.10.2020.

Исполнителем по заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99999301000245 в ежедневном отчете за период с 12.10.2020 по 13.10.2020 предоставлена информация - "Прием, Партионный, 385007, Майкоп". За период с 14.10.2020 по 15.10.2020 - присвоен статус "Обработка, доставлено извещение, 346503 Ростовская область". 21.10.2020 - присвоен статус "Вручение, Вручение адресату, 346503, Ростовская область"

В целях проверки исполнителем требований законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, и условий государственного контракта в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99999301043652 учреждением в адрес ООО "Нева-Экспресс" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки и вручения/невручения адресату вышеуказанного отправления (Исх. N 3716 от 11.11.2020).

В адрес учреждения поступил ответ на запрос (Вх. N 2832 от 04.12.2020), в котором исполнитель сообщил, что "заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301043652 было адресовано Соловьеву Валерию Вячеславовичу по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, Гулькевичи, Западный МКР, дом. 16, кв. 29. 14.10.2020 поступило в ООО "Нева-Экспресс" для доставки. 14.10.2020 передано в Гулькевичи для доставки. 15.10.2020 курьер доставлял указанное почтовое отправление адресату по месту жительства, однако в связи с тем, что его не было дома оставлено извещение о поступлении на его имя заказной корреспонденции.

В соответствии п. 10.2.13. технического задания исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде.

Информация о статусах заказных почтовых отправлении в ежедневных отчетах (приложения 5 к техническому заданию), на информационном ресурсе исполнителя в сети Интернет, в отчете по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (приложение 6 к техническому заданию) должна совпадать и быть достоверной.

Согласно информации, содержащейся на информационном (ресурсе) базе данных Исполнителя, размещенной на сайте (www.N eva-express01.ru), заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301043652 поступило в отправку адресату гражданину Соловьеву В.В. 14.10.2020 - присвоен статус "Передано в отдел доставки". 15.10.2020 - присвоен статус "Адресат извещен". 26.10.2020 - присвоен статус "В доставке". 02.11.2020 - присвоен статус "Адресат извещен". 14.11.2020 - присвоен статус "Передача на временное хранение".

Согласно информации, содержащейся в маршрутном листе N 1938675 от 26.10.2020, предоставленном ООО "Нева-Экспресс" в адрес Учреждения, гражданину Соловьеву В.В. 15.10.2020 и 28.10.2020 оставлялось извещение о получении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99999301043652. 14.11.2020 вручено заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301043652.

В отчете по форме списка ф.001 указано, что заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99999301043652 присвоен статус "Передача на временное хранение" -14.11.2020.

Однако, исполнителем по заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99999301043652 в ежедневном отчете за 14.10.2020 предоставлена информация - "Прием, Партионный, 385000, Майкоп". 15.10.2020 - присвоен статус "Обработка, доставлено извещение, 352195 Краснодарский край". 26.10.2020 - присвоен статус "Обработка, доставлено извещение, 352195 Краснодарский край". 14.11.2020 - присвоен статус "Передача на временное хранение, 385000, Майкоп".

03.11.2020 в адрес ГКУ КК "Безопасный регион" от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Маскио - Гаспардо Руссия" (далее - ООО "Маскио - Гаспардо Руссия") Соколенко П.А. поступило обращение, в котором он сообщил, что заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 9999301000523 не поступало.

В целях проверки исполнителем требований законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, и условий государственного контракта в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 9999301000523 Учреждением в адрес ООО "Нева-Экспресс" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки и вручения/невручения адресату вышеуказанного отправления (Исх. N 3671 от 06.11.2020).

В адрес учреждения поступил ответ на запрос (Вх. N 2559 от П.П.2020), в котором исполнитель сообщил, что "заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301000523 было адресовано ООО "Маскио - Гаспардо Руссия" 3435062470 1033400023843 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117 Б. 12.10.2020 поступило в ООО "Нева-Экспресс" для доставки. 15.10.2020 выдано курьеру для доставки. 22.10.2020 вручено ООО "Маскио - Гаспардо Руссия".

В соответствии п. 10.2.13. технического задания исполнитель обязан ежедневно обеспечивать Заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления в транспортном формате в электронном виде.

Информация о статусах заказных почтовых отправлений в ежедневных отчетах (приложения 5 к техническому заданию), на информационном ресурсе исполнителя в сети Интернет, в отчете по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (приложение 6 к техническому заданию) должна совпадать и быть достоверной.

Согласно информации, содержащейся на информационном (ресурсе) базе данных Исполнителя, размещенной на сайте (www.neva-express01.ru), заказное почтовое отправление с уникальным идентификатором 99999301000523 поступило в отправку адресату ООО "Маскио - Гаспардо Руссия". 12.10.2020 - присвоен статус "Передано в отдел доставки". 13.10.2020 - присвоен статус "В доставке". 14.10.2020 - присвоен статус "Адресат извещен". 15.10.2020 присвоен статус - "В доставке". 22.10.2020 - присвоен статус "Вручено адресату". В отчете по форме списка ф.001 указано, что заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором заказного почтового отправления с уникальным идентификатором 99999301043652 присвоен статус "Вручение" -22.10.2020.

Однако, исполнителем по заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 99999301000523 в ежедневном отчете за период с 12.10.2020 по 13.10.2020 предоставлена информация - "Прием, Партионный, 385007, Майкоп". За период с 14.10.2020 по 15.10.2020 - присвоен статус "Обработка, доставлено извещение, 404112 Волгоградская область". 22.10.2020 - присвоен статус "Вручение, Вручение адресату, 404112, Волгоградская область".

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что исполнителем предоставлялась недостоверная информация о статусе заказного почтового отправления, что является нарушением п. 4.1.9 государственного контракта и п. 10.2.13 технического задания.

Соответственно, указание недостоверной информации в ежедневных отчетах о датах присвоения конечных статусов, непредставление информации о статусах почтовых отправлений, предоставление недостоверной информации о статусах, несвоевременное предоставление информации о конечных статусах операции приводит к невозможности ЦАФ АПОДД ГИБДД своевременно взыскивать с нарушителей денежные средства.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи услуг (приложение 3 к государственному контракту) заказчик осуществляет оплату услуг исполнителю за пересылку и доставку получателю копии постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением и ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

Истцом начислен штраф по каждому факту нарушения условий контракта в общем размере 7 149 526,35 руб. (с учетом объединения дел в одно производство).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате штрафа.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение упомянутых норм, а также условий контракта, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 6.3 контракта.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа за неисполнение обязательств по спорному Государственному контракту производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, указав, что подлежит применению специальный срок, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ. Данный довод ответчика судом правомерно был отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают такого ограничения гражданских прав как установление специального срока исковой давности для требований пользователей к оператору почтовой связи, поэтому к таким требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон из договора на оказание услуг почтовой связи не подлежат применению и правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг, нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу N А32-14444/2022.

Довод ответчика о расхождении сведений истца о количестве предоставляемых файлов "csv" отклоняется судом, поскольку истцом приведены конкретные файлы, возвращенные с нарушениями. Ответчиком не приведено доказательств того, что указанные истцом файлы не были переданы ответчику.

Кроме того, деятельность ГКУ КК "Безопасный регион" направлена на выполнение государственной функции по регулированию и обеспечению безопасности дорожного движения, а также предотвращению чрезвычайных происшествий на автомобильных дорогах.

Нарушение одного из условий контракта (технических условий), в том числе по доставке заказной почтовой корреспонденции в адрес хотя бы одного адресата, являлось достаточным основанием для начисления истцом и взыскания с ответчика штрафа в размере 5% от всей суммы контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процента от цены контракта, определенном согласно Постановлению N 1042, что составляет по расчету истца 1 429 905,27 руб.

Вместе с тем, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2020 цена контракта составляет 27 099 372 руб. (п. 1.1).

Учитывая изложенное, размер штрафа за 5 фактов нарушения условий контракта составляет 6 774 843 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд правомерно исходил из наличия оснований для снижения штрафа.

Наличие в контракте минимального либо максимального размера штрафа не препятствует суду снизить неустойку, поскольку последствия допущенных обществом нарушений явно несоразмерны неустойке, которую учреждение просит взыскать с исполнителя.

Так, стоимость одного почтового отправления составляет 36,60 руб., при стоимости исполнения контракта 27 099 372 руб.

Заявленный ко взысканию штраф носит стоимостный характер, однако не соответствует последствиям нарушения отправления корреспонденции ответчиком адресату, поэтому ввиду отсутствия запрета суд вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Ввиду того, что уменьшение суммы штрафа позволит установить баланс имущественных интересов сторон, при котором на стороне истца не возникает неосновательного обогащения, а ответчик не понесет чрезмерные финансовые санкции в сравнении с предполагаемой целью контракта, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа до 677 484,3 руб.

Данный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, и служит механизмом, направленным на стимулирование к добросовестному исполнению контрактных обязательств. В случае взыскания штрафа, установленного истцом, общество понесет значительные экономические потери в отсутствие достаточных оснований к этому.

Само по себе оказание услуг обществом в интересах государственного учреждения не предоставляет последнему права требовать уплаты штрафа в явно несоразмерном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2022 года по делу N А32-14444/2022.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении государственной пошлины по иску проверен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец, являющийся государственным казенным учреждением, не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 310-ЭС17-22422.

Судом установлено, что общая сумма заявленных к ответчику требований составляет 7 149 526,35 руб., в свою очередь судом требования удовлетворены в размере 6 774 843 руб., что составляет 94,76%.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований составляет 58 748 руб., которая истцом при подаче иска оплачена не была, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При названных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены на 94,76%, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 55 669,21 руб., а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 078,79 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-36448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев