Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-4499/23 по делу N А60-4987/2023

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-4987/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 31 марта 2023 года (мотивированное решение от 07 апреля 2023 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-4987/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ-Урал" (ИНН 5904292317, ОГРН 1135904012969)

о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 420 356 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ-Урал" (далее - ответчик) пени за просрочку поставки товара, подлежащего поставке согласно спецификации от 15.04.2022 N 1 к договору поставки от 15.04.2022 N 08/22 в сумме 420 356 руб. 16 коп. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года (мотивированное решение от 07 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 250 000 руб., а также 11407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить путем удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не приведено ни одного довода о несоразмерности суммы неустойки, предъявленной ко взысканию. Ответчик, ссылаясь на обстоятельства форс-мажора в виде наложения санкций на поставку различного рода комплектующих, что затруднило изготовление товара, не приобщил ни одного документа, предоставление которых сторонами согласовано в разделе 6 договора "Форс-мажор". При сроке изготовления товара 120 дней ответчиком нарушен срок изготовления на 105 дней, то есть срок изготовления товара увеличился почти в 2 раза. Данное нарушение срока является грубым, длительным и причины просрочки изготовления товара лежат на Поставщике как его коммерческие риски.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единая служба снабжения" (покупатель) и ООО "Русэлпром-Урал" (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2022 N 08/22, согласно которому последнее обязалось поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его. Согласно спецификации от 15.04.2022 N 1 поставке подлежал электродвигатель СД2-74/27-8УЗ в количестве 2 шт. на общую сумму 4 003 392 руб.

Срок поставки товара - 120 календарных дней со дня перечисления покупателем предоплаты в размере 70% стоимости товара. Оставшиеся 30% оплачиваются после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий, неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 12.05.2022 N 638 покупатель перечислил поставщику 2 802 375 руб., то есть 70% стоимости товара.

Следовательно, срок поставки товара истек 09.09.2022.

Фактически товар поставлен ответчиком на основании универсального передаточного документа от 23.12.2022 N 123, то есть с нарушением согласованного срока.

В связи с указанным истец направил ответчику претензию от 27.12.2022 с требованием уплатить неустойку в сумме 420 356,16 руб. (4 003 392 руб. * 0,1%* 105).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт поставки с нарушением установленного договора срока, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение срока поставки товара, начисленные в соответствии с пунктом 5.1.1 договора по ставке 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки (с 10.09.2021 по 23.12.2022).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижая неустойку до 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно учитывал компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период (7,5% годовых).

Если исходить из двойной ставки рефинансирования Банка России (15%), неустойка за просрочку исполнения обязательства на 4 003 392 руб. за 105 дней составит 172 749 руб.

Таким образом, взысканная судом неустойка в размере 250 000 руб. позволяет компенсировать истцу убытки, возникшие в связи с несвоевременным исполнением обязательства. Сведений о несении убытков в большей сумме истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, судебный акт не повлек ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, его расходы на оплату госпошлины и услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года (мотивированное решение от 07 апреля 2023 года) по делу N А60-4987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева