Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-5928/23 по делу N А53-2487/2023

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А53-2487/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023

(Мотивированное решение от 06.04.2023) по делу N А53-2487/2023.

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вторая" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196)

о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вторая" (далее - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 41 280,03 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2023.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3. Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Падение ветки дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией, обслуживающей дом и придомовую территорию своих функций.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 произошел страховой случай - падение дерева на автомобиль BA3/LADA VESTA, гос. N А001 ВР/761.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021, в заявлении гр. Скнарь И.Н. указал, что на его автомобиль BA3/LADA VESTA, гос. N А001 ВР/761, припаркованный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 51 упало дерево, при этом автомобиль получил повреждения.

Между Скнарь Иваном Николаевичем и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества LSP-01 00011065. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом -автомобилем BA3/LADA VESTA, гос. N А001ВР/761.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 41 280,03 руб.

По мнению истца, падение ветки дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "УК Вторая" своих функций.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 318596 от 25.08.2022 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате падения дерева у подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 51 и находящегося в управлении ответчика, истец представил полис добровольного страхования транспортного средства N LSP-01 N 00011065, заявление о страховом случае, акт о страховом случае N 0018845030-001, акт осмотра транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021, в котором отражены устные объяснения собственника пострадавшего транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы составлены только исходя из пояснений собственника пострадавшего транспортного средства, данных при обращении в органы правопорядка и в заявлении истцу о страховом случае. Прямых и неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о повреждении застрахованного транспортного средства в результате падения дерева у подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 51, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая",в материалы дела не представлено. Факт причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева с указанием адреса и схемы происшествия ни потерпевшим, ни истцом надлежащим образом не зафиксирован.

Доказательств того, что повреждения причинены в результате падения именно дерева и непосредственно у подъезда указанного дома, не имеется, свидетели происшествия отсутствуют.

При таких обстоятельствах достоверно установить обстоятельства происшествия в настоящее время не представляется возможным.

При этом соответствующие объяснения собственника пострадавшего ТС свидетельскими показаниями не являются и доказательного значения в этом качестве не имеют, поскольку по общему правилу свидетелем может быть лицо, являвшееся непосредственным очевидцем описываемого события. Пояснения "со слов" к свидетельским показаниям отнесены быть не могут.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021основано исключительно на пояснениях потерпевшего, каких-либо иных доказательств органами УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону не собрано.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности вины общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая" в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о взыскании в порядке суброгации возмещенных потерпевшему убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Только при доказанности всех элементов приведенного юридического состава убытки могут быть взысканы.

Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 (мотивированное решение от 06.04.2023) по делу N А53-2487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов