Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-8282/23 по делу N А41-93779/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-93779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.В. представитель по доверенности от 12.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ОАО "ТВЗ" - Гелашвили К.В. представитель по доверенности от 01.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-93779/22 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к открытому акционерному обществу "ТВЗ" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908)

о взыскании неустойки в размере 903 720 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. неустойки в размере 903 720 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 194 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-93779/22 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "ТВЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к мерам гражданско-правовой ответственности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А41-93779/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и открытым акционерным обществом "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 14 февраля 2019 г. N ФПК-19-28 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вагон N 003-69330 был доставлен ОАО "ТВЗ" 22.10.2020 г., что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020 г. N 45132.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-2.75P (5 короткозамкнутых, 2 отстающих элемента), в связи с чем составлен акт-рекламация N 80 от 28.04.2022 г.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется: в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Согласно факсограмме от 22.04.2022 г. N ЛВЧДВГ-120 представитель Подрядчика прибыл для составления акта-рекламации 28.04.2022 г. Акт-рекламация N 80 был составлен 28.04.2022 г. совместно с представителем Подрядчика.

Работы по устранению дефектов выполнены представителями Подрядчика 07.07.2022 г. Период просрочки с 04.05.2022 г. по 07.07.2022 г. Количество дней просрочки 65 дней.

В связи с указанным неустойка, исчисленная в соответствии 23.8.5 Договора, составляет 909 720,48 руб.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 22.08.2022 г. N ФПКФЮ-13/260 с требованием уплаты неустойки. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив просрочку ответчика в проведении гарантийного ремонта, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору истец в соответствии с пункта 23.8.5 договора заявил требование о взыскании 909 720,48 руб. неустойки, начисленной за период с 04.05.2022 по 07.07.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ОАО "ТВЗ" своих обязательств по спорному договору, однако оснований для их применения судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как усматривается из положений п. 23.8.5 договора, величина ответственности подрядчика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), установленного в разделе 21 договора, согласована сторонами спора в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день (если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 23.8.5 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 903 720 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2022 по 07.07.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что неисправность 7 из 56 элементов аккумуляторной батареи не влияет на эксплуатационные свойства вагона и на его безопасность являются необоснованными и не подтверждены доказательствам по делу.

Истцом, напротив, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне.

07.07.2022 гарантийный ремонт неисправности по акту-рекламации N 80 от 28.04.2022 - аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне N003-69330 был произведен (причина неисправности - брак производителя), в акте выполненных работ от 07.07.2022 указана виновная сторона - ОАО "ТВЗ", представителями Поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 07.07.2022, рекламация считается удовлетворенной, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на протяжении всего периода вагон эксплуатировался истцом, он извлекал из его эксплуатации прибыль, доказательства того, что неисправность 7 из 56 аккумуляторных батарей вагона повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат, вагон от эксплуатации не отстранялся, неисправность устранена ответчиком в разумный срок безвозмездно на территории истца.

Проверив данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается.

При этом из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду. Между тем, как указал истец и не опроверг ответчик, такие действия последний не совершил. Из существа спорных обязательств следует, что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ). Однако ответчик этого не сделал, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки истца, доводы апеллянта о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несправедливость договорных условий о начислении неустойки на всю стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, полагая, что данное условие является очевидно обременительным и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Между тем ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО "ТВЗ" по договорам, заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО "ФПК" об изменении условий ответственности по Договору в виду несправедливости договорных условий либо их обременительности, как не заявлял и данных доводов при рассмотрении данного дела.

В соответствии с условиями пункта 23.8.5 Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в срок, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагона от движения у АО "ФПК" отсутствовали, так как ответчик в установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика направлена на освобождение его от ответственности за просрочку в проведении гарантийного ремонта, что ведет к безответственности и нарушает баланс интересов сторон.

Относительно начисления неустойки от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, позиция, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 N 5467/14.

Подход апелляционного суда соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-14228, а также суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года по делу N А41-26918/22).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне. Следовательно, ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за допущенную просрочку в размере 903 720 руб. 48 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-93779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова