Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 13АП-8034/23 по делу N А56-111644/2022

г. Санкт-Петербург

10 июня 2023 г.

Дело N А56-111644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Силко Н.С. по доверенности от 31.10.2022,

- от ответчика: Шаталкина В.В. по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8034/2023) общества с ограниченной ответственностью "РВК Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-111644/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "РВК Стройинжиниринг"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РВК стройинжиниринг" (далее - ответчик, Компания) 6 124 086 руб. неустойки по договору от 22.06.2022 N 2206/22-ЛР-УКК-К2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательство в отсутствие доказательств соблюдения со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора не оставил иск без рассмотрения, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ткачева А.В.

Ответчик также считает, что условие договора, устанавливающее неустойку на случай неисполнения обязательства третьим лицом, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена альтернативность способов защиты, применяемых в случае непредоставления обеспечения по договору, а именно: истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора или потребовать уплаты неустойки. Ответчик полагает, что поскольку истец реализовал право на односторонний отказ, то он не вправе требовать взыскания неустойки за непредоставление третьим лицом поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

До заседания от истца поступил мотивированный отзыв.

Как следует из позиции истца, ответчик не вправе ссылаться на ничтожность условия договора, поскольку ответчик своим последующим поведением, в том числе действиями по исполнению договора, подтвердил его действительность.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора и на взыскание неустойки также, по мнению истца, являются ошибочными, поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а не срока предоставления договора поручительства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или, в случае признания требований обоснованными о частичном удовлетворении иска в размере 59 656,24 руб. (согласно контррасчету, представленному в жалобе).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда с давальческими материалами 22.06.2022 N 2206/22-ЛР-УКК-К2 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки (включая перегородки) на объекте: "Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов N 1, 2, 3" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, нос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, корпус 2.

Общая стоимость работ составляет 2 268 180 руб. (пункт 2.1 Договора).

Платежным поручением от 11.07.2022 N 989 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 226 818 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора к моменту заключения договора подрядчик обязан предоставить договор поручительства Ткачева Авдея Валерьевича, по обязательствам из настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения обязательства заказчик вправе по своему усмотрению расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке Договор или потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик обязан был предоставить договор поручительства Ткачева А. В. к моменту заключения Договора, то есть 22.06.2022. Обязанность, предусмотренную пунктом 1.3 Договора, подрядчик не исполнил.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениям из Договора Ткачев А.В. является генеральным директором Компании, подписывал от имени Компании Договор, а, следовательно, не мог не знать о наличии обязанности предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору договор поручительства.

Подрядчик работы определенные Договором не выполнил, в связи с чем, письмом N 2022-45 от 19.08.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс и стоимость переданных по Договору строительных материалов.

За нарушение срока предоставления договора поручительства заказчик начислил предусмотренную Договором неустойку, размер которой за период с 23.06.2022 по 15.08.2022 составил 6 124 086 руб.

Поскольку ответчик начисленную неустойку в добровольном порядке не уплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, установил факт просрочки предоставления поручительства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенной нормы стороны могут согласовать срок исполнения обязательства под условием совершения третьим лицом предусмотренных договором действий. Принимая во внимание, что в случае просрочки предоставления договора поручительства лицом, обязанным уплатить неустойку, является именно подрядчик, а не Ткачев А.В, не являющийся стороной Договора, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности условия пункта 1.3 Договора.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на уведомление об одностороннем отказе от 10.08.2022 исх. N 10/08/РВК, в котором подрядчик подтвердил факт выполнения работ по Договору, тем самым признав, что Договор является действительным и заключенным для подрядчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренной пунктом 1.3 Договора обязанности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приложенные истцом к возражениям на отзыв договоры поручительства от 10.06.2022 заключены между Обществом и Ткачевым А.В. в целях обеспечения обязательств Компании по иным договорам подряда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт просрочки исполнения Компанией обязательства по предоставлению обеспечения по Договору, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило неустойку в сумме 6 124 086 руб. по пункту 1.3 Договора за период с 23.06.2022 по 15.08.2022.

Принимая во внимание, что срок предоставления договора поручительства согласован сторонами к моменту заключения Договора, то истец правомерно начисляет неустойку, начиная с 23.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком порядка выполнения работ или невыполнения указаний заказчика, уведомив об этом подрядчика не позднее, чем за 5 дней до даты расторжения договора.

Все уведомления должны выполняться в письменной форме и направляться по адресам, указанным в Договоре, или по факсу, но с обязательным последующим предоставлением оригиналов в 3-дневный срок (пункта 7.5 Договора).

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке направлено по юридическому адресу подрядчика и получено им 09.08.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Учитывая факт получения подрядчиком уведомления 09.08.2022, Договор считается расторгнутым с 16.08.2022 (в силу пункта 7.3 Договора).

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в период с 23.06.2022 по 15.08.2022.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 1.3 Договора в случае не предоставления договора поручительства заказчик вправе либо отказаться от Договора в одностороннем порядке, либо потребовать уплаты неустойки, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из уведомления от 03.08.2022 N 2022-40 следует, что заказчик отказался от Договора в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ. Право на такой односторонний отказ предоставлено заказчику пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, мотивированно их отклонил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, также не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) уменьшение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ по требованиям, возникшим в связи с неисполнением обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Сами по себе доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки не могут свидетельствовать о наличии оснований для ее снижения с учетом значительного периода просрочки, а также того обстоятельства, что ответчик и Ткачев А.В. знали о необходимости предоставления обеспечения к моменту заключения Договора, но не предприняли всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом 22.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.08.2022 N 2022-452, согласно которой в случае отказа в удовлетворении требований подрядчик вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы неотработанного аванса, штрафных санкций по Договору, стоимости давальческих материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных расходов.

Из буквального толкования текста досудебной претензии следует, что досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки является соблюденным.

Более того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнение к изложенному, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном суде при отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Ткачева А.В. отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящий спор не затрагивает права и обязанности указанного лица, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-111644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева